Ѕќ–»— ЅјЎ»Ћќ¬

–ќЅ≈—ѕ№≈– Ќј “–ќЌ≈

ѕ≈“– I » »—“ќ–»„≈— »≈ –≈«”Ћ№“ј“џ —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ… »ћ –≈¬ќЋё÷»»

 

ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈

I.  ј  ¬ќ—ѕ»“џ¬јЋ—я ѕ≈“– I 
II. У»ƒ≈…Ќџ≈Ф –” ќ¬ќƒ»“≈Ћ» ѕ≈“–ј I 
III. ’ј–ј “≈– ѕ≈“–ј I » ≈√ќ ќ“–»÷ј“≈Ћ№Ќџ≈ „≈–“џ 
IV. »—“ќ » Ќ≈Ќј¬»—“» ѕ≈“–ј I  ќ ¬—≈ћ” –”—— ќћ” 
V. ”  ј ќ… ≈¬–ќѕџ ”„»Ћ—я ѕ≈“– I 
VI. Ќј„јЋќ –ј«√–ќћј Ќј÷»ќЌјЋ№Ќќ… –”—» 
VII. ќЅЏя¬Ћ≈Ќ»≈ ¬ќ…Ќџ ѕ–ј¬ќ—Ћј¬Ќќ… ÷≈– ¬» 
VIII. Ћќ∆№ ќ Ќ≈»«Ѕ≈∆Ќќ… √»Ѕ≈Ћ» ћќ— ќ¬— ќ… –”—» 
IX. —ћя“≈Ќ»≈ Ќј–ќƒј. Ќј–ќƒ ѕ–»Ќ»ћј≈“ ѕ≈“–ј I «ј јЌ“»’–»—“ј 
X. ¬—≈Ў”“≈…Ў»… —ќЅќ– » ≈√ќ  ќў”Ќ—“¬ј 
XI. ѕ≈“– I » ћј—ќЌџ 
XII. ѕ–ќ“≈—“јЌ“— »… ’ј–ј “≈– ÷≈– ќ¬Ќќ… У–≈‘ќ–ћџФ ѕ≈“–ј I 
XIII. ”Ќ»„“ќ∆≈Ќ»≈ ѕј“–»ј–Ў≈—“¬ј » ѕќƒ„»Ќ≈Ќ»≈ ÷≈– ¬» √ќ—”ƒј–—“¬” 
XIV. –ј«√–ќћ ѕ–ј¬ќ—Ћј¬»я 
XV. ”Ќ»„“ќ∆≈Ќ»≈ —јћќƒ≈–∆ј¬»я. «јћ≈Ќј ѕќЋ»“»„≈— »’ ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ —јћќƒ≈–∆ј¬»я ѕ–»Ќ÷»ѕјћ» ≈¬–ќѕ≈…— ќ√ќ јЅ—ќЋё“»«ћј 
XVI. јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќџ≈ У–≈‘ќ–ћџФ ѕ≈“–ј I. —”–ќ¬јя ќ÷≈Ќ ј Ё“ќ… У–≈‘ќ–ћџ  Ћё„≈¬— »ћ 
XVII. ¬Ќ≈ЎЌяя ѕќЋ»“» ј ѕ≈“–ј I Ч Ќ»∆≈ ѕќЋ»“» » ѕ–≈ƒЎ≈—“¬ќ¬ј¬Ў»’ ≈ћ” ÷ј–≈… 
XVIII. ћ»‘ ќ У¬ќ≈ЌЌќћ √≈Ќ»»Ф ѕ≈“–ј I 
XIX. ¬≈Ћ» »… –ј—“ќ„»“≈Ћ№ Ќј–ќƒЌџ’ —»Ћ. УѕќЅ≈ƒџФ, ƒќ—“»√Ќ”“џ≈ ÷≈Ќќ… –ј«ќ–≈Ќ»я —“–јЌџ » ћј——ќ¬ќ… √»Ѕ≈Ћ» Ќј—≈Ћ≈Ќ»я 
XX. √≈Ќ≈–јЋ№Ќјя ќЅЋј¬ј Ќј  –≈—“№яЌ—“¬ќ. «јћ≈Ќј  –≈ѕќ—“Ќќ… «ј¬»—»ћќ—“»  –≈ѕќ—“Ќџћ ѕ–ј¬ќћ 
XXI. Ћ∆»¬ќ—“№ Ћ≈√≈Ќƒџ, „“ќ У–≈‘ќ–ћџ ѕ≈“–јФ ƒ¬»Ќ”Ћ» ¬ѕ≈–≈ƒ –”—— ”ё  ”Ћ№“”–” 
XXII. Уѕ“≈Ќ÷џ √Ќ≈«ƒј ѕ≈“–ќ¬јФ ¬ —¬≈“≈ »—“ќ–»„≈— ќ… ѕ–ј¬ƒџ 
XXIII. УЅЋј√ќƒ≈“≈Ћ№Ќџ≈ –≈‘ќ–ћџФ »Ћ» јЌ“»Ќј÷»ќЌјЋ№Ќјя –≈¬ќЋё÷»я? Ќ≈ѕќ—“»∆»ћјя Ћќ√» ј –”—— »’ »—“ќ–» ќ¬. 
XXIV. –ќЅ≈—ѕ№≈– Ќј “–ќЌ≈ 
XXV. »—“ќ–»„≈— »≈ –≈«”Ћ№“ј“џ —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ… ѕ≈“–ќћ јЌ“»Ќј–ќƒЌќ… –≈¬ќЋё÷»» 
XXVI. ¬ќѕ–ќ—, ќ“  ќ“ќ–ќ√ќ «ј¬»—»“ Ч УЅџ“№ »Ћ» Ќ≈ Ѕџ“№ –ќ——»»Ф 

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈

Уѕетр I Ч одновременно –обеспьер и Ќаполеон на троне (воплощение революции)Ф.

ј. —. ѕушкин. ќ двор€нстве.

Ќи одно им€ в русской истории не обросло таким огромным числом легенд и мифов, в основе которых таитс€ историческа€ ложь, как им€ ѕетра. „итаешь сочинени€ о ѕетре, и характеристики его, выдающихс€ русских историков, и поражаешьс€ противоречию между сообщаемыми ими фактами о состо€нии ћосковской –уси накануне восшестви€ ѕетра на престол, де€тельностью ѕетра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.

ѕервый биограф ѕетра  рекшин обращалс€ к ѕетру:

Уќтче наш, ѕетр ¬еликий! “ы нас от небыти€ в небытие произвелФ.

ƒенщик ѕетра Ќартов называл ѕетра земным Ѕогом.

Ќеплюев утверждал: УЌа что в –оссии не взгл€ни, все его началом имеетФ. Ћесть придворных подхалимов ѕетру была почему Ч то положена историками в основу характеристики его де€тельности.

». —олоневич про€вл€ет совершенно законное удивление, что У¬се историки, привод€ УчастностиФ, перечисл€ют вопиющие примеры безалаберности, бесхоз€йственности, беспощадности, великого разорени€ и весьма скромных успехов и в результате сложени€ бесконечных минусов, гр€зи и крови получаетс€ портрет этакого Унационального гени€Ф. ƒумаю, что столь странного арифметического действи€ во всей мировой литературе не было еще никогдаФ.

ƒа, другой столь пристрастный исторический вывод найти очень трудно.

—прашиваетс€ Ч стоит ли нам, свидетел€м ужаснейшего периода в истории –оссии Ч большевизма, заниматьс€ вы€снением вопроса, €вл€етс€ или нет ѕетр ѕервый гениальным преобразователем русского государства? Ќеужели дл€ современного мыслител€ и историка нет других Ч более важных и значительных тем в период, когда русские нуждаютс€ в установлении верного исторического взгл€да на то, каким образом они докатились до большевизма.

Ќа этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об исторической роли ѕетра I, Ч самый важный вопрос. ћиф о ѕетре как гениальном реформаторе, УспасшемФ русское государство от неизбежной гибели св€зан с мифом о том, что ћосковска€ –усь находилась на краю бездны. Ёти лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции, совершенно искажают историческую перспективу. ¬ свете этих мифов истори€ допетровской –уси, так же как и истори€ так называемого ѕетербургского периода, выгл€дит как нелепое сплетение нелепых событий. ѕридержива€сь этих двух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность в развитии русской истории после ѕетра I. Ќо эта историческа€ законность причины уродливого развити€ русской жизни после ѕетра I, легко обнаруживаетс€, стоит только пон€ть, что ѕетр был не реформатором, а революционером (У–обеспьером на тронеФ, Ч по меткой оценке ѕушкина). “огда легко устанавливаетс€ причинна€ св€зь между антинациональной де€тельностью УгениальногоФ ѕетра, разрушительной де€тельностью масонства и духовного детища последнего Ч русской интеллигенции в течение так называемого ѕетербургского периода русской истории, и по€влением в конце этого периода УгениальныхФ Ћенина и —талина. Ёто все звень€ одной и той же цепи, первые звень€ которой были скованы ѕетром ѕервым.

“от, кто не понимает, что ѕетр I Ч это УјльфаФ, а Ћенин Ч УќмегаФ одного и того закономерного исторического процесса Ч тот никогда не будет иметь верного представлени€ о действительных причинах по€влени€ большевизма в стране, котора€ всегда мечтала стать —в€той –усью.

 

I.  ј  ¬ќ—ѕ»“џ¬јЋ—я ѕ≈“– I

—умбурность всех начинаний ѕетра в значительной степени объ€сн€етс€ тем, что ѕетр не имел систематического образовани€, что он до двадцати с лишним лет, в силу сложившихс€ обсто€тельств вращалс€, главным образом, среди невежественных людей, которые не сумели привить будущему царю ни православного миросозерцани€, ни русских исторических традиций, соблюда€ которые –усь сумела выйти невредимой из всех преп€тствий, сто€вших у нее на пути.

ѕетр не имел ни традиционного русского образовани€, ни насто€щего европейского. Ёто был самоучка, не желавший считатьс€ ни с какими национальными традици€ми. Ёто в зрелую пору сознавал и сам ѕетр. »мператрица ≈лизавета сказала раз ѕетру III: Уя помню, как отец, увидев мен€ с сестрой за уроками, сказал со вздохом: Ујх, если бы мен€ в молодости учили, как следуетФ. ѕеред тем, как попасть в чуждую среду  оку€, ѕетр не получил обычного воспитани€ в духе православи€ и национальных традиций, которые обычно получали ћосковские царевичи. ј это было очень неплохое дл€ своего времени воспитание.

ћосковские цари воспитывались в  ремле, который давал и Управила одухотвор€ющие и оправдывающие властьФ, и некоторые Уполитические пон€ти€Ф, на которых строилось ћосковское государство, и некоторое представление о Уфизиологии народной жизниФ. » по степени образовани€, и по нравственным качествам, и по воспитанию ѕетр I был несравненно ниже не только своего отца, но и других ћосковских царей. ¬спомним характеристику, которую давал —. ѕлатонов отцу ѕетра, последнему ћосковскому царю, воспитанному в духе русских национальных традиций.<1>

Ујлексе€ ћихайловича приучили к книге и разбудили в нем умственные запросы. —клонность к чтению и размышлению развила светлые стороны натуры јлексе€ ћихайловича и создала из него чрезвычайно светлую личность. ќн был одним из самых образованных людей ћосковского общества: следы его разносторонней начитанности, библейской, церковной и светской, разбросаны во всех его произведени€хФ.

У...в сознании јлексе€ ћихайловича был такой отчетливый моральный строй и пор€док, что вс€кий частный случай ему легко было подвести под общие пон€ти€ и дать ему категорическую оценкуФ.

У„тение и образованность, Ч пишет —. ѕлатонов, Ч образовали в јлексее ћихайловиче очень глубокую и сознательную религиозность. –елигиозным чувством он был проникнут весьФ. У÷арь јлексей был замечательный эстетик Ч в том смысле, что он понимал любую красотуФ.

ќтец ѕетра Убез сомнени€ был одним из православнейших москвичей, Ч пишет —. ѕлатонов, Ч только его ум и начитанность позвол€ли ему гораздо шире понимать православие, чем понимало его большинство его современников. ≈го религиозное сознание шло несомненно дальше обр€да: он был философ-моралист; и его философское мировоззрение было строго-религиозным.  о всему окружающему он относилс€ с высоты своей религиозной морали и эта мораль, исход€ из светлой, м€гкой и доброй души цар€, была не сухим кодексом отвлеченных нравственных правил, а звучала м€гким, прочувствованным, люб€щим словом, сказывалась полным €сного житейского смысла теплым отношением к люд€м. “ишайший царь в духовном отношении был вполне на уровне своего высокого звани€.

Ёто был правитель с твердыми и €сными взгл€дами, одухотвор€ющими и оправдывающими власть, которою он обладал, с твердыми политическими пон€ти€ми, с высокой устойчивой моралью, с широко развитой способностью логически рассуждать, глубоко понимавший логику исторического развити€ и традиционные особенности русского быта.

ќн любил размышл€ть, детально обдумывал задуманные государственные меропри€ти€, не ув€зал в мелочах государственного строительства отчетливо представл€л себе, что выйдет из намеченного преобразовани€.

ќпира€сь на православие отец ѕетра имел €сное и твердое пон€тие о происхождении и значении царской власти в ћосковской –уси, как о власти богоустановленной и назначенной дл€ того, чтобы Ѕог по ≈го словам даровал ему и бо€рам Ус ними единодушны люди его, световы, разсудити вправду, всем ровноФ.

“аков был этот ћосковский царь, воспитанный в духе религиозных и национальных традиций ћосковской –уси. “ак эти традиции отшлифовали богатую, глубокую натуру отца ѕетра.

Ѕольшинство недостатков ѕетра, как государственного де€тел€ объ€сн€етс€ именно тем, что он не получил воспитани€ в национальном духе, какое получил его отец.

Уѕри полной противоположности интересов, родн€ цар€ (ћилославские и Ќарышкины. Ч Ѕ. Ѕ.), Ч пишет —. ѕлатонов, Ч расходились и взгл€дами и воспитанием. —таршие дети цар€ (особенно ‘едор и четверта€ дочь —офь€) получили блест€щее по тому времени воспитание под руководством —. ѕолоцкогоФ. <2>

 аковы были характерные черты этого воспитани€? Ёто было религиозное воспитание. У¬ этом воспитании, Ч подчеркивает —. ѕлатонов, Ч силен был элемент церковныйФ. ѕравда в этом религиозном воспитании было заметно польское вли€ние, проникавшее через живших в ћоскве монахов из ћалороссии. Ћюбимцы вступившего на престол после смерти јлексе€ ћихайловича, цар€ ‘едора, Ч по словам —. ѕлатонова, Ч Упостельничий языков и стольник Ћихачев, люди образованные, способные и добросовестные. Ѕлизость их к царю и вли€ние на дела были очень велики. Ќемногим меньше значение кн€з€ ¬. ¬. √олицына. ¬ наиболее важных внутренних делах времени ‘едора јлексеевича непременно нужно искать почина этих именно лиц, как руководивших тогда всем в ћосквеФ. <3>

ћать же ѕетра I, втора€ жена јлексе€ ћихайловича, по сообщению ѕлатонова, Увышла из такой среди (ћатвеевы), котора€, при отсутствии богословского воспитани€, впитала в себ€ вли€ние западно-европейской культурыФ. ≈е воспитал ј. ћатвеев.

¬от это то обсто€тельство, надо думать, и послужило причиной сначала равнодуши€, а зачем и презрени€ ѕетра I к русской культуре, религиозной в своей основе, а вовсе не т€желые сцены, виденные им во врем€ распри между ћилославскими и Ќарышкиными.

јртамон ћатвеев был женат на англичанке √амильтон. ” него было много друзей среди насел€вших немецкую слободу иностранцев и от них он, также как, наверное, и его воспитанница, усвоил если не презрение, то во вс€ком случае пренебрежительное отношение к традици€м родной страны.

УЌарышкины из дома ћатвеева вынесли знакомство с западной культурой. —ын ј. —. ћатвеева, Ч пишет —. ѕлатонов, Ч близкий к ѕетру, был образован на европейский лад. ” него был немец доктор. —ловом, не только не было национальной замкнутости, но была некотора€ привычка к немцам, знакомство с ними, симпатии к западу. Ёта привычка и симпатии перешли и к ѕетру и облегчили ему сближение с иноземцами и их наукойФ.

÷арица Ќаталь€ не хотела отдать сына учить монахам и призвала учить его недалекого Усвоего человекаФ Ќикиту «отова. Ёто тот самый пь€ница Ќикита «отов, Увсешутейший отец »анникий, ѕресбургский,  окуйский и ¬се€узский патриарх, который после Ќарышкина, мужа глупого, старого и пь€ногоФ, стал патриархом созданного в Ќемецкой слободе ¬сешутейшего собора Ч кощунственной пародии на православные церковные соборы.

II. У»ƒ≈…Ќџ≈Ф –” ќ¬ќƒ»“≈Ћ» ѕ≈“–ј I

ѕристрастие к иностранцам ѕетру внушил сменивший «отова авантюрист шотландец ћенезиус.   иностранцам т€нулись русские сверстники ѕетра: бесшабашный пь€ница кн€зь Ѕорис √олицын, знавший латинский €зык и друживший с иностранцами и сын воспитател€ матери ѕетра јндрей ћатвеев, знавший также иностранные €зыки и т€нувшийс€ ко всему иностранному, как и его отец, первый западник јртамон ћатвеев,

”же в правление царевны —офьи было много недовольных, что она начала дружить с иностранцами, вела переговоры с гугенотами и иезуитами, начала, по мнению современников, впадать в Улатинские прелестиФ.

ѕротив такой политики —офьи, в числе других, был и ѕатриарх »осаф. » это было законное опасение.

УЌемецка€ слобода, Ч пишет в своей работе Уѕетр ¬еликийФ ¬алишевский, Ч стала ≈вропой в миниатюре, где так же как и там кипели политические страсти, а над умами господствовали идеи английской революции. ѕрибывшие эмигранты жили там интересами, которые захватывали общество у них на родине. Ќемецка€ слобода переживала приподн€тое настроение. Ўотландец ѕатрик √ордон увлекалс€ успехами лондонского королевского общества. јнглийские дамы пудами выписывали романы и поэтические произведени€ национальных писателей. ѕоддерживалась де€тельна€ переписка с ≈вропойФ.

√олландский резидент ¬ан  еллер каждую неделю досылал курьера в √аагу, который осведомл€л его о всех политических событи€х, происшедших в ≈вропе.

Ќациональный и политический состав  оку€, как называли москвичи немецкую слободу, был очень разношерстен.  ого только не было в  окуе: кальвинисты, католики, лютеране, сторонники убитого во врем€ ¬еликой английской революции корол€  арла —тюарта, приверженцы корол€ ¬ильгельма ќранского, английских и шотландских масонов и вс€кого рода авантюристы.

¬ертелс€ в  окуе и известный международный авантюрист, волохский грек —пафарий, с 1672 года работавший в ѕосольском ѕриказе, иезуиты, и будущие Уидейные руководителиФ ѕетра I, швейцарец Ћефорт и упоминавшийс€ уже выше шотландец ѕатрик √ордон.

¬ такой разношерстной среде оказалс€ юный ѕетр, когда он стал посещать  окуй. ћеждународный сброд, живший в  окуе, отнюдь не отличалс€ высокой нравственностью.  ак всегда в космополитической среде, нравы в  окуе не отличались патриархальностью, имели место распущенность, кутежи и разгул.

”же при жизни матери ѕетр не соблюдал многих из древних обычаев, которые он должен был соблюдать, как русский царь. ѕетр, как утверждает —. ѕлатонов, Усовершенно самосто€тельно устраивал свою личную жизнь. ¬ эти годы (1689Ч1699 гг. Ч Ѕ. Ѕ.), он окончательно сблизилс€ с иноземцами. ѕрежде они €вл€лись около него, как учител€ и мастера, необходимые дл€ устройства потех; теперь же мы видим около ѕетра иностранцев Ч друзей, сотрудников и наставников в деле, товарищей в пирушках и весельеФ. <4>

¬ годы Убезответственных и безудержных УпотехФ, в Ќемецкой слободе, на корабл€х и на маневренных пол€х окончательно вы€вились все те склонности и особенности характера ѕетра, которые вызвали против него Ч определенный протест в народе и которые доселе вызывают наше удивление и недоумение...Ф. <5>

ќтмеча€ безобразное, недопустимое дл€ цар€ поведение ». —олоневич верно замечает:

Уѕервоначальной общественной школой ѕетра был  окуй, с его разноплеменными отбросами ≈вропы, попавшими в ћоскву, на ловлю счасть€ и чинов. ≈сли ≈вропа в ее высших сло€х особенной чинностью не блистала, то что уж говорить об этих отбросах. ќсобенно в присутствии цар€, обеспечивавшего эти отбросы от вс€кого полицейского вмешательства. ƒелали Ч что хотели. ѕили целыми сутками Ч так, что многие и помирали. » не только пили сами Ч заставл€ли пить и других, так что варварские москвичи бежали от царской компании, как от чумыФ. <6>

УЁто было бы смешно, если бы не было так безобразноФ, Ч говорит по этому поводу  лючевский.

III. ’ј–ј “≈– ѕ≈“–ј I » ≈√ќ ќ“–»÷ј“≈Ћ№Ќџ≈ „≈–“џ

У  своему совершеннолетию, Ч пишет академик ѕлатонов, Ч ѕетр представл€л собою уже определенную личность: с точки зрени€ Уистовых москвичейФ он представл€лс€ необученным и невоспитанным человеком, отошедшим от староотеческих преданийФ. <7>

—лово УистовыхФ —. ѕлатонов берет совершенно напрасно. УЌеобученным и невоспитанным человеком, отошедшим от староотеческих преданийФ, ѕетр представл€етс€ всем, кто только читал ту характеристику отца ѕетра, котора€ принадлежит перу самого —. ѕлатонова и который, как мы видим, чрезвычайно высоко оценивает личность “ишайшего цар€, как религиозного, хорошо образованного человека и правител€, имевшего очень возвышенное представление о смысле царской власти. —ам ѕлатонов пишет:

У» не только поведение ѕетра, но и самый характер его не всем мог нравитьс€. ¬ природе ѕетра, богатой и страстной, событи€ детства развили долю зла и жестокости. ¬оспитание не могло сдержать эти темные стороны характера, потому что воспитани€ у ѕетра не было. ¬от отчего ѕетр был скор на слово и рукуФ. <8>

 лючевский в своих оценках отдельных сторон личности ѕетра, все врем€ противоречит себе. “ак  лючевский пишет, что Уѕетр по своему духовному складу, был один из тех простых людей, на которых достаточно взгл€нуть, чтобы пон€ть ихФ. <9> “о он объ€вл€ет ѕетра Ч Уодной из тех исключительно счастливо сложенных фигур, какие по неизведанным причинам от времени до времени по€вл€ютс€ в человечествеФ.  ак совместить две взаимно исключающих друг друга оценки личности ѕетра?! ≈сли ѕетр был одним из простых людей, на которых достаточно взгл€нуть, чтобы пон€ть их, то как он мог быть тогда счастливой фигурой, какие только врем€ от времени по€вл€ютс€ в человечестве? ≈сли же ѕетр обладал гениальной натурой, то как его можно считать простым человеком, на которого достаточно взгл€нуть, чтобы пон€ть его? У»сключительно счастливо сложенна€ фигура ѕетра IФ по словам  лючевского обладала следующими качествами. ” ѕетра был Унедостаток суждени€ и нравственна€ неустойчивостьФ, он Уне охотник до досужих размышлений, во вс€ком деле он лучше соображал средства и цели, чем следстви€Ф.

√овор€ попросту, ѕетр не умел последовательно мыслить, видел только цель, разбиралс€ лучше в частност€х, чем в целом, и не был способен предвидеть, какие следстви€ даст реализаци€ начатого им дела. ѕроведенна€ ѕетром административна€ ломка, или как вежливо называют историки Ч реформы, по словам  лючевского Уне обнаружили ни медленно обдуманной мысли, ни созидательной сметкиФ. “о есть ѕетр не обладал ни одним из самых основных качеств, которые необходимы дл€ самого заур€дного правител€.

У—ам ѕетр сознавалс€ в двух своих главных недостатках: отсутствии самообладани€ и насто€щего образовани€. ќн сам в раска€нии говаривал, приход€ в себ€ от гнева: Уя могу управл€ть другими, но не могу управл€ть собойФ.

—прашиваютс€, как можно считать гениальным царем человека, который сам признаетс€, что он не может управл€ть своими чувствами и поступками.

 лючевский считал ѕетра исключительно счастливо сложенной натурой, ѕлатонов говорит о темных сторонах его натуры,  остомаров пишет, что ѕетр никак не мог быть Унравственным образцом дл€ своих подданныхФ. »сключительно счастливо сложенна€ натура, как о том свидетельствуют современники и исследователи ѕетровской эпохи, оказываетс€, была в действительности натурой исключительно неуравновешенной, исключительно жестокой и сумасбродной.

ѕростым человеком, которого можно пон€ть с первого взгл€да, ѕетра назвать никак уж нельз€.

У„асто ѕетром, Ч пишет хорошо изучивший его личность ћережковский, Ч овладевает как бы Увнезапный демон иронииФ; по лицу точно из бронзы изва€нного Учудотворца-исполинаФ пробегает кака€ Ч то жалка€, смешна€ и страшна€ судорога; вдруг становитс€ он беспредельно насмешливым и даже пр€мо кощунственным отрицателем, разрушителем всей вековечной народной св€тыни, самым ранним из русских УнигилистовФ...

Уќн страшно вспыхивал, Ч пишет ѕлатонов, Ч иногда от пуст€ков, и давал волю гневу, причем иногда бывал жесток. ≈го современники оставили нам свидетельства, что ѕетр многих пугал одним своим видом, огнем своих глаз. ѕримеры его жестокости увидим на судьбе стрельцовФ.

У„асто на пиру чьи-нибудь неосторожные слова вызывали со стороны ѕетра вспышку дикой €рости.  уда девалс€ радушный хоз€ин или веселый гость?! Ћицо ѕетра искажалось судорогой, глаза становились бешеными, плечо подергивалось и горе тому, кто вызвал его гнев!Ф

ѕредок знаменитого археолога —негирева, »ван —авин рассказывал, что в его присутствии ѕетр убил слугу палкой за то, что тот слишком медленно сн€л шл€пу. √енералиссимусу Ўеину на обеде, данном имперским послом √вариеном, в присутствии иностранцев ѕетр кричал: Уя изрублю в котлеты весь твой полк, а с теб€ самого сдеру кожу, начина€ с ушейФ. ” –омодановского и «отова, пытавшихс€ ун€ть ѕетра, оказались т€желые раны: у одного оказались перерубленными пальцы, у другого раны на головеФ.

—лучаев, доказывающих, что ѕетр совершенно не умел владеть собой, современники привод€т бесчисленное количество.

ѕетр охотно принимал участие в розыске, пытках, казн€х. ¬ нем причудливо сочетались веселый нрав и мрачна€ жестокость.

Уѕетр в жестокости, Ч пишет проф. «ызыкин в своем исследовании о ѕатриархе Ќиконе, Ч превзошел даже »оанна √розного. »оанн √розный убил своего сына в припадке гнева, но ѕетр убил хладнокровно, вынужда€ ÷ерковь и государство осудить его за вины, частью выдуманные, частью изображенные искусственно, как самые вероломныеФ. <10>

ќн мог совершенно непостижимо соедин€ть веселье с кровопролитием. 26 июн€ 1718 года в сыром, мрачном каземате, ушел в небытие его единственный сын, а на следующий день ѕетр шумно праздновал годовщину ѕолтавской УвикторииФ и в его саду все Удовольно веселились до полуночиФ.

ћстительность ѕетра не знала пределов. ќн приказал вырыть гроб ћилославского и везти его на свинь€х. √роб ћилославского был поставлен около плахи так, Ч чтобы кровь казненных стрельцов лилась на смертные останки ћилославского. “рупы казненных стрельцов по приказу ѕетра сваливали в €мы, куда сваливали трупы животных. » такого человека историк  лючевский считают возможным охарактеризовать как Уисключительно счастливо сложенную натуруФ.

»сторик Ўмурло описывает свое впечатление от бюста ѕетра I работы –астрелли, следующим образом:

Уѕолный духовной мощи, непреклонной воли повелительный взор, напр€женна€ мысль родн€т этот бюст с ћоисеем ћикеланджело. Ёто поистине, грозный царь, могущий вызвать трепет, но в то же врем€ величавый, благородныйФ.

ј академик, художник Ѕенуа так передает свое впечатление от гипсовой маски, сн€той с лица ѕетра в 1718 году, когда он вел следствие о мнимой измене царевича јлексе€.

УЋицо ѕетра сделалось в это врем€ мрачным, пр€мо ужасающим своей грозностью. ћожно представить себе, какое впечатление должна была производить эта страшна€ голова, поставленна€ на гигантском теле, при этом еще бегающие глаза и страшные конвульсии, превращающие это лицо в чудовищно фантастический образФ.

Ѕюст –астрелли, изображающий ѕетра величавым и благородным есть плод работы придворного скульптора, которые испокон веков привыкли приукрашивать своих царственных натурщиков.

√ипсова€ маска, сн€та€ с лица ѕетра, надо думать, все же вернее передает общее выражение лица ѕетра, чем бюст –астрелли, на котором ѕетр I похож на... ћоисе€!! Ёто только один из бесчисленных интеллигентских вымыслов о ѕетре.

Ќа самом деле ѕетр I, как верно отметил историк  остомаров, У—ам ѕетр, своею личностью мог бы быть образцом дл€ управл€емого и преобразуемого народа только по своему безмерному, неутомимому трудолюбию, но никак не по нравственным качествам своего характераФ.

„то чрезвычайно характерно дл€ личности ѕетра, это черты беспрерывного и непомерного шутовства. ќни скрывают царственную голову под колпаком јрлекина, придают балаганные гримасы суровой маске и особенно при всех превратност€х жизни, полной крупных событий и бурных де€ний, перемешивают пустое с серьезным, фарс с драмой. » друга€ отрицательна€ черта нравственной личности ѕетра, это его самодурство. ќно не знает ни в чем предела. »оанн √розный Ч ребенок перед ѕетром I.

» в глумлени€х над церковью, над прадедовскими традици€ми, над живыми людьми, ни в чем ѕетр не знает удержу.

ѕолубо€ров, слуга ѕетра, пожаловалс€ ему, что его жена отказываетс€ под предлогом зубной боли исполн€ть свои супружеские об€занности. ѕетр немедленно позвал ѕолубо€рову и, несмотр€ на ее крики и вопли, немедленно вырвал ей зуб.

ќдин из птенцов гнезда ѕетрова, ягужинский, за€вил ѕетру, что он не хочет жить с женой, а хотел бы женитьс€ на дочери канцлера √оловкина. ∆ела€ унизить в лице √оловкина старую аристократию, ѕетр объ€вил брак расторгнутым, и велел заключить ягужинскую в монастырь.

”видев в  опенгагенском музее мумию, ѕетр выразил желание купить ее дл€ своей кунсткамеры. ѕолучив отказ, ѕетр вернулс€ в музей, оторвал у мумии нос, вс€чески изуродовал ее и сказал: У“еперь можете хранитьФ.

 огда адмирал √оловкин сказал, что ему не нравитс€ уксус, ѕетр схватил большой пузырек с уксусом и влил его содержимое в рот своему любимцу.

¬ €нваре 1725 года восьмидес€тилетний старик из известной фамилии, ћатвей √оловнин, должен был согласно приказу участвовать в шествии, одетый чертом. “ак как он отказалс€, то его по приказанию ѕетра схватили, совершенно раздели, надели ему на голову картонный колпак с рожками, и в продолжение часа заставили сидеть на льду на Ќеве. ќн схватил гор€чку и умер.

ѕетр I в моральном отношении стоит несравненно ниже »оанна √розного. Ќабезобразничал без вс€кого политического смысла он больше. ѕогубил людей без вс€кого смысла тоже больше. »оанн √розный грешил, но потом ка€лс€. ”бив в состо€нии запальчивости непреднамеренно своего сына, »оанн √розный несколько дней в отча€нии просидел у гроба ÷аревича »вана. ѕетр предательски нарушил данную ÷аревичу јлексею кл€тву, что он его не тронет. ѕредательски отдал на суд окружавшей его сволочи. ѕрисутствовал при его пытках и преспокойно пел на панихиде по задушенному по его приказу сыне. » том не менее дл€ историков »оанн √розный Убезумный извергФ, а ѕетр I Ч Убеспорочный генийФ?!

IV. »—“ќ » Ќ≈Ќј¬»—“» ѕ≈“–ј I  ќ ¬—≈ћ” –”—— ќћ”

I

ѕосле своего восшестви€ на престол, ѕетр сближаетс€ с шотландцем ѕатриком √ордоном, €рым католиком, находившимс€ в посто€нных сношени€х с иезуитами. √ордон ненавидел –оссию, как и все католики и иезуиты. ќн мечтал вернутьс€ в Ўотландию. ∆ил √ордон в ћоскве только преследу€ английские политические цели.

 лючевский не прав, называ€ ѕатрика √ордона Унан€той саблейФ. ѕатрик √ордон не раз вызывалс€ английским королем  арлом II и яковом II в јнглию дл€ докладов о своей политической де€тельности в ћоскве и дл€ получени€ дальнейших указаний о том, как ему надлежит действовать.

ѕатрик √ордон действовал по двум лини€м, и как англичанин и как масон.

У¬стречи ѕетра, Ч пишет ¬. ‘. »ванов, автор книги Уќт ѕетра до наших днейФ, Ч не могли не оставить известных следов и не оказать на ѕетра вли€ни€. Ќе без основани€ историки масонства указывают, что √ордон и ѕетр принадлежали к одной масонской ложе, при чем √ордон был первым надзирателем, а ѕетр Ч вторымФ. <11>

¬ 1690 году ѕетр сблизилс€ с швейцарцем Ћефортом, вли€ние которого на ѕетра было исключительно огромным. ѕетр попал в полную духовную кабалу к Ћефорту и ѕатрику √ордону. ќни стали дл€ него непререкаемыми духовными авторитетами, в то врем€ как авторитет всех русских государственных де€телей и ѕатриарха окончательно померк в его глазах.

Уƒумают, что Ћефорт, доказыва€ царю превосходство западноевропейской культуры, развил в нем слишком пренебрежительное отношение ко всему родному. Ќо и без Ћефорта, по своей страстности, ѕетр мог воспитать в себе это пренебрежениеФ, Ч указывают —. ѕлатонов. <12>

“ут и думать нечего, и Ћефорт, и ѕатрик √ордон, и другие обитатели  оку€, также презиравшие и ненавидевшие тогдашнюю ћосковию, как современную –оссию современные европейцы и американцы, конечно, сделали все, чтобы внушить будущему царю презрение и ненависть не только к национальной религии, историческим традици€м, но и ненависть к самому русскому народу. » они достигли больших успехов в поставленной себе цели. <13>

 окуй, немецка€ слобода под ћосквой, в которой стал дневать и ночевать ѕетр, Уоказала на него большое вли€ние, Ч указывает —. ѕлатонов, Ч он увлекс€ новыми дл€ него (формами и отношени€ми, отбросил этикет, которым была окружена личность √осудар€, щегол€л УнемецкомФ платье, танцевал УнемецкиеФ танцы, шумно пировал в УнемецкихФ домах. ќн даже присутствовал на католическом богослужении в слободе, что, по древнерусским пон€ти€м, было дл€ него вовсе неприличноФ. <14>

ѕетр вел в  окуе образ жизни, с точки зрени€ московских традиций совершенно недостойный цар€. „инную жизнь в ћосковских дворцах ѕетр сменил на безобразничание в обществе сомнительных иностранцев в кабаках и веселых домах  оку€. ѕоведение ѕетра в  окуе и в ѕреображенском дворце, в который он переехал из ненавистного  ремл€, ничем не напоминает нравственную, наполненную духовными интересами жизнь его отца.

¬ доме Ћефорта, по словам современника ѕетра  уракина, Ч Уначалось дебошство, пь€нство так великое, что невозможно описатьФ.

ѕодобное поведение цар€ шло вразрез с представлени€ми москвичей о том, как должен вести себ€ православный царь. ” москвичей был жив в пам€ти благородный образ отца его, его благочестие, его величавый истинно царский стиль жизни.

¬ народе, естественно, возникает недовольство поведением молодого цар€. ƒа и как не возмущатьс€ странным и неприличным поведением молодого цар€. ». —олоневич метко сравнивает поведение ѕетра с поведением гимназиста, сжегшего свои книги и с наглым озорством показывающего всем взрослым кукиш: УЌакос€ Ч выкуситеФ.

ƒаже в изданной в 1948 году советским издательством Ућолода€ √варди€Ф, биографии ѕетра, историк ¬. ћавродин и тот признает, что ѕетр ненавидел все русское.

УЌо близость ѕетра к У окуюФ, это УфамилиаритеФ, Ч пишет он, Ч с пестрым населением немецкой слободы имели и отрицательную сторону.

¬ своем, еще незрелом уме ѕетр путал бородатых стрельцов и церемониал кремлевских покоев, обычаи царского двора и его благолепие, то есть все, что как бы олицетвор€ло собой пор€дки, породившие и страшное 15 ма€ 1682 года и ненавистную —офию и ее Уближних бо€рФ, со всеми сложным и многообразным укладом русской национальной жизни. ¬озненавидев стрельцов и бо€р, он возненавидел и среду, их породившую, и обстановку, их окружавшую. ”видев €звы на теле ћосковского государства, обратив внимание на бесчисленные недостатки (положим не на такие уж бесчисленные. Ч Ѕ. Ѕ.) русской действительности, он начал отворачиватьс€ от нее. –аздраженный ћосквой, он повернулс€ лицом к иноземному  окую, подчас слишком опрометчиво реша€ спор запада и –уси в пользу первого, слишком неразборчиво заимству€ у «апада, нар€ду с полезным, ненужное дл€ –усиФ. <15>

¬  окуе, к ужасу всех москвичей, русский царь завел себе любовницу немку, дочь винного торговца, јнну ћонс...  ак стали относитьс€ москвичи после всего этого к молодому царю, сыну “ишайшего цар€? Ќа этот вопрос —. ѕлатонов дает следующий ответ:

У...ƒружба ѕетра с иноземцами, эксцентричность его поведени€ и забав, равнодушие и презрение к старым обыча€м и этикету дворца, вызывали у многих москвичей осуждение Ч в ѕетре видели большого греховодникаФ. <16>

» надо сказать, москвичи имели право так думать.

Ќемецкие кафтаны, пь€нство с иностранцами, дикие выходки, все это москвичи расценивали как реб€чью блажь. Ќаде€лись, что когда юный царь женитс€ Ч то он остепенитс€. Ќо и женитьба не положила конец недостойному поведению цар€.  ак мы увидим дальше, ѕетр заимствовал в  окуе, а позже в ≈вропе, главным образом ненужное дл€ –оссии, а то, что он заимствовал полезного, благодар€ насильственным и жестоким мерам, он тоже превращал только во вредное дл€ –оссии и русского народа.

УЌенависть к ћоскве, Ч законно утверждает ». —олоневич в УЌародной ћонархииФ, Ч и ко всему тому, что св€зано с ћосквой, котора€ проходит через всю УреформаторскуюФ де€тельность. ѕетра, дал, конечно,  окуй. »  окуй же дал ответ на вопрос о дальнейших пут€х. ƒальнейшие пути вели на «апад, а  окуй был его форпостом в варварской ћоскве. Ќет Ѕога кроме «апада и  окуй пророк ≈го. »менно от  оку€ технические реформы ћосквы наполнились иным эмоциональным содержанием: ћоскву не стоило улучшать Ч ћоскву надо было послать ко всем черт€м со всем тем, что в ней находилось, с традици€ми, с бородами, с бан€ми, с  ремлем и с прочимФ.

ёность, проведенна€ среди иностранного сброда в  окуе привела к тому, что в ѕетре ѕервом, по характеристике  лючевского Увырастал правитель без правил, одухотвор€ющих и оправдывающих власть, без элементарных политических пон€тий и общественных сдержекФ.

II

ѕетр ѕервый, как мы видим из характеристики основных черт его личности,  лючевским, Ч не мог иметь и не имел стройного миросозерцани€. ј люди, не имеющие определенного миросозерцани€, легко подпадают под вли€ние других людей, которых они признают дл€ себ€ авторитетами. “акими авторитетами дл€ ѕетра, как мы видим, были ѕатрик √ордон и Ћефорт, вли€ние которого на ѕетра, как признают все современники, было исключительно.

ѕетр не самосто€тельно дошел до идеи послать все московское к черту и переделать –оссию в ≈вропу. ќн только слепо следовал тем планам, которые внушили ему ѕатрик √ордон и Ћефорт до поездки заграницу и различные европейские политические де€тели, с которыми он встречалс€ в ≈вропе.

ѕолитические де€тели «апада, поддержива€ намерени€ ѕетра насаждать на –уси европейскую культуру, поступали так, конечно, не из бескорыстного желани€ превратить –оссию в культурное государство. ќни, конечно, понимали, что культурна€ –осси€ стала бы еще более опасна дл€ ≈вропы. ќни были заинтересованы в том, чтобы ѕетр проникс€ ненавистью к русским традици€м и культуре. ѕонимали они и то, что попытки ѕетра насильственно превратить –оссию в ≈вропу обречены заранее на неудачу и что кроме ослаблени€ –оссии они ничего не дадут. Ќо это то именно и нужно было иностранцам. ѕоэтому то они и старались утвердить ѕетра в намерении проводить реформы как можно быстрее и самым решительным образом.

¬ книге ¬. »ванова Уќт ѕетра до наших днейФ мы читаем: Уѕередовой ум ѕетра, безудержно восхвал€етс€ в сочинении ‘рансиса Ћи, расточаютс€ похвалы намерению ѕетра произвести реформы. ¬ “орнской гимназии во врем€ диспута утверждалось, что русские до сих пор жили во мраке невежества и что ѕетру суждено развить в ћосковии науку и искусствоФ. У”же в ћитаве ѕетр раскрыл свое инкогнито и, Ч как пишет историк ¬алишевский, Ч поразил гостей Унасмешками над нравами, предрассудками, варварскими законами своей родиныФ.

У»нтересно проследить, Ч пишет ¬. ‘. »ванов, Ч первое заграничное путешествие ѕетра: а) »де€ поездки даетс€ Ћефортом, кальвинистом и пламенным поклонником ¬ильгельма III, б) относительно маршрута идет переписка с ¬итзеном, который поджидает посольство в јмстердаме, в) Ћейбниц принимает самое гор€чее участие во всех событи€х поездки и стараетс€ создать европейское общественное мнение в пользу будущего реформатора –оссии, г) конечна€ цель поездки Ч свидание с масонским королем ¬ильгельмом Ў ќранским и веро€тно посв€щение ѕетра в масонствоФ. <17>

»сторик ѕравославной ÷еркви ј. ƒоброклонский, например, считает, что Упротестантской идее о том, что √осударь есть Углава религииФ, научили ѕетра протестанты.  ак говор€т, в √олландии ¬ильгельм ќранский советовал ему самому сделатьс€ Углавой религииФ, чтобы быть полным господином в своих владени€хФ. <18>

ѕетр дважды встречалс€ с ¬ильгельмом III ќранским, который по мнению историка русского масонства ¬. ‘. »ванова вовлек ѕетра в масоны.

У≈динственно реальное и ощутительное, что вынес ѕетр из своей поездки в чужие кра€, Ч резюмирует »ванов, Ч это отрицательное отношение к православной религии и русскому народу. —омнение и скептицизм в истинности своей веры, вынесенные им из общени€ с Ќемецкой слободой, окрепли во врем€ заграничной поездки.

ѕетр вернулс€ домой новым человеком. —тара€ ћосковска€ –усь стала дл€ ѕетра враждебной стихиейФ.

У...Ќа далеком «ападе, Ч пишет —. ѕлатонов в книге Уѕетр ¬еликийФ, Ч слабели последние св€зи ѕетра с традиционным московским бытом; стрелецкий бунт порвал их совсем. –одина провожала ѕетра в его путешествие ропотом неодобрени€, а встретила его возвращение пр€мым восстаниемФ.

ѕетр не понимал, что русский народ, €вл€€сь носителем особой, не европейской культуры имеет свое собственное понимание христианства и свою собственную государственную идею и свою собственную неповторимую историческую судьбу.

Ётого же до сих пор не понимают русские интеллигенты типа ћельгунова, √. ‘едотова. –ассуждени€ проф. ‘едотова чрезвычайно характерны дл€ современных последышей западничества, которые всегда питали испуг перед мыслью о том, что русска€ культура таила в себе возможности самобытного политического, социального и культурного творчества, не такого, как западна€ ≈вропа. Ёто все отголоски мнени€ ѕетра, что русские животные, которых надобно сделать людьми, то есть европейцами.

–осси€ дл€ ‘едотова это не страна органической, самобытной культуры. Ёто страна, лишенна€ культуры мысли, бессловесна€ страна.

У...ѕон€тно, Ч пишет ‘едотов, Ч почему ничего подобного русской интеллигенции не могло €витьс€ на «ападе Ч и ни в одной из стран органической культуры. ≈е условие Ч отрыв. Ќекоторое подобие русской интеллигенции мы встречаем в наши дни в странах пробуждающегос€ ¬остока: в »ндии, в “урции, в  итае. ќднако, насколько мы можем судить, там нет ничего и отдаленно напоминающего по остроте наше собственное отступничество: нет презрени€ к своему быту, нет национального самоунижени€ Ч УмизопатрииФ. » это потому, что древние страны ¬остока были не только родиной великих религий и художественных культур, но и глубокой мысли. ќни не УбессловесныФ, как древн€€ –усь. »м есть что противопоставить европейскому разуму, и они сами готовы начать его завоеваниеФ. <19>

ѕодобна€ постановка вопроса Ч типично интеллигентска€ постановка вопроса. Ќи т€желый трагический опыт русской интеллигенции, ни еще более трагический опыт реализации политических и социальных замыслов русской интеллигенции ничему не смог научить русских интеллигентов. ј √. ‘едотов Ч интеллигент чистой воды. ќн, до сих пор, даже после успешного €понского опыта не в силах пон€ть, что можно было превосходно привить немецкую технику к русскому православному быту, как это и делали до ѕетра.

“ехника  иевской –уси была не только не ниже, а даже выше современной ей европейской. ѕривить технику к ћосковскому православному быту это значит возвратить ћосковскую –усь на тот путь, по которому  иевска€ –усь шла до татарского нашестви€.

–ассуждени€ ‘едотова типичный интеллигентский абсурд. Ќет, конечно, необходимости его оспаривать, хот€ нелепость его €сна дл€ всех, кто не построил историю  иевской и ћосковской –уси на интеллигентский образец и не превращал такое €ркое, самобытное €вление, как средневекова€ –усь Ч в пустое место, в котором Ћогос не был св€зан с разумом. (!?).

V. ”  ј ќ… ≈¬–ќѕџ ”„»Ћ—я ѕ≈“– I

ѕетр очаровалс€ западными пор€дками, хот€ очаровыватьс€, собственно, было нечем. Ќравственные и политические принципы современной ѕетру ≈вропы были несравненно ниже нравственных и политических принципов ћосковской –уси.

Ућиф о человеколюбивой, благоустроенной ≈вропе и варварской ћоскве есть сознательна€ ложь, Ч пишет ». —олоневич в УЌародной ћонархии. Ч Ѕессознательной она быть не может: факты слишком элементарны, слишком общеизвестны и слишком уж бьют в глазаФ. Ёто жестокий дл€ большинства русских историков, но совершенно верный вывод.

ѕоложение ≈вропы, в которую поехал учитьс€ ѕетр, во многих отношени€ было хуже, чем положение в ћосковской –уси. »сторики интеллигентского толка слишком уж произвольно распредел€ют свет и тени, слишком уж живописуют варварство ћосковской –уси и процветание тогдашней ≈вропы. ¬ јнглии только незадолго закончилась революци€. ≈вропа еще не залечила кровавых ран, нанесенных “ридцатилетней войной. ¬ойна прекратилась только вследствие того, что разоренное население ‘ранции и бесчисленных немецких государств-карликов стало вымирать с голода. ѕо всей ≈вропе пылали костры инквизиции, на которых жгли еретиков и ведьм. Ѕельги€ и √олланди€ также, как и все государства, были переполнены нищими, брод€гами и разбойниками. ¬ одном из германских городов все женщины были сожжены по обвинению в том, что они ведьмы.

 акова была законность в Упросвещенной и культурнойФ ≈вропе, показывает де€тельность саксонского судьи  арпцофа. ќн в одной только крошечной —аксонии ухитрилс€ за, свою жизнь казнить 20.000 человек. ¬ »талии и »спании, где свирепствовала инквизици€, дело было еще хуже. Ќельз€ забывать, что последний случай сожжени€ еретика произошел в 1826 году, сто двадцать п€ть лет после поездки ѕетра в гуманную и просвещенную ≈вропу. “аковы были пор€дки в ≈вропе, котора€ по словам  лючевского, воспитывалась Убез кнута и застенкаФ и куда ѕетр поехал учитьс€ более лучшим пор€дкам, чем московские.

». —олоневич нисколько не искажает исторического прошлого, когда за€вл€ет в УЌародной ћонархииФ:

У—амого элементарнейшего знани€ европейских дел достаточно, чтобы сделать такой вывод: благоустроенной ≈вропы, с ее благо-попечительным начальством ѕетр видеть не мог, и по той чрезвычайно простой причине, что такой ≈вропы вообще и в природе не существовалоФ. <20>

УЌе нужно, конечно, думать, что в ћоскве до-петровской эпохи был рай земной или, по крайней мере, манеры современного великосветского салона. Ќе забудем, что пытки, как метод допроса и не только обвин€емых, но даже и свидетелей, были в ≈вропе отменены в среднем лет сто-полтораста тому назад.

 ровь и гр€зь были в ћоскве, но в ћоскве их было очень намного меньше. » ѕетр, с той, поистине, петровской УчуткостьюФ, которую ему либерально приписывает  лючевский Ч вот и привез в ћоскву стрелецкие казни, личное и собственноручное в них участие Ч до чего московские цари, даже и √розный, никогда не опускались; привез ѕреображенский приказ, привез утроенную порцию смертной казни, привез тот террористический режим, на который так трогательно люб€т ссылатьс€ большевики. ј что он мог привезти другое?

¬ отношении быта ћоскве тоже нечему было особенно учитьс€. Ќа «ападе больше внимани€ удел€ли постройке мостовых, ћосковска€ –усь больше удел€ла внимани€ строительству бань. Ќа «ападе больше внимани€ удел€ли красивым камзолам и туфл€м с затейливыми пр€жками, русские стремились к тому, чтобы под простыми кафтанами у них было чистое тело...Ф

¬ царских палатах, в Ѕо€рской думе, в бо€рских домах, не ставили блюдец на стол, чтобы на них желающие могли давить вшей. ¬ ¬ерсальских дворцах такие блюдца ставили. ѕышно разодетые кавалеры и дамы отправл€ли свои естественные потребности в коридорах роскошного ¬ерсальского дворца. ¬ палатах ћосковских царей такого не водилось.

ƒл€ того, чтобы не искажать исторической перспективы, нельз€ ни на одно мгновение забывать о том, что западный мир, куда прибыл ѕетр I, был уже в значительной части безрелигиозный мир.

У«ападный мир, куда прибыл ѕетр I, был уже безрелигиозный мир и объевропеевшиес€ русские, прибывшие с ѕетром ¬еликим, стали агентами этой европеизации, не стрем€сь нисколько принимать форму западного христианстваФ, Ч пишет знаменитый английский историк јрнольд “ойнби в своей книге Ућир и «ападФ.

ѕетр училс€ уже у безрелигиозного «апада, разлагавшегос€ под вли€нием всевозможных рационалистических и материалистических идей.

У≈вропеизацией, Ч правильно заключает ». —олоневич, Ч объ€сн€ютс€ и петровские кощунственные выходки. ќписыва€ их, историки никак не могут найти дл€ них подход€щей полочки. ¬ ћоскве этого не бывало никогда. ќткуда же ѕетр мог заимствовать и всепь€нейший синод, и непристойные имитации ≈вангели€ и креста, и все то, что с такою странной изобретательностью практиковал он с его выдвиженцами?

»сторики снова плотно зажмуривают глаза. ¬ыходит так, как будто вс€ эта хулиганска€ эпопе€ с неба свалилась, была, так сказать, личным капризом и личным изобретением ѕетра, который на выдумки был вообще горазд. » только ѕокровский в третьем томе своей достаточно похабной »стории –оссии (довоенное издание), Ч скупо и мельком сообща€ о Упротестантских симпати€х ѕетраФ, намекает и на источники его вдохновени€. ≈вропа эпохи ѕетра вела лютеранскую борьбу против католицизма. » арсенал снар€дов и экспонатов петровского антирелигиозного хулиганства был, попросту, заимствован из лютеранской практики. ѕриличи€ми и чувством меры тогда особенно не стесн€лись, и подхватив лютеранские методы издевки над католицизмом, ѕетр только переменил адрес Ч вместо издевательств над католицизмом, стал издеватьс€ над православием. Ётот источник петровских забав наши историки не заметили вовсе.

VI. Ќј„јЋќ –ј«√–ќћј Ќј÷»ќЌјЋ№Ќќ… –”—»

¬ернувшись из заграницы, ѕетр не заезжает к жене, не останавливаетс€ во дворце, а едет пр€мо в дорогой своему сердцу  окуй. Ќе правда ли, несколько странный поступок дл€ русского цар€.

Ќа следующий день, во врем€ торжественного приема в ѕреображенском, он уже сам начал резать бо€рские бороды и укорачивать бо€рские кафтаны. » после этого насаждени€ Уевропейской культурыФ ѕетр возобновил следствие о бунте стрельцов, хот€ стрельцы были жестоко наказаны уже и перед его отправкой заграницу.

√лавой ѕреображенского розыскного приказа был ‘едор –омодановский. У—обою видом как монстра, нравом злой тиран, превеликий нежелатель добра никому, пь€н во все дниФ, Ч так характеризует один из современников этого палача. —воей неверо€тной жестокостью этот палач наводил ужас на всех.

У¬ ѕреображенском приказе начались ужасающие пытки стрельцовФ, сообщает —. ѕлатонов. <21> Ч ѕеред окнами кельи насильно постриженной —офьи по приказу ѕетра было повешено несколько стрельцов. ¬сего же в ћоскве и в ѕреображенском было казнено далеко за тыс€чу человекФ. ”жасы, пережитые ћосквой в осенние дни 1698 года, историк —. —оловьев характеризует как врем€ УтеррораФ.   ужасу ћосквичей, они впервые увидели русского цар€ в роли жестокого палача.

Уѕетр сам рубил головы стрельцам, Ч пишет —. ѕлатонов, Ч и заставл€л то же делать своих приближенных и придворныхФ.

Уѕо свидетельству современников, в ѕреображенском селе ежедневно курилось до 30 костров с уголь€ми дл€ поджаривани€ стрельцов. —ам царь с видимым удовольствием присутствовал при этих ист€зани€хФ. <22>

У...17 сент€бр€, в день именин царевны —офьи, в селе ѕреображенском, в 14 застенках начались пытки. ѕытки отличались неслыханной жестокостьюФ, Ч пишет —. ћельгунов в своей работе Уѕрошлое старообр€дцевФ.

...30 сент€бр€ совершилась перва€ казнь в селе ѕреображенском. ѕетр ¬еликий собственноручно отрубил головы п€терым стрельцам.

30 сент€бр€ было повешено у ѕокровских ворот 196 человек. 11 окт€бр€ было казнено 144 человека, 12 окт€бр€ Ч 205, 13 окт€бр€ Ч 141.

У—то дев€носто п€ть стрельцов было повешено у ворот Ќоводевичьего монастыр€ и перед кельей царевны —офьи; трое из них, повешены подле самых окон, так что —офь€ могла легко достать до них рукой, держали в руках челобитные. ÷елых п€ть мес€цев трупы не убирались с мест казниФ...

17 окт€бр€ ѕетр устроил в ѕреображенском новое издевательство над несчастными стрельцами.

У17 окт€бр€, Ч пишет историк —оловьевФ, Ч приближенные цар€ рубили головы стрельцам: кн€зь –омодановский отсек четыре головы; √олицын по неумению рубить, увеличил муки доставшегос€ ему несчастного; любимец ѕетра, јлексаша (ћеньшиков), хвалилс€, что обезглавил 20 человекФ.

—тав сам к ужасу народа палачем, ѕетр хотел, чтобы палачами стали и придворные. У аждый бо€рин, Ч сообщает —оловьев, Ч должен был отсечь голову одного стрельца: 27 окт€бр€ дл€ этой цели привезли сразу 330 стрельцов, которые и были казнены неумелыми руками бо€р, ѕетр смотрел на зрелище, сид€ в кресле, и сердилс€, что некоторые бо€ре принимались за дело трепетными рукамиФ. ’одили слухи, что один из стрельцов, которого пытал ѕетр, плюнул ему в лицо, крикнув: У¬от тебе, собачий сын, антихрист!Ф

Уѕетр самолично присутствовал при допросах и пытках стрельцов, когда скрипела дыба и свистели батоги, когда хрустели кости, рвали жилы и шипело м€со, прижигаемое каленым железомФ. <23> 30 сент€бр€, когда был казнен 341 стрелец, ѕетр был, вечером на пиру, устроенном Ћефортом, и по свидетельству автора одних мемуаров Уоказывал себ€ вполне удовлетворенно и ко всем присутствующим весьма милостивымФ.

ћногие из стрельцов были казнены по новому, по заморскому: их колесовали. Ёто была перва€ из УпрогрессивныхФ реформ, примененна€ ѕетром по возвращении на родину.

У”жасающий стрелецкий розыск, 1689 г. Ч пишет —. ѕлатонов, Ч в третий раз поставил ѕетра пред тою враждебною ему средою, в которой на первом, наружном плане сто€ли стрельцы, а за ними придворные круги с ћилославскими в центре и все вообще хулители ѕетра. ¬ третий раз ликвидиру€ политическую смуту, ѕетр про€вил неимоверное озлобление против своих антагонистов.

...Ќаблюдавшие личную жизнь ѕетра в эти дни современники отмечают, что царь способен был приходить в чрезвычайное раздражение, даже в бешенство. ¬ сент€бре 1698 года, на пиру в известном нам доме Ћефорта, ѕетр рассердилс€ на своих ближайших сотрудников и пришел в такое неистовство, что стал рубить своею шпагою окружающих без разбора, в кого попадал удар, и многих серьезно поранил. ≈го успел ун€ть его любимец јлексашка ћеньшиков. Ќо недели три спуст€ сам јлексашка был на балу до крови побит ѕетром по пуст€чному делу Ч за то, что танцевал, не сн€в сабли. ј еще через несколько дней на пиру у полковника „амберса ѕетр опрокинул Ћефорта на землю и топтал ногами. ¬се это признаки чрезвычайного душевного возбуждени€Ф. <24>

“ак вел себ€ в области политической де€тельности ѕетр I, которого историк  лючевский характеризует как Уисключительно счастливо сложенную фигуруФ (?!).

У–€д ошеломл€ющих событий 1698 года, Ч замечает ѕлатонов, Ч страшно подействовал и на московское общество и на самого ѕетра. ¬ обществе слышалс€ ропот на жестокости, на новшества ѕетра, на иностранцев, сбивших ѕетра с пути. Ќа голос общественного неудовольстви€ ѕетр отвечал репресси€ми: он не уступал ни шагу на новом пути, без пощады рвал вс€кую св€зь с прошлым, жил сам и других заставл€л жить по-новомуФ. <25>

≈сли согласитьс€ с  лючевским и признать ѕетра Уисключительно счастливо сложенной фигуройФ, то Ћенина и —талина надо тогда признать еще более Усчастливо сложенными натурамиФ. ≈ще более великими, чем ѕетр, гени€ми св€тотатства и разрушени€.

У”тро стрелецкой казни, Ч как верно замечает в своих очерках русского масонства, »ванов, Ч сменилось непрогл€дной ночью дл€ русского народаФ.

ѕетр Ч јнтихрист Ч У«верь, вышедший из бездныФ, Ч решил народ. ѕисатель √алицкий за то, что он назвал ѕетра јнтихристом, был копчен на медленном огне, над костром.

VII. ќЅЏя¬Ћ≈Ќ»≈ ¬ќ…Ќџ ѕ–ј¬ќ—Ћј¬Ќќ… ÷≈– ¬»

ќднажды в присутствии царицы Ќатальи ѕатриарх упрекнул ѕетра, сказав ему:

Ч “ы русский царь, а дома ходишь в иноземной одежде.

Ќа это ѕетр дерзко за€вил:

Ч „ем заботитьс€ о моих портных, думай лучше о делах церкви.

≈ще когда была жива мать ѕетра, он уже сказал ѕатриарху, чтобы ни он, ни другие представители церкви не €вл€лись на совещани€ по государственным делам.

У”ничтожаетс€ церемони€ в Ќеделю ¬аий, в которой царь раньше участвовал лишь как первый сын ÷еркви, а не как главный ее распор€дитель. ÷еремони€ эта с одной стороны возвышала перед народом сан ѕатриарха, а с другой стороны имела в виду упрочить и авторитет государственной власти √осудар€ через участие его перед лицом всего народа в религиозной церемонии в качестве первого сына ÷еркви. ƒо смерти матери и ѕетр участвовал в этой церемонии, держа за повод осла, на котором сидел ѕатриарх јдриан, но между 1694 и 1696 г. этот обр€д был отменен, как €кобы унизительный дл€ царской властиФ.

ѕрекратилс€ обр€д страшного суда перед великим постом, с прекращением церковного настроени€ в прав€щих сферах. ќбр€д пещного действи€, иллюстрировавший ту истину, что над государственной властью сто€т высшие законы Ѕожий, прекратилс€, когда восхваление принципа перестало соответствовать действительности (IV, 514, прим, 7); была нарушена неприкосновенность церковной собственности, перешедшей сначала в управление государства, а потом и в его собственность. ќбр€д в неделю ¬аий был оставлен в 1676 году дл€ одного ѕатриарха и вовсе прекратилс€ после смерти матери цар€ Ќаталии  ирилловны, последовавшей в 1694 году (—кворцов, ѕатриарх јдриан. ѕравославный собеседник. 1912, I); Ч затем ѕатриарх был лишен ѕетром права печаловани€, которое существовало несколько веков.

У...ѕатриарх перестал быть официальным советником цар€ и исключен из царской ƒумы; но этого мало: было еще одно право ѕатриарха, которое служило проводником идеи правды в государственное строительство. Ёто Ч право печаловани€ перед царем за опальных и обиженных, которое было публично посрамлено царем и в своем падении символизировало падение авторитета ѕатриархаФ. <26> ” —оловьева описана эта сцена последнего печаловани€ в св€зи с стрелецким бунтом. Уƒелались страшные приготовлени€ к казн€м, ставились виселицы по Ѕелому и «емл€ному городам, у ворот под Ќоводевичьим монастырем и у 4-х съезжих изб возмутившихс€ полков. ѕатриарх вспомнил, что его предшественники становились между царем и жертвами его гнева, печаловались за опальных, умал€ли кровь. јдриан подн€л икону Ѕогородицы, отправилс€ к ѕетру в ѕреображенское. Ќо царь, завидев ѕатриарха, закричал ему: У  чему эта икона? –азве твое дело приходить сюда? ”бирайс€ скорее и поставь икону на свое место. Ѕыть может, € побольше теб€ почитаю Ѕога и ѕресв€тую ≈го ћатерьФ.

Ќаступление на самосто€тельность ÷еркви ѕетр вел день за днем. ¬скоре после смерти матери ѕетр перестает участвовать в религиозных процесси€х, в которых раньше об€зательно принимали участие цари.

ќтмена шестви€ в Ќеделю ¬аий, крестных ходов на Ѕого€вление, в ÷ветную неделю было восприн€то стрельцами как превышение ѕетром прав цар€ и послужило основной причиной восстани€ стрельцов в 1698 году.

Ќачина€ с 1695 года последний ѕатриарх јдриан уже прекратил Уобращени€, послани€, окружные грамоты к народу, да и не бесполезно ли было это делать, когда властною рукой цар€ вводилось то, с чем боролс€ ѕатриарх: иноземные обычаи, поругание русского плать€ и русского ношени€ бороды, насмешка над церковным укладом жизни. ѕатриарх должен был молчать и стать орудие цар€ в церковном управленииФ.

Ќо вынужденное бездействие и молчание ѕатриарха было не самое плохое из числа тех унижений, которые ѕетр подготовл€л ѕравославию.

VIII. Ћќ∆№ ќ Ќ≈»«Ѕ≈∆Ќќ… √»Ѕ≈Ћ» ћќ— ќ¬— ќ… –”—»

I

Уѕоведение ѕетра, его нелюбовь к ћосковской старине и УнемецкийФ характер реформы, вооружили против ѕетра слепых ревнителей старины. ѕредставители Устарой верыФ, раскольники, ненавидели ѕетра и почитали его пр€мо јнтихристом...Ф Ч так начинает проф. ѕлатонов главу У÷ерковное управлениеФ в своем учебнике русской истории. Ёта фраза €вл€етс€ типичным образчиком отношени€ дореволюционных русских историков-западников к петровским реформам.

–азберем эту фразу в смысле ее исторической объективности и национальной настроенности. јкадемик ѕлатонов берет почему-то в кавычки слово УнемецкийФ, жела€, видимо, подчеркнуть, что реформы ѕетра не носили сугубо подражательный характер. ѕетр, конечно, подражал немцам, как тогда называли всех иностранцев. ÷ерковна€ реформа ѕетра есть подражание протестантскому западу и в этом смысле, конечно, она не русска€, а немецка€.

Уѕравославие, с его €сностью, терпимостью, великой любовью ко вс€кой Ѕожьей твари на Ѕожьей земле, с его ставкою на духовную свободу человека Ч не вызывало в русском народе решительно никакой потребности вырабатывать какое бы то ни было иное воспри€тие мира. ¬с€ка€ философи€ в конечном счете стремитс€ выработать Уцельное миросозерцание; к чему было вырабатывать новое, когда старое, православное, нас вполне удовлетвор€ло.

...ѕоэтому в средневековой –уси мы не находим никаких попыток заменить православное мировоззрение каким-нибудь иным мировоззрением, религиозным или светскимФ. <27>

ѕ. ћилюков совершенно неверно в своих Уќчерках русской культурыФ утверждает, что будто бы ћосковска€ –усь не имела национального сознани€.

Ќа это совершенно ложное утверждение ћилюкова ». —олоневич резонно возражает, что ѕ. ћилюков совсем забывает о том, что данна€ эпоха формулировала национальное сознание почти исключительно в религиозных терминах.

У»де€ ћосквы Ч “ретьего –има Ч может показатьс€ чрезмерной, может показатьс€ и высокомерной, но об отсутствии национального самосознани€ она не говорит никак. —овершенно нелепа та теори€ отсутстви€ гражданственности в ћосковской –уси, о которой говор€т все историки, кажетс€, все без исключени€. ћысль о том, что московский царь может по своему произволу переменить религию своих подданных показалась бы москвичам совершенно идиотской мыслью. Ќо эта идиотска€ дл€ москвичей мысль, была вполне приемлемой дл€ тогдашнего запада. ¬естфальский мир, закончивший “ридцатилетнюю войну, установил знаменитое правило quius relio, eius religio Ч чь€ власть, того и вера: государь властвует также и над религией своих подданных; он католик Ч и они должны быть католиками. ќн переходит в протестантизм Ч должны перейти и они. ћосковский царь, по  лючевскому, имел власть над людьми, но не имел власти над традицией, то есть над неписаной конституцией ћосквы. “ак где же было больше гражданственности: в quius relio, или в тех москвичах, которые ликвидировали Ћжедимитри€ за нарушение московской традиции?Ф

ѕравда, во врем€ раскола русска€ народна€ душа пережила сильную драму. ¬едь, как верно пишет Ћев “ихомиров в главе Уѕротиворечие принципов ѕетровской эпохиФ, Ч Угосударственные принципы вс€кого народа тесно св€заны с его национальным самосознанием, с его представлени€ми о цел€х его существовани€Ф.

 арамзин пишет, что все реформы в ћосковской –уси делались Упостепенно, тихо, едва заметно, как естественное вырастание, без порывов насили€. ћы заимствовали, но как бы нехот€, примен€€ все к нашему и новое соедин€€ со старымФ.

Уƒеды наши уже в царствование ћихаила и его сына присвоили себе многие выгоды иноземных обычаев, но все еще оставались в тех мысл€х, что правоверный росси€нин есть совершеннейший гражданин в мире, а св€та€ –усь Ч первое государствоФ.

». —олоневич очень верно отмечает в УЌародной ћонархииФ, что:

У—осто€ние общественной морали в ћоскве было не очень высоким Ч по сравнению Ч не с сегодн€шним, конечно, днем, а с началом двадцатого столети€. Ќо в ≈вропе оно было много ниже.  лючевский, и иже с ним, не знать этого не могли. Ёто Ч слишком уж элементарно.  ак слишком элементарен и тот факт, что государственное устройство огромной ћосковской »мперии было неизмеримо выше государственного устройства петровской ≈вропы, раздиравшейс€ феодальными династическими внутренними войнами, разъедаемой религиозными преследовани€ми, сжигавшей ведьм и рассматривавшей свое собственное кресть€нство, как двуногий скот Ч точка зрени€, которую петровские реформы импортировали и в нашу странуФ.

Уѕлан преобразовани€, если вообще можно говорить о плане, был целиком вз€т с запада и так как если бы до ѕетра в –оссии не существовало вообще никакого общественного пор€дка, административного устройства и управительного аппаратаФ.

ѕроизвести ћосковское государство из Унебыти€ в бытиеФ ѕетр никак не мог. У омплексом неполноценности, Ч как справедливо отмечает ». —олоневич. Ч ћосква не страдала никак. ћосква считала себ€ “ретьим –имом, последним в мире оплотом и хранителем истинного христианства. » ѕетровское чинопроизводство Ув людиФ москвичу решительно не было нужноФ.

II

Ѕудучи великим народом, русский народ, в виду своего большого культурного своеобрази€, не мог откуда-нибудь со стороны заимствовать готовые государственные и культурные формы. ѕопытка ѕетра ѕервого механически пересадить в –оссию чуждую ей духовно форму государства и чуждую форму культуры, закончивша€с€ в наши дни большевизмом, нагл€дно доказывает губительность механического заимствовани€ чужой культуры.

–азговоры о том, что без этих реформ сверху, –усь бы неизбежно погибла, относ€тс€ к числу вымыслов западнически настроенной интеллигенции, стремившейс€ оправдать безобразные насили€ ѕетра над душой русского народа.

¬ наши дни самому захудалому литературному критику известно, что ƒостоевский €вл€етс€ самым выдающимс€ мыслителем. “ак вот, ƒостоевский отмечал, что вс€ка€ мысль о самобытности русской государственности и русской культуры приводит убежденных и наемных русских европейцев в бешенство. ¬ Уƒневнике писателе за 1876 годФ ƒостоевский, например, писал:

У—ловом вопросы хоть и радикальные, но страшно как давно износившиес€. “ут главное Ч давнишний, старинный, старческий и исторический уже испуг наш перед дерзкой мыслью о возможности русской самосто€тельности. ѕрежде, когда-то все это были либералы и прогрессисты и таковыми почитались, но историческое их врем€ прошло, и теперь трудно представить себе что-нибудь их ретрограднее. ћежду тем, в блаженном застое своем на иде€х сороковых и тридцатых годов, они все еще себ€ считают передовыми. ѕрежде они считались демократами, теперь же нельз€ себе представить более брезгливых аристократов в отношении к народу. —кажут, что они обличали в нашем народе лишь черные стороны, но дело в том, что, облича€ темные, они осме€ли и все светлое, и даже так можно сказать, что в светлом-то они и усмотрели темное. Ќе разгл€дели они тут, что светло, что темно! » действительно, если разобрать все воззрени€ нашей европействующей интеллигенции, то ничего более враждебного здоровому, правильному и самосто€тельному развитию русского нар€да нельз€ и придуматьФ. <28>

√енеалогию слав€нофилов ‘. ƒостоевский выводил от тех слоев ћосковской –уси, которые клали голову на плаху, которые жгли сами себ€ и детей своих, но не желали переделыватьс€ в европейцев.

Уя полагаю, что дл€ многих слав€нофилы наши Ч как с неба упали, а не ведут свой род еще с реформы ѕетра, как протест всему, что в ней было неверного и фанатически исключительногоФ.

‘едор ƒостоевский, так же как и ѕушкин, €вл€ющийс€ не только величайшим русским писателем, но и глубоким, чисто русским мыслителем, дает, например, такую оценку достижений ћосковской –уси до восшестви€ ѕетра на престол:

У÷арь »ван ¬асильевич употребл€л все усили€, чтобы завоевать Ѕалтийское побережье, лет сто тридцать раньше ѕетра. ≈сли б завоевал его и завладел его гаван€ми и портами, то неминуемо стал бы строить свои корабли, как и ѕетр, а так как без науки их нельз€ строить, то €вилась бы неминуемо наука из ≈вропы, как и при ѕетре. Ќаши ѕотугины бесчест€т народ наш насмешками, что русские изобрели самовар, но вр€д ли европейцы примкнут к хору ѕотугиных. —лишком €сно и пон€то, что все делаетс€ по известным законам природы и истории, и что не скудоумие, не низость способностей русского народа и не позорна€ лень причиною того, что мы так мало произвели в науке и промышленности. “акое-то дерево вырастает в столько-то лет, а другое вдвое позже его. “ут все зависит от того, как был поставлен народ природой, обсто€тельствами, и что ему прежде всего надо было сделать. “ут причины географические, этнографические, политические, тыс€чи причин и все €сных и точных. Ќикто из здравых умов не станет укор€ть и стыдить тринадцатилетнего за то, что ему не двадцать п€ть лет. У≈вропа, дескать, де€тельнее и остроумнее пассивных русских, оттого и изобрела науку, а они нетФ. Ќо пассивные русские, в то врем€ как там изобретали науку, про€вл€ли не менее удивл€ющую де€тельность: они создавали царство и сознательно создали его единство. ќни отбивались всю тыс€чу лет от жестоких врагов, которые без них низринулись бы и на ≈вропу. –усские колонизировали дальнейшие кра€ своей бесконечной родины, русские отстаивали и укрепл€ли за собою свои окраины, да так укрепл€ли, как теперь мы, культурные люди, и не укрепим, а, напротив, пожалуй, еще их расшатаемФ.

...¬се эти полтора века после ѕетра, мы только и делали, что выживали общение со всеми цивилизаци€ми человеческими, роднение с их историей, с их идеалами. ћы учились и приучали себ€ любить французов и немцев и всех, как будто те были нашими брать€ми, и несмотр€ на то, что те никогда не любили нас, да и решили нас не любить никогда. Ќо в этом состо€ла наша реформа, ѕетрово дело, что мы вынесли из нее, в полтора века, расширение взгл€да, еще не повтор€вшеес€, может быть, ни у одного народа ни в древнем, ни в новом мире. ƒо-петровска€ –осси€ была де€тельна и крепка, хот€ и медленно слагалась политически; она выработала себе единство и готовилась закрепить свои окраины; про себ€ же понимала, что несет внутри себ€ драгоценность, которой нет нигде больше Ч православие, что она Ч хранительница ’ристовой истины, но уже истинной истины, насто€щего ’ристова образа, затемнившегос€ во всех других верах и во всех других народах. Ёта драгоценность, эта вечна€, присуща€ –оссии и доставша€с€ ей на хранение истина, по взгл€ду лучших тогда русских людей, как бы избавл€ла их совесть от об€занности вс€кого иного просвещени€. ћало того, в ћоскве дошли до пон€ти€, что вс€кое более близкое общение с ≈вропой даже может вредно и развратительно повли€ть на русский ум и на русскую идею, извратить самое православие и совлечь –оссию на путь гибели, Упо примеру всех других народовФ.

IX. —ћя“≈Ќ»≈ Ќј–ќƒј. Ќј–ќƒ ѕ–»Ќ»ћј≈“ ѕ≈“–ј I «ј јЌ“»’–»—“ј

I

Ќеуместно берет ѕлатонов в кавычки и слово Устарой верыФ. —тара€ вера существовала, в этой старой вере –усь жила столети€ и иронизировать над ней не следует.

¬с€ фраза вообще построена так, что в ней совершенно отсутствует историческа€ объективность. —торонники старой веры и приверженцы старых национальных пор€дков академиком ѕлатоновым называютс€ почему-то слепыми ревнител€ми старины. ѕетр так презирал все национальные обычаи, так дерзко и нагло попирал все, чем века держалась –усь, так оскорбл€л национальное чувство народа, был таким слепым ревнителем чужих западных пор€дков, что вооружил своими действи€ми не только слепых, но и сознательных сторонников национальной старины и врагов скороспелой революции, устроенной ѕетром. ѕетр так не любил и так издевалс€ над всем, чем народ жил столети€, что народные массы имели законное основание ненавидеть его и считать его насильником и даже јнтихристом. “ак же бы поступил вс€кий другой народ, люб€щий и уважающий свою религию и свое прошлое. Ёто понимают сейчас не только русские национально-мысл€щие историки, но и иностранные исследователи русской истории и культуры.

Ќемецкий ученый ¬альтер Ўубарт в своей известной книге У«апад и душа ¬остокаФ за€вл€ет, например: Уќднако, как только прометеевска€ волна залила –оссию, народ тотчас же инстинктивно пон€л в чем дело, он назвал јнтихристом ѕетра I. јнтихристом, €кобинцем и сыном революции он назвал и Ќаполеона, царством јнтихриста зовут и —оветский —оюз русские, оставшиес€ верными церквиФ.

¬се русские историки-интеллигенты всегда очень произвольно объ€сн€ют движени€ русских народных масс, идейные стремлени€, которыми руководились народные массы не принимаютс€ в расчет. ¬ выгодных дл€ проповедуемой ими политической концепции случа€х историки считают, что У√лас народа Ч глас божийФ, а в невыгодных Ч законные идейные устремлени€ народа объ€вл€ют Убессмысленными бунтамиФ, реакционными по своей сущности. “ак именно все историки оценивают не только стрелецкий бунт 1698 года, но и все другие восстани€ народных масс против ѕетра I.

Ќа самом же деле ничего реакционного в народных восстани€х против антинациональной революционной де€тельности ѕетра I не было. Ёто была законна€ и естественна€ реакци€ народа против беспощадного разрушени€ всех основ национальной религии и национального уклада жизни. ”же само поведение цар€ было вызовом народу. ѕетр открыто презирал все народные обычаи. ќн сбросил парчовые царские одежды, нар€дилс€ в иноземные камзолы. «аконную царицу заточил в монастырь, а сам стал сожительствовать с Ућонсовой девкойФ. ѕь€нствовал с иностранцами, создал в  окуе Увсешутейший соборФ, кощунственную пародию на православную церковь, церковные соборы и патриарха.

Ѕунт стрельцов 1698 года вовсе не был бессмысленным бунтом слепых защитников московского варварства. Ёто был естественный бунт против презирающего свой народ и национальные традиции, нечестивого отступника. » верхи и низы народа пон€ли, что ѕетр решил не продолжать усвоение отдельных сторон западной цивилизации, как это делали предшествующие ему цари, улучшить и еще более укрепить милое их уму и сердцу здание самобытной русской культуры и цивилизации, а что ѕетр решил разрушить все основы ћосковской –уси.

«аконное возмущение народа привело к восстани€м против Уцар€ кутилкиФ и УмироедаФ.

У¬ населении укорен€лась мысль, что наступает конец мира, говорили о пришествии јнтихриста, чтобы не отдатьс€ в руки правительства тыс€чи предпочитали покончить сами собой.

—отни людей, собравшись вместе, погибали голодной смертью или подвергали себ€ самосожжению. “акое самоубийство считалось делом богоугодным. ѕо всей стране, в глухих лесах, пылали костры, где старообр€дцы со своими женами и детьми добровольно погибали в огне. ќбыкновенно эти самосожжени€ происходили на глазах воинских команд, открывших убежища беглецов. Ќередко бывали случаи, когда во врем€ таких самосожжений с пением молитв погибало 800Ч1000 человек одновременноФ. <29>

2700 человек сожгло себ€ в ѕалеостровском скиту, 1920 человек в ѕудожском погосте.

Ѕрадобритие по пон€тию русских было грехом. —ам ’ристос носил бороду, носили бороды и апостолы, бороду должны носить и все православные. “олько еретики бреют бороду. ѕетр, вернувшись из ≈вропы, приказал насильно брить бороды и носить иноземное платье. ” городских застав находились специальные согл€датаи, которые отрезали у прохожих и проезжих бороды и обрезывали полы у длинной национального покро€ одежды. ” сопротивл€вшихс€ бороды просто вырывались с корнем.

4 €нвар€ 1700 года всем жител€м ћосквы было приказано одетьс€ в иноземные плать€. Ќа исполнение приказа было дано два дн€. Ќа седлах русского образца было запрещено ездить.  упцам за продажу русского плать€ был милостиво обещан кнут, конфискаци€ имущества и каторга.

УЌе понима€ происход€щего, Ч констатирует —. ѕлатонов, Ч все недовольные с недоумением ставили себе вопрос о ѕетре: Укакой он царь?Ф и не находили ответа. ѕоведение ѕетра, дл€ массы загадочное, ничем не похоже на старый традиционный чин жизни московских государей, приводило к другому вопросу: Уникакого в нашем царстве государ€ нет?Ф » многие решались утверждать о ѕетре, что Уэто не государь, что ныне владеетФ. ƒойд€ до этой страшной догадки, народна€ фантази€ прин€лась усиленно работать, чтобы ответить себе, кто же такой ѕетр или тот, Укто ныне владеет?Ф

”же в первые годы XVIII в. по€вилось несколько ответов. «агранична€ поездка ѕетра дала предлог к одному ответу; УнемецкиеФ привычки ѕетра создали другой. Ќа почве религиозного консерватизма вырос третий ответ, столь же легендарный, как и первые два. ¬о-первых, стали рассказывать, что ѕетр во врем€ поездки заграницу был пленен в Ўвеции и там Узакладен в столбФ, а на –усь выпущен вместо него царствовать немчин, который и владеет царством. ¬ариантами к этой легенде служили рассказы о том, что ѕетр в Ўвеции не закладен в столб, а посажен в бочку и пущен в море. —уществовал рассказ и такой, что в бочке погиб за ѕетра верный старец, а ѕетр жив, скоро вернетс€ на –усь и прогонит самозванца-немчина. ¬о-вторых, ходила в народе легенда о том, будто ѕетр родилс€ от Унемки беззаконнойФ, он замененный. У» как царица Ќаталь€  ирилловна стала отходить с сего света и в то число говорила: ты, де, не сын мой, замененныйФ. Ќа чем основалось такое объ€снение происхождени€ ѕетра, высказывали наивно сами рассказчики легенды: Увелит носить немецкое платье знатно, что родилс€ от немкиФ. ¬-третьих, наконец, в среде, кажетс€, раскольничьей, выросло убеждение, что ѕетр антихрист, потому что гонит православие, Уразрушает веру христианскуюФ. ѕолучив широкое распространение в темной массе народа, все эти легенды спутывались, варьировались без конца и соедин€лись в одно определение ѕетра: Уон не государь Ч латыш: поста никакого не имеет; он льстец, антихрист, рожден от нечистой девицыФ. <30>

У...ћироед! Ч говорили в народе, Ч весь мир переел: на него, кутилку, перевода нет, только переводит добрые головыФ. У— тех пор, как он на царство сел, красных дней но видно, все рубли да полтиныФ.

¬ 1705 году вспыхнуло восстание в јстрахани. Ѕунт началс€ из-за того, что ѕетровский губернатор поставил у дверей церквей солдат и приказал у всех, кто приходит с бородами, вырывать их с корнем.

У—тали мы в јстрахани, Ч писали в своих грамотах астраханцы, Ч за веру христианскую и за брадобритие, и за немецкое платье, и за табак, и что к церкви нас и жен наших и детей в русском старом платье не пущали, а которые в церковь Ѕожью ходили и у тех платье обрезывали и от церквей Ѕожьих отлучали, выбивали вон и вс€кое ругательство нам и женам нашим и дет€м чинили воеводы и начальные людиФ.

¬ своей челобитной царю астраханские люди жаловались на притеснени€ со стороны поставленных ѕетром иностранцев. Уј полковники и начальные люди немцы, Ч указывалось в челобитной, Ч ругаючись христианству многие т€гости им чинили и безвинно били в службах, по постным дн€м м€со есть заставл€ли и вс€кое ругательство женам и дет€м чинилиФ. »ностранцы служилых людей и жен их Упо щекам и палками билиФ. ѕолковник ƒевин тех, Укто придет бить челом и челобитчиков бил и увечил на смерть, и велел им и женам, и дет€м их делать немецкое платье безвременно, и они домы свои продавали и образа св€тые закладывали; и усы и бороды брил и щипками рвал насильственноФ.

ќдин из вождей восстани€ говорил: У«десь стали за правду и христианскую веру... Ќыне нареченный царь, который называетс€ царем, а христианскую веру нарушил: он уже умер душою и телом, не вс€кому так умеретьФ. ¬осстание в јстрахани продолжалось восемь мес€цев.

¬ 1707 году по тем же религиозным и национальным мотивам поднимает восстание на ƒону казак Ѕулавин.   Ѕулавину собирались все, кто хотел посто€ть Уза истинную веру христианскуюФ против Ухудых людей и кн€зей и бо€р, и прибыльщиков и немцев и ѕетровых судейФ. ¬о врем€ восстани€ тыс€чи и тыс€чи отдали свои жизни в борьбе за Устарую веру и дом ѕресв€той ЅогородицыФ и за всю чернь. ¬осстание было ликвидировано только к осени 1708 года. „асть восставших, не жела€ подчинитьс€ царю-отступнику, вместе с атаманом Ќекрасовым (около 2.000 чел.) ушла в “урцию.  ак и следовало ожидать, особенно сильное сопротивление предприн€той ѕетром революционной ломке основ русской национальной жизни, оказали старообр€дцы.

¬озникает небывалое до тех пор еще в мировой истории событие, народ начинает боротьс€ с царем как с јнтихристом. ¬ то врем€ когда широкие массы народа начинают считать ѕетра јнтихристом, ѕлатонов считает Учто роль ѕетра в проведении реформ была сознательна и вли€тельна, разумна и компетентнаФ.

II

¬ раскольническом сочинении У—обрание св€того писани€ об јнтихристеФ давалась следующа€ оценка антинациональной де€тельности ѕетра I:

У» той лжехристос нача превозноситис€ паче всех глаголемых богов, сиречь помазанников и нача величатис€ и славитис€ пред всеми, гон€ и муча православных христиан, истребл€€ от земли пам€ть их, распростран€€ свою новую жидовскую веру и ÷ерковь во всей –оссии; в 1700 г. обнови по совершенноем свое€ злобы совершении, новолетие янусовское и узаконив от оного вести исчисление, а в 1721 г. при€х на себ€ титлу патриаршую, именовас€ ќтцом ќтечества и главой ÷еркви –оссийской и бысть самовластен, не име€ никого в равенстве себе, восхитив на себ€ неточию царскую власть, но и св€тительскую и Ѕожию, бысть самовластный пастырь, едина безглавна€ глава над всеми, противник ’ристов, јнтихрист...

якоже папа в –име, тако и сей лжехристос нача гонити и льстити и искоренити остаток в –оссии православные веры, и свои новые умыслы уставл€€ и новые законоположени€ полага€, по духовному и по гражданскому расположению, состави многие регламенты и разосла многие указы во всю –оссию с великим угрешением о непременном исполнении он€х, и устави —енат и —инод и сам бысть над ними главою, судьей главнейшим; и тако нача той глаголемый Ѕог паче меры возвышатис€. “ой же Ћжехристос сие содела от гордости живущего в нем духа, учини народное описание, исчисл€€ вс€ мужска пола и женска, старых и младенцев, и живых и мертвых, возвышалс€ над ними и изыску€ всех дабы ни един мог сокрытис€ рук его и облада€ их даньми великими не точию на живых, но и на мертвых таково тиранство учини Ч и с мертвых дани востребовав: сего и в давние времена бывшие мучители не творили. » тако той Ћжехристос восхитив на себ€ царскую и св€тительскую власть и вступи на высочайшую степень патриаршескую, €ко свидетельствует о том изданна€ им книга Уƒуховный –егламентФ лист 3 в 9 пунктах: како дл€ чего уничтожи патриаршество, дабы ему единому властвовать, не име€ равна себе, но, вместо того устави —инодФ.

Уќзначенное суждение, Ч пишет проф. «ызыкин, Ч исходившее из толщ народных, показывает, что превращение православного цар€ в главу ÷еркви не прошло без народного протеста, и чуткой народной совести претил царепапизм, как €вление порожденное не православием, а €зыческой культурой до-христианского –има, и усугубленный протестантским пониманием объема светской власти в церковных делах. —очинени€ ‘еофана, наталкивавшие на сомнени€ в мощах, в св€тых, в иконах, и вызванные этим духом меропри€ти€ по свидетельствованию мощей, житий св€тых, чудес, акафистов, запрещение строить ÷еркви без разрешени€ —инода, закрытие часовен, запрещение ходить по домам с иконами Ч т€жело действовало на религиозные чувства народа. √лавными виновниками народ почитал ‘еофана и ‘еодоси€, этого Уапостола лютеранстваФ, по выражению ÷аревича јлексе€ ѕетровичаФ. <31>

¬ проповеди своей 12 марта 1713 г. в день имении ÷аревича јлексе€ ѕетровича, —тефан яворский резко осуждал реформу церковного управлени€ на протестантский манер:

У“ого ради не удивл€йс€, что многом€тежна€ –осси€ наша доселе в кровных бур€х волнуетс€; не удивл€йс€, что по толикам см€тени€м доселе не имамы превожделенного мира. ћир есть сокровище неоцененное, но тии только сим сокровищем богат€тс€, которые люб€т √осподний закон; а кто закон Ѕожий разор€ет, оттого мир далече отстоит. √де правда, там и мир. ћоре, свирепое море Ч человече законопреступный, почто ломаеши, сокрушаеши раззор€еши берега? Ѕерег есть закон Ѕожий, берег есть во еже Ч не прелюбы сотвори, не вожделети жены ближнего, не оставити жены свое€; берег есть воеже хранити благочестие, посты, а наипаче четыре-дес€тницу; берег есть почитание иконы. ’ристос гласит в ≈вангелии: Ујще кто ÷ерковь прослушает, буди тебе €ко €зычник и мытарьФ.

ј в проповеди, произнесенной в 1710 году, яворский говорил: У—и€ла –осси€, мати наша, прежними времены благочести€м, светла аки столб непоколебимый в вере православной утверждена. Ќыне же что? усомневаюс€ о твердости твоей, столпе непреклонный, егда т€ вижду ветрами противными отовюда обуреваемаФ.

У¬ результате раскола, Ув атмосфере подн€той им гражданско-религиозной войны (Устрелецких бунтовФ), Ч по словам русского западника ‘едотова, Ч воспитывалс€ великий ќтступник, сорвавший –оссию с ее круговой орбиты, чтобы кометой швырнуть в пространствоФ. <32>

√. ‘едотов ведет родословную интеллигенции от ѕетра, он пишет, что:

Уѕо-насто€щему, как широкое общественное течение, интеллигенци€ рождаетс€ с ѕетром...Ф » признав это, он имеет мужество признать то, что обычно не признают русские западники, что У—ейчас мы с ужасом и отвращением думаем о том сплошном; кощунстве и надругательстве, каким преломилась в жизни ѕетровска€ реформа. ÷ерковь ограблена, поругана, лишена своего главы и независимости. ≈пископские кафедры раздаютс€ протестанствующим царедворцам, веселым эпикурейцам и блюдолизам.   надругательству над церковью и бытом прибавьте надругательство над русским €зыком, который на полстолети€ превращаетс€ в безобразный жаргон. ќпозорена св€та€ ћосква, ее церкви и дворцы могут разрушатьс€, пока чухонска€ деревушка обстраиваетс€ немецкими палатами и церквами никому неизвестных угодников, политическими аллегори€ми новой »мперии...Ф

» дальше √. ‘едотов за€вл€ет то, о чем в наши дни хран€т уже совершенно гробовое молчание русские европейцы Ч поклонники ѕетра и ненавистники большевиков. У...Ќе будет преувеличением сказать, что весь духовный опыт денационализации –оссии, предприн€тый Ћениным, бледнеет перед делом ѕетра. ƒалеко щенкам до льва. » проваливша€с€ у них Ужива€Ф церковь блест€ще удалась у их предшественника, который сумел на два столети€ обезвредить национальные силы православи€Ф.

X. ¬—≈Ў”“≈…Ў»… —ќЅќ– » ≈√ќ  ќў”Ќ—“¬ј

Ќа ÷ерковном —оборе 1667 года было сформулировано следующее понимание духовной и царской власти: Уƒа будет признано заключение, что ÷арь имеет преимущество в делах гражданских, а ѕатриарх в делах ÷ерковных, дабы таким образом сохранилась целою и непоколебимою стройность церковного учреждени€Ф. Ётот взгл€д находилс€ в силе до 1700 года, до начала церковной реформы, проведенной ѕетром I, когда он осуществил идею европейского протестантизма.

ѕрежде чем провести эту реформу, сын “ишайшего цар€ прошел длительный путь отталкивани€ от православи€. УЌа  окуе началось, Ч как вспоминает кн€зь  уракин: Ч дебошство, пь€нство так велико, что невозможно описатьФ. ¬ этой обстановке зародилс€ и вырос У¬сешутейший —оборФ, Ч пишет »ванов с Унеусыпной обителью шутов и дураков. ƒрузь€ протестанты во главе с Ћефортом настраивают ѕетра против православи€. ѕетр охладевает к своей религии, Увсе симпатии переносит к протестантамФ.

У¬сешутейший —обор имел весьма сложную организацию и, конечно, был создан не русской головойФ. <33>

УЌа этой почве безудержного разгула, Ч указывает —. ѕлатонов, Ч вырос и знаменитый Увсешутейший соборФ с Унеусыпаемой обительюФ шутов и дураков. ≈сли последн€€ УобительФ отражала в себе старый туземный обычай держать шутов и ими забавл€тьс€, то Усобор мог сложитьс€ в форме грубой пародии сначала на УкатолицкуюФ иерархию, а потом, по мере увеличени€ затеи и на православное архиерейство, Ч только в обстановке, разноверного, в большинстве протестантского и вольномысленного общества немецкой слободы. У¬сешутейший соборФ был попыткой организовать ритуал пь€ных оргий в виде мистерий Ѕахуса. ѕь€ницы составл€ли правильную коллегию, служившую Ѕахусу под главенством УѕатриархаФ и состо€вшую из разных св€щенных чинов до Удь€конов... включительноФ. У»ме€ резиденцию в ѕресбурге (почему патриарх и называлс€ ѕресбургским), собор действовал там и в слободе, а иногда выскакивал и на московские улицы, к великому соблазну православного народаФ. <34>

У...Ѕор€сь с ѕатриаршеством, Ч указывает ћ «ызыкин, Ч которое по своему государственному положению было олицетворением тех церковных идеалов, которые призвано было иметь и само государство по теории симфонии, ѕетр принужден был озаботитьс€ в этой борьбе с церковными идеалами жизни житейским и теоретическим дискредитированием того, кто своим саном и положением в государстве был носителем их дл€ членов ÷еркви и дл€ членов государства, то Ч есть с ѕатриархомФ.

— целью дискредитировани€ ѕатриарха и вообще церковных властей, по свидетельству —кворцова, автора исследовани€ Уѕатриарх јндрианФ, Ч ѕетром был создан УвсешутейшийФ, сумасброднейший и всепь€нейший соборФ кн€з€ »оаникиты, ѕатриарха ѕресбургского, яузского и всего  оку€.

ѕри патриархе ѕресбургском находилось 12 кардиналов, епископов и архимандритов, составленных из числа самых больших пь€нчуг и безобразников ћосквы и  оку€ Ч ћосковской иностранной слободыФ. ¬се эти лица носили с одобрени€ ѕетра прозвища, которые, по словам историка  лючевского, никогда не смогут по€витьс€ в печатиФ.

Ћарец дл€ хранени€ бокалов €вл€лс€ копией переплета ≈вангели€. Уќдним словом, Ч пишет  лючевский, Ч это была неприличнейша€ пароди€ церковной иерархии и церковного богослужени€, казавша€с€ набожным люд€м пагубой души, как бы вероотступлением, противление коему Ч путь к венцу мученическомуФ. <35>

ѕо свидетельству современников ѕетра ѕервого: Ч эта УиграФ пь€ных самодуров в бо€рских дворах была така€ Утрудна€, что многие к тем дн€м приготовл€лись как к смертиФ; Усие славление (праздники) многим было бесчестное и к наказанию от шуток не малому; многие от дураков были биваны, облиты и обруганыФ. <36>

¬от как описывает в своем УƒневникеФ  орб, секретарь посольства австрийского императора Ћеопольда, знаменитый У¬сешутейший —оборФ ѕетра ѕервого. ƒело было в ћоскве, в 1699 году, во врем€ страшного розыска и казни стрельцов, когда ѕетр, по словам ѕушкина, был Упо колена в кровиФ.

У‘евраль 21. Ч ќсоба, играюща€ роль ѕатриарха, со всей труппой своего шутовского духовенства праздновала торжественное посв€щение богу ¬акху дворца, построенного царем и обыкновенно называемого дворцом Ћефорта. Ўествие, назначенное по случаю этого обр€да, выступило из дома полковника Ћимы. ѕатриарха весьма приличное облачение возводило в сан ѕервосв€щенника: митра его была украшена ¬акхом, возбуждавшим своей наготой любовные желани€; јмур и ¬енерой украшали посох, чтобы показать какой паствы был сей пастырь. «а ним следовала толпа прочих лиц, изображавших вакханалию: одни несли большие кружки, наполненные вином, другие Ч сосуды с медом, иные Ч фл€ги с пивом, с водкой, последним даром в честь —ына «емли. » как, по причине зимнего времени, они не могли обвить свои головы лаврами, то несли жертвенные сосуды, наполненные табаком, высушенным в воздухе, и, закурив его, ходили по всем закоулкам дворца, выпуска€ из дым€щегос€ рта самые при€тные дл€ ¬акха благоухани€ и приличнейший фимиам...Ф

„ем этот антирелигиозный маскарад, проводимый царем ѕетром лучше таких же дурацких религиозных карнавалов, устраиваемых в религиозные праздники комсомольцами, нар€жавшихс€ как и ѕетр патриархами и св€щенниками. Ќе есть ли эти комсомольские карнавалы простое подражание всешутейшему собору ѕетра, почитаемого большевиками ревнителем западной культуры. “о, что ѕетр попирал народные традици€ во им€ будущего блага народа Ч не есть оправдание. “огда надо оправдывать и большевиков, которые увер€ют, что они тоже надругались над всем, что дорого сердцу народа во им€ прекрасного будущего.

У—ам ѕетр был протодь€коном в этом соборе. ” собора были свои молитвы и песнопени€, свои облачени€ и т.д.Ф. Ѕывало, что на первой неделе поста, когда богобо€зненные москвичи посв€щали все врем€ постам и молитвам, Увсепь€нейший соборФ ѕетра в назидание верующих устраивал шуточную пока€нную процессиюФ У≈го всешутейшествоФ выезжал окруженный своими сподручниками в вывороченных полушубках на ослах, волах или в сан€х, запр€женных свинь€ми, козлами и медвед€ми. “акое подражание церковному богослужению в глазах народа было богохульством и поруганием верыФ. <37>

ќб уставе этого всешутейшего собора даже составитель биографии ѕетра ѕервого ¬. ћавродин, изданной советским издательством Ућолода€ √варди€Ф, отзываетс€ так: Уѕридет врем€, когда ѕетр, как мы увидим, старательно выработает другой устав, устав У¬сешутейшего и сверхпь€нейшего собораФ, который даже с точки зрени€ самых отъ€вленных вольнодумцев XVIII века €витс€ олицетворением богохульстваФ.

¬о врем€ свадьбы учител€ ѕетра 84-летнего «отова, нар€женные в маски собутыльники ѕетра сопровождали «отова с женой Ув главную церковь, где венчал их столетний св€щенник. ѕеред этим последним, потер€вшим уже зрение и пам€ть и еле сто€вшим с очками на носу, держали две свечи, и в уши кричали ему, какие он должен читать молитвы перед брачною пароюФ. <38>

¬ыборы нового патриарха всешутейшего собора в 1718 году были кощунственной пародией на церковный чин избрани€ патриарха все€ –уси.

УЅахус, Ч пишет историк Ўмурло, Ч несомый монахами, напоминал образ, предшествуемый патриарху на выходе; речь кн€з€-кесар€ напоминала речь, которую ћосковские цари обыкновенно произносили при избрании ѕатриарховФ. <39>

УЌаконец, Ч утверждает »ванов, Ч это не было временным €влением, вызванным к жизни каким-нибудь обсто€тельством, нет, это было посто€нным убеждением ѕетра и признанием его необходимости. яростные нападки на ÷ерковь и глумление над обр€дами ѕравославной ÷еркви, доходившие до открытого кощунства, ѕетр сохранил до самой смертиФ. <40>

¬ самые кровавые дни своей жизни, во врем€ казней стрельцов, во врем€ казней по делу о мнимом заговоре царевича јлексе€, ѕетр всегда устраивал кощунственные игрища ¬сешутейшего —обора. “олько кончились изуверские казни мнимых соучастников царевича јлексе€, как в ѕреображенском селе было устроено торжество по случаю облачени€ нового ѕапы ¬сешутейшего —обора ѕетра Ѕутурлина в ризы и митру по образу патриарших. Ќа этом кощунственном сборище присутствовал и местоблюститель ѕатриаршего ѕрестола ‘еофан ѕрокопович. ѕрисутствовал он часто и на других сборищах ¬сешутейшего —обора. » в этой непристойной, кощунственной обстановке обсуждал с ѕетром проекты замены патриаршества —инодом.

ѕетр любил уродовать все.  огда умер карлик ѕетра I УЌарочита€ ћонстраФ, за гробом шли самые ужасные уроды, которых удалось собрать. ѕохороны карлика ѕетр, как и все, что делал, превратил в кощунство и издевательство. »здевалс€ над живыми, издевалс€ над прахом ћилославского, издевалс€ над трупом своего УЌарочитого ћонстрыФ.

¬еликана-√ренадера, в детской распашонке вели на помочах два карлика. Ўесть ручных медведей везли в тележке спеленатого как младенца крошечного карлика. ¬ конце процессии шел ѕетр и бил в барабан. Ќи жизнь, ни смерть, ничто не было св€то дл€ ѕетра, который сам в нравственном смысле был ничем иным, как Унарочитым монстройФ.

ƒаже советский историк ¬. ћавродин в своей биографии ѕетра ѕервого признаетс€, что У—обор, имевший своим центром ѕресбург, Употешную фортециюФ (крепость) на яузе, кутил и гул€л и по слободе, и по ћоскве, вызыва€ подчас не столько смех, сколько страх и негодование богомольной столицы.

¬о врем€ этих шествий из дома в дом, маскарадов, св€ток, в которых нередко принимало участие несколько сот пь€ных людей, УиграФ была така€ Утрудна€, что многие к тем дн€м подготовл€лись как бы к смертиФ, а многим она стоила здоровь€ и даже жизни.

» вполне естественно, что бо€рска€ ћосква с замиранием сердца следила за своим царем: вернет ли ему Ѕог рассудок, пойдет ли он по пути отца и деда или навсегда собьетс€ с дороги. » куда повернет этот Упь€нчужка Ч царьФ, Уцарь  окуйскийФ св€торусскую землю и матушку ћоскву, кто знаетФ. <41>

¬ У»стории русского театраФ Ќ. ≈вреинова, изданной недавно „еховским издательством, мы читаем: УЌе только в самом театре Ч понима€ УтеатрФ в попул€рном смысле этого слова, Ч но и во всевозможных обр€дах-пароди€х на театрализацию, дл€ которой, ѕетр не жалел ни времени, ни денег, легко заметить ту же политико-преобразовательную тенденцию, неуклонно проводимую этим царем почти во всех област€х государственного правлени€.

Ќасажда€ всюду европейское просвещение, ѕетр I боролс€, путем этих театральных пародий, как со старинными обр€дами €зыческого происхождени€, так и с обр€дами чисто церковными, получившими верховное благословение ѕатриархаФ (подчеркнуто мною. Ч Ѕ. Ѕ.).

ѕлохо это или хорошо, когда царь боретс€ с помощью кощунственных пародий с церковными обр€дами, одобренными ѕатриархом, Ч это господина ≈вреинова мало интересует, он отмечает только, что эта борьба была Уособенно интенсивнаФ Уи потому на редкость красочно-театральнаФ (в Уаттракционных цел€хФ). У¬ид€ в консервативной церковной власти очаг сопротивлени€ его реформам, Ч равнодушно повествует Ќ. ≈вреинов, ѕетр Убыл принужден к УсубординацииФ непослушной ему церкви вс€кими мерами, конча€ провозглашением самого себ€ главою православной ÷еркви и упразднением патриаршества. ќтсюда становитс€ пон€тным, У¬сешутейший всепь€нейший —оборФ, периодическому ритуалу которого ѕетр придал столь соблазнительно-сатирическую форму и дл€ которого не пожалел времени на подробную театральную разработку деталейФ.

Ќесмотр€ на свое восхищение Уна редкость красочно-театральной постановкой сборищ членов Увсешутейшего собораФ Ќ. ≈вреинов все-таки признает, что Уесли бы при театральных пароди€х подобного рода присутствовали только члены Увсешутейшего собораФ, можно было бы не придавать им большого значени€; мало ли как коротают врем€ великие мира сего! Ќо на эти безжалостно-сатирические пародии были допускаемы и посторонние зрители и притом в таком количестве, какое позвол€ет говорить о УнародеФ, как о массовом свидетеле всех этих издевательств Ч театральных потехФ. УЁто-то и требовалось зачинателю подобного рода театральных пародий. —мех убивает Ч знал этот большой юморист, смех изничтожает в глазах других то, чему они поклон€ютс€. ј предметом этих театральных пародий служило как раз то, что, по мнению ѕетра, подлежало изничтожениюФ.

¬ революционной де€тельности ѕетра было много надуманного, лишнего. Ћишней и абсолютно вредной была та сторона его де€тельности, которую известный театральный де€тель Ќ. ≈вреинов в своей У»стории русского театраФ называет Утеатрализацией жизниФ. Ѕудучи западником Ќ. ≈вреинов, конечно, восхищаетс€ и этой стороной де€тельности цар€-революционера. УЁта задача великой театрализации жизни, Ч пишет он, Ч была разрешена ѕетром с успехом неслыханным в истории венценосных реформаций. Ќо на этой задаче, по-видимому, слишком истощилс€ сценический гений ѕетра!Ф

 акую же задачу поставил ѕетр в области Утеатрализации жизни?Ф Ќа этот вопрос Ќ. ≈вреинов отвечает так: Ућонарх, самолично испытавший заграницей соблазн театрального р€жени€, восхотел этого р€жени€ дл€ всей –уси православнойФ. Ёта дика€ зате€ не вызывает у Ќ. ≈вреинова никакого возмущени€, а наоборот, даже сожаление. УЌа перер€жение и передекорирование јзиатской –уси, Ч пишет он, Ч ушло так много энергии, затрачено было так много средств, обращено, наконец, столько внимани€, что на театр в узком смысле слова, гениальному режиссеру жизни, выража€сь вульгарно, просто Уне хватало порохуФ. ќ том, что на создание русского театра у ѕетра не хватало пороху, об этом Ќ. ≈вреинов сожалеет, а о том, что он всю –оссию заставил играть трагический фарс, за это Ќ. ≈вреинов называет ѕетра У√ениальным режиссером жизниФ.

–усские европейцы всегда извин€ютс€ за вульгарные обороты речи, и никогда за вульгарный стиль мышлени€.

 

XI. ѕ≈“– I » ћј—ќЌџ

ѕервые масонские ложи возникли в –оссии после возвращени€ ѕетра из ≈вропы. — масонами встречалс€ и сам ѕетр и Ѕ. ѕ. Ўереметьев.

УЌа ћальте, Ч сообщает »ванов, Ч Ўереметеву была сделана сама€ торжественна€ встреча. ќн участвовал на большом празднике ћальтийского ордена в пам€ть »оанна ѕредтечи. ≈му там давали торжественный банкет. √ранд-магистр возложил на него драгоценный золотой с алмазами крестФ (»ванов. ќт ѕетра I до наших дней).

ѕо возвращении в ћоскву 10 феврал€ 1699 года Ўереметев представилс€ царю, на банкете у Ћефорта, убравшись в немецкое платье и име€ на себе мальтийский крест. ќт цар€ он получил Умилость превысокуюФ. ÷арь поздравил его с ћальтийской  авалерией, позволил ему всегда носить на себе этот крест, и затем состо€лс€ указ, чтобы Ўереметев писалс€ в своих титулах Ућальтийским —видетельствованным  авалеромФ. <42>

У¬ –оссии свет масонства, Ч пишет “. —околовска€, Ч проник по преданию при ѕетре ¬еликом: документальные же данные относ€тс€ к 1731 годуФ. <43>

»звестный ѕыпин в своем исследовании У–усское масонствоФ пишет, что Умасонство в –оссию по преданию ввел сам ѕетр, он будто был привлечен в масонство самим  ристофором ¬реном (или –еном), знаменитым основателем английского масонства; перва€ ложа существовала в –оссии еще в конце XVII ст. ћастером стула был в ней Ћефорт, первым надзирателем √ордон, а вторым сам ѕетр. ѕо другому рассказу ѕетр вывез из своего путешестви€ (второго 1717 г.) масонский статут и на его основании приказал открыть или даже сам открыл ложу в  ронштадтеФ.

¬от почему, может быть, им€ ѕетра пользовалось таким почитанием в русских масонских ложах, существовавших в 18 веке. ¬от почему они распевали на своих сборищах Уѕеснь ѕетру ¬еликомуФ, написанную ƒержавиным.

¬ одной рукописи ѕубличной Ѕиблиотеки, Ч сообщает ¬ернадский в своей книге Ућасонство в царствование ≈катерины IIФ, Ч рассказываетс€, что ѕетр прин€т в Ўотландскую степень св. јндре€Ф. У≈го письменное об€зательство существовало в прошлом веке в той же ложе, где он прин€т и многие оное читалиФ.

ѕо указанию того же ¬ернадского Усреди рукописей масона Ћенского есть обрывок серой бумаги, на котором записано такое известие: У»мператор ѕетр I и Ћефорт были в √олландии прин€ты в “амплиерыФ.

¬. ¬. Ќазаревский в своей книге У»з истории ћосквыФ сообщает, Ч Ув наход€щейс€ в ћоскве —ухаревой Ѕашне, по сохранившемус€ преданию происход€т тайные заседани€ какого-то УЌептуновского обществаФ. ѕредседательствовал на этих тайных заседани€х друг ѕетра ѕервого масон Ћефорт. ѕетр был первым надзирателем Ќептуновского общества, а архиепископ ‘еофан ѕрокопович оратором этого общества. ѕервый адмирал флота јпраксин, а также Ѕрюс, ‘ергюссон (фармазон), кн€зь „еркасский, √олицын, ћеньшиков, Ўереметев и другие высокопоставленные лица были членами этого общества, похожего на масонское.

»стори€ и предани€ скрыли от нас происхождение и цель этого тайного общества, но среди москвичей еще долгое врем€ спуст€ ходили слухи, что в —ухаревой Ѕашне хранилась в тайне черна€ книга, котора€ была замурована в стену, заколочена алтынными гвозд€ми и которую охран€ли двенадцать нечистых духов.

ƒоказать сейчас документально, что Ќептуново общество было масонским и сам ѕетр был масоном, конечно, трудно. Ќо то, что он стал в значительной степени жертвой де€тельности масонов, которые внушили ему мысль о необходимости превращени€ –оссии в ≈вропу, это несомненно. — масонами ѕетр общалс€ в немецкой слободе, встречалс€ со многими масонами он и во врем€ своих заграничных путешествий.

 райний космополитизм ѕетра Ч веро€тно плоды внушений со стороны масонов, встречавшихс€ в разно врем€ с ѕетром.

Уѕетр I, Ч пишет »ванов, Ч стал жертвой и орудием страшной разрушительной силы, потому что не знал истинной сущности братства вольных каменщиков. ќн встретилс€ с масонством, когда оно еще только начало про€вл€ть себ€ в общественном движении и не обнаружило своего подлинного лица.

ћасонство Ч двуликий янус: с одной стороны братство, любовь, благотворительность и благо народа; с другой атеизм и космополитизм, деспотизм и насилиеФ.

¬с€ программа, сначала масонской по своему духу, а затем западнической УпрогрессивнойФ, либеральной и революционной интеллигенции во всех своих чертах была сконструирована уже ѕетром и его идейными вдохновител€ми иностранцами, протестантами и масонами. УЁта программа Ч указывает »ванов, Ч сводилась к следующему: Узабвение или открыта€ ненависть к прошлому. ¬згл€д на православие и борьба с ним, как силой реакционной и враждебной прогрессу.

Ѕорьба за отделение ÷еркви от государства, с церковным авторитетом, духовенством и монашеством, гонение православной ÷еркви. Ќациональное безразличие, рабское преклонение перед всем иностранным и инославным и сатанинска€ ненависть к националистам и патриотам, как УбородачамФ и УчерносотенцамФ.

ѕоход против самодержави€, за его ограничение или свержение. ¬згл€д на народ, как на средство дл€ достижени€ своих целей. Ћюбовь не к отечеству, а к человечеству и стремление стать гражданами вселенной. — ѕетра не остаетс€ никаких св€зей с прошлым. ѕрав€щий класс и интеллигенци€ перестают быть хранител€ми быта. Ѕытовое исповедничество замен€етс€ западно-европейским мировоззрением. –усские образованные классы очутились как бы в положении Уне помн€щих родстваФ, а интеллигенци€ сделалась УнаростомФ на русской нацииФ.

¬ главе УЁпоха ѕетра €вилась колыбелью масонства и передовой интеллигенцииФ, »ванов указывает:

У¬ластители думФ русского общества получили свои познани€ от масонской премудрости...

ѕод знаменами п€тиконечной звезды прошли: јртамон ћатвеев, кн€зь ¬. ¬. √олицын, Уѕтенцы гнезда ѕетроваФ, ѕрокопович, ѕосошков, “атищев,  антемир, кн. ўербатов, —умароков, Ќовиков, –адищев, √рибоедов, декабристы, √ерцен, Ѕакунин, Ќечаев, либералы, радикалы, социалисты, Ћенин.

...¬ течение двух столетий передова€ интеллигенци€ шла под знаменем м€тежа против божеских и человеческих установлений. ќни шли от рационализма к пантеизму и закончили атеизмом и построением ¬авилонской башни.

 оллегии, ¬ерховный тайный совет,  онституци€ кн. ƒимитри€ √олицына, проекты кн. Ќикиты ѕанина, наконец ≈катерины II, конституци€ гр. —троганова, план гр. —перанского, УѕравдаФ ѕестел€, планы декабристов, утопические мечты ѕетрашевцев, анархизм Ѕакунина, Ч гимны мировому социальному перевороту √ерцена, поножовщина Ќечаева и У√рабь награбленноеФ »льича Ч все это этапы борьбы за представительную монархию, демократию, социализм и коммунизм, уничтожение православного русского царства, и, говор€ словами ¬. ј. ∆уковского Увозвышение в достоинство совершенно свободного скотстваФ.

...–оссию и народ привела к гибели воспитанна€ масонством либерально-радикально-социалистическа€ интеллигенци€.

»стори€ русской революции Ч есть истори€ передовой, либерально-радикально-социалистической интеллигенции.

»стори€ либерально-радикально-социалистической интеллигенции есть по существу истори€ масонстваФ.

¬ результате, вместо единого прежде народа, одинаково верившего, одинаково думавшего, имевшего одинаковые обычаи, возникло как бы два отдельных народа. ¬ерхи стали европейцами, весь народ осталс€ русским по своим веровани€м, миросозерцанию и обыча€м. ¬ результате ѕетровской революции высшие европеизированные круги русского общества стали каким-то особым народиком внутри русского общества.

УЁто, Ч писал ‘. ƒостоевский, Ч теперь какой-то уж совсем чужой народик, очень маленький, очень ничтожненький, но имеющий, однако, уже свои привычки и свои предрассудки, которые и принимаютс€ за своеобразность. » вот, оказываетс€ теперь даже и с желанием своей собственной верыФ. <44>

“аков был трагический результат попытки ѕетра сделать –оссию ≈вропой.

Ѕезудержное чужебесие высших кругов, как и предсказывал ёрий  рижанич, не прошло дл€ –оссии даром. —пуст€ два столети€ оно привело к новому разгрому русской государственности.

–еформы ѕетра, как и церковные реформы, которые проводил Ќикон, были, конечно, нужны. Ќо проводить их надо было не так, как проводили их ѕетр ¬еликий и Ќикон. ¬ том же виде, как они были проведены, реформы прин€ли характер насильственных революций и несомненно принесли больше вреда, чем пользы.

XII. ѕ–ќ“≈—“јЌ“— »… ’ј–ј “≈– ÷≈– ќ¬Ќќ… У–≈‘ќ–ћџФ ѕ≈“–ј I

 лючевский признавалс€, что он в своих исторических исследовани€х не задавалс€ вопросом о том, Укакие перемены произвели реформы ѕетра в пон€ти€х и нравах и вообще в духовной жизни народаФ. ѕопытаемс€ зан€тьс€ этим вопросом мы, опира€сь на исторические факты и выводы, сделанные как  лючевским, так и другими русскими историками.

Уƒуховный регламентФ, исковеркавший судьбу ѕравославной ÷еркви, составил ‘еофан ѕрокопович, Ч беглый униат, бывший одно врем€ учеником иезуитов и протестантов, почитатель философов-атеистов. ћногие из современников подозревали, что ‘еофан вообще был безбожник.

¬ произнесенной в ”спенском соборе проповеди ‘еофан не постесн€лс€ за€вить, что главой ѕравославной ÷еркви €вл€етс€ не ’ристос, а царь.

У...‘еофан, Ч пишет проф. «ызыкин, Ч пропитанный протестантским рационализмом относилс€ к народному пониманию религии с величайшим презрением и пристрастие к обр€ду почитал грубым ханжеством и преследовал. ќн в корне подрывал все то, что считалось основой русского благочести€. Ќарод видел, что преследуютс€ самые дорогие предметы его религиозного почитани€, что обычай и веровани€ дедов провозглашаютс€ Убабьими басн€миФ, Удушепагубными дурост€миФ; недовольство народа выражалось в разных формах, то в подметных письмах, то в по€влении разных людей, критикующих церковную реформу ѕетра. “ак —оловьев (XV, 137) сообщает о по€влении в ћоскве Ќижегородского посадского јндре€ »ванова, пришедшего за 400 верст сообщить царю, что он Ч еретик, разрушает христианскую веру.

¬се внешние формы религии были дороги каждому человеку, как видимое выражение православи€; обр€д тесно соедин€лс€ в уме с представлением о вере и нарушение его почиталось грехом. ј ѕетр хотел репресси€ми устранить, веками выработанный религиозный склад жизни и естественно нажил врагов. ѕредставление же его о пут€х спасени€ уже исходило в действительности из иного неправославного учени€, результатом чего было его отношение и к монашеству; иные были у него и канонические пон€ти€ о правительственной власти в ÷еркви, полученные из протестантского учени€; отсюда его пон€тие о возможности отмены патриаршества светской властью. Ќарод инстинктивно чувствовал, что все это не может делать царь православныйФ.

УЌе получа€ удовлетворени€ в православной богословской науке, тогда плохо и мало разработанной, ‘еофан от католических доктрин (он изучал богословие в  иевской јкадемии и католических коллеги€х Ћьвова,  ракова и –има. Ч Ѕ. Ѕ.), обратилс€ к изучению протестантского богослови€ и, увлека€сь им, усвоил некоторые протестантские воззрени€, хот€ был православным монахом. Ёта наклонность к протестантскому мировоззрению, с одной стороны, отразилась на богословских трактатах ‘еофана, а с другой стороны Ч помогла ему сблизитьс€ с ѕетром в воззрени€х на реформу. ÷арь, воспитавшийс€ на протестантской культуре, и монах, закончивший свое образование на протестантском богословии, прекрасно пон€ли друг другаФ. <45>

¬ р€де своих сочинений ‘еофан ѕрокопович доказывает, что государство имеет право управл€ть церковью, как оно хочет. Ёто ли не типичный протестантский взгл€д на ÷ерковь. ‘еофан ѕрокопович и не пыталс€ скрывать протестантский характер своих идей. ≈го душа была предана Укороне немецкойФ. ќн считал, что цитадель протестантства Ч √ермани€, это духовна€ мать всех стран. ѕротестантским богословам ‘еофан за€вл€л:

У≈сли желаете знать обо мне, что € за человек, знайте, что € всецело предан всем люб€щим истину... “ак и теперь € расположен к вам...Ф

 огда вышел составленный ‘. ѕрокоповичем Уƒуховный регламентФ, протестанты расценили как свою победу над православием. ¬ одной изданной в те времена брошюре автор с радостью писал:

У¬место ѕапы русские имели своего ѕатриарха, значение которого в их стране так же велико, как и значение ѕапы в »талии и в –имско- атолической церквиФ.

У...Ќо в правление ѕетра эта религи€ изменилась во многом, ибо он пон€л, что без истинной религии никакие науки не могут приносить пользы. ¬ √олландии и √ермании он узнал, кака€ вера наилучша€ истинна€ и спасающа€, и крепко запечатлел в своем уме. ќбщение с протестантами еще более утвердило его в этом образе мыслей; мы не ошибемс€, если скажем, что ≈го ¬еличество представл€л себе истинную религию в виде лютеранской. »бо, хот€ в –оссии до сих пор еще не все устроено по правилам нашей истинной религии, однако тому уже положено начало, и мы тем менее можем сомневатьс€ в счастливом успехе, что мы знаем, что только грубые и упорные умы, воспитанные в своей суеверной греческой религии, не могут быть изменены сразу и уступают только постепенно; их, как детей, следует приводить шаг за шагом к познанию истиныФ. јвтор с восторгом пишет о ѕетре I: Учто касаетс€ до призывани€ св€тых, то ≈го ¬еличество указал, чтобы изображение —в€того Ќикола€ нигде не сто€ло в комнатах, чтобы не было обыча€ приход€ в дом сначала клан€тьс€ иконам, а потом хоз€ину. —истема обучени€ в школах совершенно лютеранска€ и юношество воспитываетс€ в правилах нашей истинной евангельской религии. „удеса и мощи также уже не пользуютс€ прежним уважениемФ.

≈ще в больший восторг автора приводит отмена патриаршества. У÷арь отменил патриаршество и по примеру протестантских кн€зей объ€вил себ€ самого верховным епископом всей страныФ.

Ућорозов сообщает, Ч указывает «ызыкин, Ч что сначала в —инод хотели ввести и протестантских пасторов и сделать его высшим административным учреждением и дл€ других христианских ÷ерквей (первое врем€ ему и подлежали лютеранские ÷еркви). Ёто было окончательным уничтожением особности ÷еркви, высший орган которой получал бытие от государства и становилс€ одним из государственных учреждений. ¬ соответствии с этим исповедь и проповедь поставлены на службу государству. ѕреступлени€ государственные духовник открывал полиции, а проповедь признана была стать одним из политических средств дл€ государстваФ. ќ сильном вли€нии протестантства указывает и —. ѕлатонов. ќн пишет: У— реформой ѕетра протестантска€ культура стала широко вли€ть на –усьФ. <46>

ј ѕавлов в своем У урсе русского церковного праваФ говорит пр€мо: У¬згл€д ѕетра ¬еликого на ÷ерковь... образовалс€ под давлением протестантской системы... Ѕыла же введена и инквизици€, из которой впрочем ничего не вышлоФ.

XIII. ”Ќ»„“ќ∆≈Ќ»≈ ѕј“–»ј–Ў≈—“¬ј » ѕќƒ„»Ќ≈Ќ»≈ ÷≈– ¬» √ќ—”ƒј–—“¬”

ѕодписав 25 €нвар€ 1721 года Уƒуховный регламентФ ѕетр подчин€ет православную церковь государству. ќдним ударом он уничтожил патриаршество, обезглавил русскую церковь, УобмирщилФ русское государство, носившее до той поры религиозный облик, одним росчерком пера уничтожил все результаты национального строительства в течение веков. У“олько чрезвычайное непонимание идеи своей власти, Ч указывает Ћ. “ихомиров, Ч могло двинуть ѕетра на путь такого отношени€ к вере и поставить церковь, как неоднократно выражались в У¬авилонское пленениеФ. <47> Уƒуховный регламентФ ѕетра ¬еликого есть, Ч как справедливо за€вл€ет Ћ. “ихомиров, Ч величайший акт абсолютистского произволаФ.

ѕодчин€ть церковь государству и нарушать этим многовековую традицию ѕетр не имел никакого права. ј ѕетр нарушил, следу€ примеру протестантства. ѕетр не имел никакого права узурпировать церковную власть и стать самовольно главой православной церкви. ¬ результате церковной реформы интересы религиозные были удалены на второй план, а на первое место выдвинуты интересы политические.

У» это естественно, Ч пишет проф. «ызыкин, Ч ибо церковна€ реформа ѕетра была уничтожением прежних церковных основ русской жизни. ѕосле ѕетра православие перестало быть определ€ющей стихией государственного строительства в –оссии; оно, продолжа€ существовать, определило жизнь масс народа, процветало в монастыр€х, скитах, давало св€тых подвижников, но оно уже не было той св€зывающей само государство стихией, которое отметало бы вли€ние любых философских систем, постепенно друг друга смен€ющихФ.

ѕетр I отбросил высшие идеалы и понизил их Удо уровн€ утилитаризма во всех сферах жизни, утилитаризма и €зыческого патриотизма, забывшего тот идеал св€тости и красоты, который потенциально живет в народе, как некий неистребимый идеал, осуществл€емый в отдельных личност€х, но уже не составл€вший со времен ѕетра души государственного строительства. ¬ыража€сь на государственном €зыке, на смену теории симфонии пришла теори€ просвещенного абсолютизма с его культом государства ради государстваФ.

Уѕетру I, Ч справедливо замечает проф. «ызыкин в другом месте, Ч был противен сам институт патриаршества, как символ других основ жизни, не тех, которые он проводил с ‘еофаном ѕрокоповичем. ≈му нужно было не оцерковление государства, а полное его омирщение, ибо дл€ него руковод€щим началом было уже не создание —в€той –уси, а принцип государственной пользы, истолкованной самосто€тельно самой светской властью в зависимости от господствующих философских ученийФ.

ѕетр, бор€сь с патриаршеством, созданным ÷ерковью, игнориру€ церковные постановлени€ и церковную собственность, вторга€сь властно в церковные отношени€, обнаружил полное игнорирование ÷еркви, как особого учреждени€, имеющего свои цели, средства и свои особые полномочи€. » в этом игнорировании ее заключалс€ самый т€жкий разрыв с московским пор€дком церковно-государственных отношений, основанных на идее симфонии властей.

У¬се ѕетровское церковное законодательство есть разрушение основ церковной и царской власти, св€занной не только догматами веры, но и вселенскими канонами ÷еркви. “аким образом пример нарушени€ границ должного и допустимого дл€ государства дан и в –оссии впервые не в XX столетии, а в XVII и особенно в начале XVIII-го и также не снизу, а сверху, опередив ‘ранцию во времениФ. <48>

” ѕетра ¬еликого, по заключению Ћ. “ихомирова, Ч не было понимани€ церкви, Уа с этим невозможно было понимание и собственной власти, как русского монарха, ¬ своем отношении к церкви он подрывал самую существенную основу своей власти Ч ее нравственно-религиозный характер.

ƒо ѕетра русское государство почти всегда, если не считать поры Ќикона, опиралось на добровольное единение двух сил Ч государственной и церковной власти. ѕетр ¬еликий уничтожает эту национальную традицию, котора€ насчитывала за собой 700 лет. ѕетр уничтожает важнейшую часть опоры русского государства Ч свободную, независимую церковьФ.

÷ерковна€ УреформаФ ѕетра была сознательным всесторонним переходом с русской религиозной точки зрени€, на западную, протестантскую точку зрени€. ¬ результате создани€ —инода церковь стала одним из государственных учреждений. » к несчастью, православна€ церковь не выступила решительно против ложного решени€ ѕетром вопроса о взаимоотношении государства и ÷еркви вплоть до революции 1917 года. Ќеестественные, двусмысленные отношени€ между государством и церковью в равной степени отравл€ли и сознание носителей государственной власти и сознание православной ÷еркви. ѕодчин€€сь —иноду, православна€ ÷ерковь в глубине своего сознани€ все же не примир€лась с антиправославным решением ѕетра.

“о, что русские императоры в течение двух столетий после ѕетра вели свое церковное управление в духе чистейшего протестантизма дало право видному английскому богослову ѕальмеру сказать следующую фразу: У–осси€ теперь Ч импери€, в которой немецкий элемент с его благородным религиозным индифферентизмом есть голова, а греческа€ религи€ прив€зана к этой чужой головеФ. ѕоэтому нельз€ не согласитьс€ с следующим выводом проф. «ызыкина:

Уƒуховный регламентФ лишал духовенство первенствующего положени€ в государстве и делал церковь уже не указательницей идеалов, которые признано воспринимать и осуществл€ть государство, а просто одним из учреждений, департаментом полиции нравовФ.

—инод не был учреждением, соответствующим канонам. —инод состо€л не из одних ≈пископов, как подобало бы высшему церковному органу по преданию апостольскому, а и из архимандритов и даже лиц белого духовенства, мало того, его члены носили названи€, подобающие лицам гражданского ведомства: президент, вице-президент, асессоры и пр. ќни приносили прис€гу √осударю, как своему крайнему судье Ч все как в протестантских странах.

...–аньше ÷ерковь, как самосто€тельное от государственной власти учреждение, могла и развиватьс€ самосто€тельно в самой себе, параллельно государству и независимо от него; теперь она должна была действовать как одно из государственных учреждений, нар€ду с другими государственными учреждени€ми по предписани€м верховной власти Упод наблюдением и руководством из офицеров, человека доброго и смелогоФ, как говорит ”каз о назначении обер-прокурора 11 ма€ 1722 года. “еперь и ÷ерковь обращаетс€ уже не только с увещанием, исход€ из нравственного убеждени€, а как правительственное учреждение, издающее юридически об€зательные акты, неисполнение которых караетс€ силой государственных законов. ÷ерковь уже Ч не сила нравственно-воспитательна€, а учреждение, в котором физическое принуждение возводитс€ в систему. —ама проповедь церковна€ из живого слова превращаетс€ в сухую мораль, регламентированную правительством до мелочей, до позы проповедника, и ÷ерковь лишаетс€ положени€ свободной воспитательницы народа, свободно отзывающейс€ на все €влени€ жизниФ.

XIV. –ј«√–ќћ ѕ–ј¬ќ—Ћј¬»я

¬ материалах по истории ѕетра, в запис€х, посв€щенных событи€м 1721 года, ѕушкин помещает следующую запись: Уѕо учреждении —инода, духовенство поднесло ѕетру просьбу о назначении патриарха. “огда-то (по свидетельству современников, графа Ѕестужева и барона „еркасова) ѕетр, ударив себ€ в грудь и обнажив кортик, сказал: У¬от вам патриархФ. “ак по-хулигански ответил ѕетр на законное требование духовенства.

“олько преследование русского духовенства при большевиках может быть сравнимо с преследованием русского духовенства при ѕетре ѕервом. “рудно перечислить все насили€, которые осуществил ѕетр против православной церкви. »звестный историк ѕравославной ÷еркви √олубинский называл церковную реформу ѕетра Угосударственным еретичествомФ. ¬ У»стории греко-восточной церкви под властью турокФ, написанной ј. ѕ. Ћебедевым, читаем, что в истории  онстантинопольской ÷еркви, после турецкого завоевани€, мы не находим ни одного периода такого разгрома епископата и такой бесцеремонности в отношении церковного имущества, как это было про€влено ѕетром ѕервым. У–усска€ церковь в параличе с ѕетра ¬еликого. —трашное врем€Ф. “акую оценку сделал результатам церковной реформы ѕетра величайший русский философ ‘. ƒостоевский в своей записной книжке. Ёто событие принесло очень серьезные последстви€, за результаты которых расплачиваетс€ наше поколение.

ѕетр все старалс€ переделать на свой лад. «аставл€л строить церкви не с куполами, а с острыми шпил€ми по европейскому образцу. «аставл€л звонить по-новому, писать иконы не на досках, а на холсте. ¬елел разрушать часовни. ѕриказал Ућощей не €вл€ть и чудес не выдумыватьФ. «апрещал жечь свечи перед иконами, наход€щимис€ вне церкви. Ќищих велел ловить, бить батожьем и отправл€ть на каторгу. — тех, кто подаст милостыню, приказал взыскивать штраф в п€ть рублей. ѕетр нарушил тайну исповеди и приказал св€щенникам сообщать в ѕреображенский приказ (этот прообраз Ќ ¬ƒ) о всех, кто признаетс€ на исповеди о недоброжелательном отношении к его замыслам.

ѕетр издал, например, указ, согласно которого мужские монастыри должны были быть превращены в военные госпитали, а монахи в санитаров, а женские монастыри в швейные, ткацкие мастерские и мастерские кружев.

ѕоэтому необходимо отметить, что именно в результате сужени€ ѕетром де€тельности духовенства, после-петровска€ эпоха характерна сильным огрубением народных нравов. ћонастыри, в течение всей истории бывшие рассадниками веры и образовани€, дл€ ѕетра только Угангрена государстваФ. ѕетр так же, как и большевики, считает, что духовенство должно оказывать только то вли€ние на народ, которое ему разрешает государство.

Ётот вопрос особенно волновал ѕетра.

У»бо в монашестве сказывалс€ старый аскетический идеал, светивший ћосковскому государству, который подлежал теперь искоренению, и он неоднократно к нему возвращалс€. ќ монашестве говорил и ”каз 1701 года, и ќсобое ѕрибавление к ƒуховному –егламенту, и ”каз о звании монашеском 1724 г. ¬се они были борьбой, и литературной, и законодательной со старым взгл€дом на монашество. ћонастырь представл€лс€ древне-русскому человеку осуществлением высшего идеала на земле. У—вет инокам ангелы, свет мир€нам инокиФ Ч вот тезис ћосковской –уси. ћонашество почиталось чуть ли не выше царской державы, и сами цари стремились до смерти успеть прин€ть монашеский чин. ¬ лице своих подвижников, аскетов, иерархов, оно было душой теократического стро€, умственного движени€ и нравственного воспитани€ до ѕетра. ’от€ монашество в конце XVII века имело много отрицательных сторон, упоминаемых его исследовател€ми (проф. «наменский), однако иде€ его продолжала быть регул€тором житейского строительства, пока властной рукой ѕетр не подточил критикой самую эту идею, и через литературные труды ‘еофана, и через свои законыФ. <49>

ѕрибавление к Уƒуховному –егламентуФ относит к предрассудкам старины, мнение, будто монашество есть лучший путь ко спасению, и что хоть перед смертью надо прин€ть пострижение. √осударство таким образом нав€зывает церкви свою точку зрени€ на чисто церковное установление и властно проводит ее через посредство церковных учреждений. Ѕольшого отвержени€ ÷еркви, как самосто€тельного учреждени€ с самосто€тельными цел€ми и средствами трудно, кажетс€, себе представить. ¬с€ вообще монашеска€ жизнь была регулирована государственным законом.

Уј что говор€т мол€тс€, то и все мол€тс€...  ака€ прибыль обществу от сего? ¬оистину токмо стара€ пословица: ни Ѕогу, ни люд€м; понеже больша€ часть бегут от податей и от лености, дабы даром хлеб естьФ, Ч говорил ѕетр.

”видев, что протестантство обходитс€ без черного духовенства, ѕетр решил покончить с монашеством. 26 €нвар€ 1723 г. ќн издал ”каз, в котором велит Уотныне впредь никого не постригать, а на убылые места определ€ть отставных солдатФ.

¬ ѕрибавлении к Уƒуховному –егламентуФ от ма€ 1722 года определено кого и как принимать в монахи, до мелочей регламентируетс€ внутренн€€ жизнь в монастыр€х. У¬есьма монахам праздным быти да не попускают насто€тели, избира€ всегда дело некое, а добре бы в монастыр€х бы завести художества. ¬олочащихс€ монахов ловить и никому не укрывать. ћонахам никаких по кель€м писем, как выписок из книг, так и грамоток советных без собственного ведени€ насто€тел€ никому не писать, чернил и бумаги не держать. ћонахин€м в мирских домах не жить, ниже по миру скитатис€ ни дл€ какой потребы. —китков пустынных монахам строити не попускати, ибо сие многи делают свободного ради жити€, чтобы от вс€кой власти и надсмотрени€ удален жити возмогл по своей воле и дабы на новоустро€емом ските собирать деньги и теми корыстовалс€...Ф

ћонахам разрешено выходить из монастыр€ только четыре раза в год. «апрещено переходить из монастыр€ в монастырь. ѕострижение в монахи разрешаетс€ исключительно с разрешени€ цар€. ¬ случае смерти монахов монастырский приказ посылал в монастыри нищих, неизлечимых больных, сумасшедших и непригодных к работе каторжан.

ћонастыри не должны быть больше центрами просвещени€. ѕетр хотел превратить монастыри в места благотворительности и общественного призрени€. ¬ монастыри посылались подкидыши, сироты, преступники, сумасшедшие, увечные солдаты, и монастыри постепенно превращались в богадельни, лазареты и воспитательные дома. Ќесколько женских монастырей были превращены в детские приюты, в которых воспитывались подкидыши и сироты. <50>

” ѕетра был такой же взгл€д на монашество, как и у его почитателей большевиков.

Уќн зан€т был сам преобразованием материальных сил народа, Ч указывает «ызыкин, Ч смотрел на подданных исключительно с государственной точки зрени€, требовал чтобы решительно никто от такой именно службы не уклон€лс€, и монашеское отрешение от мира дл€ него казалось туне€дством. “ака€ узко материалистическа€ точка зрени€ ѕетра простиралась и на духовенство. ћонастыри перестают быть центром молитвы, подвига и св€зью с миром, прибежищем дл€ обездоленных, а превращаютс€ в монастырские богадельни, лазареты, тер€ют свой собственный смысл. ¬с€ крайность петровского утилитарно материалистического воззрени€ сказалась в этой реформе монастырей, потребовавшей от монахов материального служени€ обществу, при убеждении в беспомощности их духовного служени€, и уронившей значение монастыр€. “олчок, данный ѕетром законодательству о ÷еркви, продолжалс€ до половины XVIII в. и результат его виден из доклада —инода в 1740 г.: Умного монастырей без монахов, церкви монастырские без служб; некого определ€ть к монастырским службам ни в насто€тели, ни в школы дл€ детейФ.

ћонашество уменьшалось и —инод опасалс€, чтобы оно совсем не исчезло в –оссии.

XV. ”Ќ»„“ќ∆≈Ќ»≈ —јћќƒ≈–∆ј¬»я. «јћ≈Ќј ѕќЋ»“»„≈— »’ ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ —јћќƒ≈–∆ј¬»я ѕ–»Ќ÷»ѕјћ» ≈¬–ќѕ≈…— ќ√ќ јЅ—ќЋё“»«ћј

ќсновной принцип симфонии власти царской и духовной власти ѕравославной ÷еркви, €рко изложен в VI новелле ёстиниана. ¬ ней говоритс€ следующее:

УЅожественное человеколюбие дало люд€м, кроме иных, два высших дара Ч св€щенство и царскую власть. ѕервое служит божественному, второе же блюдет человеческое благоустройство; оба происход€ из божественного источника и украшают человеческое житие, ибо ничто так не возвышает царской власти, как почитание св€щенства. ќб них обоих все всегда Ѕогу мол€тс€. ≈сли между ними будет во всем согласие, то это послужит во благо человеческой жизниФ.

“ак же понималась симфони€ властей и в ћосковской –уси. Ќедаром приведенный выше отрывок из сочинени€ ёстиниана был включен в У ормчую  нигуФ. ѕетр ¬еликий решительно порывает с национальными традици€ми русского самодержави€ и превращаетс€ в типичного представител€ западного абсолютизма. ѕетр ѕервый с полным правом мог бы повторить слова Ћюдовика-—олнца: У√осударство Ч это €Ф.  ак и —талин, ѕетр считал, что он может поступать всегда, как он считает нужным.

ѕетр I выводит идею своей власти не из религиозных начал, не из православи€, а из европейских политических идей. Ёто сказываетс€ даже в его внешнем виде. ќн сбрасывает парчовые одежды ћосковских царей и по€вл€етс€ всегда или в европейском камзоле, или в военном мундире.

У—трой ћосковского государства был воплощением христианского идеала в его именно русском понимании христианства. ¬ характере русского народа не было стремлени€ к отвлеченному знанию предметов веры, он просто искал знани€ того, как надо жить. Ќарод стремитс€ пон€ть христианство, как нравственную животворную силу, а христианскую жизнь, как жизнеде€тельность человеческого духа, нравственно возрожденного христианством. »ллюстрацией тому €вл€етс€ та центральна€ власть, в которой отражаетс€ как в фокусе народное религиозное мировоззрение; это царска€ власть. Ќар€ду с подвигом власти, царь несет подвиг христианской церковной жизни, направленной к непрерывному самоограничению и самоотречениюФ. <51>

—вою идею безграничности власти цар€ Ч идею совсем чуждую самодержавию, ѕетр заимствовал у английского философа √оббса, одного из видных представителей так называемой школы естественного права. ¬ли€ние идей √оббса на ѕетра мы можем проследить во многих случа€х. ¬ Уѕравде воли монаршейФ, сочиненной ‘еофаном ѕрокоповичем по воле ѕетра, теоретические основы монархии вывод€тс€ из взгл€дов √оббса и √уто √роци€ и теории о договорном происхождении государства. ÷арь, Ч по мнению ‘. ѕрокоповича, Ч имеет право пользоватьс€ всей силой власти, как ему угодно, так как он пользуетс€ ею во им€ общих интересов.

Уѕонимание власти русского цар€ в таком неограниченном смысле было чуждо ћосковскому периоду, ибо самодержавие цар€ считало себ€ ограниченным, и безграничным почиталось условно в пределах той ограниченности, котора€ вытекает из €сно сознанных начал веры и ÷еркви. ¬ основе самой царской власти лежит не договор, а вера; православный царь неотделим от православного народа и есть выразитель его духаФ. <52>

ѕетр I, как, и √оббс, как и все другие философы их школы, ищет основы царской власти уже не в вере, не в религиозном предании, а в народной воле, передавшей власть его предкам. “акое совершенно ложное понимание идейных основ самодержави€ и послужило началом той сокрушительной революции, которую ѕетр I провел во всех област€х жизни.

 ак совершенно правильно указывает ћ. «ызыкин, Ч Уобосновав неограниченность своей власти по √оббсовской теории в Уѕравде воли монаршейФ и устранив рамки, поставленные этой власти ÷ерковью, он изменил основу власти, поставив ее на человеческую основу договора и тем подверг ее всем тем колебани€м, которым может подвергатьс€ вс€кое человеческое установление; согласно √оббсу, он произвольно присвоил церковную власть себе; через расцерковление же института царской власти, последн€€ тер€ла свою незыблемость, неприкосновенность свойственную церковно установлению.

...¬ Уѕравде воли монаршейФ подводил под царскую власть в стиле английского философа √оббса совершенно иное основание Ч передачу всей власти народом, а иде€ цар€ Ч св€щенного чина совершенно стушевывалась, хот€ и оставалась в обр€дах при короновании; царь не св€зан уже об€зательными идеалами ÷еркви, как то было в теории симфонии, а сам их дает; сегодн€ один царь может руководствоватьс€ иде€ми утилитарной философии, завтра Ч другой иде€ми вольтерианства, потом третий иде€ми мистического общехристианства в стиле XIX века, и может в зависимости от духа времени и моды определ€ть и свое отношение к ÷ерквиФ.

XVI. јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќџ≈ У–≈‘ќ–ћџФ ѕ≈“–ј I. —”–ќ¬јя ќ÷≈Ќ ј Ё“ќ… У–≈‘ќ–ћџ  Ћё„≈¬— »ћ

I

јдминистративным реформам ѕетра  лючевский дает следующую характеристику.

Уƒо ѕетра начертана была довольно цельна€ преобразовательна€ программа, во многом совпадавша€ с реформой ѕетра, в ином даже шедша€ дальше ееФ.

Уѕетр, Ч констатирует  лючевский, Ч был не охотник до досужих соображений, во вс€ком деле ему легче давались подробности работы, чем ее общий план, он лучше соображал средства и цели, чем следстви€Ф.

 акой, спрашиваетс€, можно ждать толк от реформ, если провод€щий их государственный де€тель лучше соображает средства и цели, чем следстви€. ≈сли ему лучше даютс€ мелочи, подробности, чем общий план? –азгромив старый, сложившийс€ веками правительственный аппарат ѕетр взамен создал еще более громоздкую бюрократическую машину. ¬ области административных УреформФ ѕетр действовал, так, как будто до него в –оссии не существовало никакого правительственного аппарата.

У¬ губернской реформе, Ч сообщает  лючевский, Ч законодательство ѕетра не обнаружило ни медленно обдуманной мысли, ни быстрой созидательной сметки. ¬сего меньше думали о благососто€нии населени€. √убернских комиссаров, служивших лишь передатчиками в сношени€х сената с губернаторами и совсем неповинных в денежных недосылках, били на правеже дважды в неделюФ.

—уровый вывод  лючевского подтверждает и Ћев “ихомиров:

Уѕетр стремилс€ организовать самоуправление на шведский лад и с полнейшим презрением к своему родному, не воспользовалс€ общинным бытом, представл€вшим все данные к самоуправлению. »сключительный бюрократизм разных видов и полное отстранение нации от вс€кого присутстви€ в государственных делах, делают из €кобы УсовершенныхФ петровских учреждений нечто в высшей степени регрессивное, сто€щее по идее и вредным последстви€м бесконечно ниже московских управительных учрежденийФ. <53>

–еформированный на европейский лад государственный аппарат работал еще хуже старого. ≈динственно в чем он достиг успехов, это страшное казнокрадство.

ѕетровские администраторы вели себ€, как в завоеванной стране. ÷енил своих губернаторов ѕетр не больше, чем —талин своих председателей облисполкомов. ѕри каждом губернаторе были политкомиссары из гвардейцев. Ќи один из губернаторов не был уверен, что завтрашний день пройдет благополучно. Ћейб-гвардии поручику  арабанову ѕетр однажды дал поручение все губернские власти Усковать за ноги и на шею положить цепьФ. ¬ ћоскве один уполномоченный ѕетром унтер-офицер ѕосоткин, по словам дипломата ћатвеева Ужестокую передр€гу учинил... всем здешним правител€м, кроме военной коллегии и юстиции не только ноги, но и шеи смирил цеп€миФ. ¬ ¬€тку, как и в другие города, был послан уже простой √вардейский солдат Ќетесов. Ѕеспробудно пь€нствовавший в ¬€тке Ќетесов, Узабрав всех как посадских, так и уездных лучших людей, держит их под земской конторой под караулом и скованных, где прежде сего держаны были разбойники, и берет вз€ткиФ.

–азрушив старый аппарат, ѕетр по существу не создал ничего толкового. У√убернска€ реформа, Ч пишет  лючевский, Ч опустошила или расстроила центральное приказное управление... —оздалось редкое по конструкции государство, состо€вшее из восьми обширных сатрапий, ничем не объедин€вшихс€ в столице, да и самой столицы не существовало; ћосква перестала быть ею, ѕетербург еще не успел стать. ќбъедин€л области центр не географический, а личный и передвижной: блуждавший по радиусам и периферии сам государьФ. Ќачата€ реформа не доводитс€ до конца, как ее смен€ла нова€. “очна€ копи€ большевистского администрировани€.

Ућеханическое перенесение на русскую почву иноземных учреждений, Ч пишет ¬. ћавродин, Ч без учета русской действительности, приводило к тому, что неудовлетворенный де€тельностью этих учреждений ѕетр их совершенствовал, вводил новые, нагромождал одну канцел€рию на другую, удорожа€ и без того дорого стоивший государственный аппарат, создавал сложную бюрократическую машину, носилс€ с разнообразными УпрожектамиФ. <54>

Ќикаких законов в эпоху ѕетра фактически не существовало. ”каз следовал за указом. –азобратьс€ в них не было никакой возможности. √де много временных законов, там не может существовать никакой твердой законности. У—озданные из другого склада пон€ти€ и нравов, новые учреждени€ не находили себе родной почвы в атмосфере произвола и насили€. –азбо€ми низ отвечал на произвол верха: это была молчалива€ кругова€ порука беззакони€ и неспособности здесь и безрасчетного отча€ни€ там. ¬нушительным законодательным фасадом прикрывалось общее безнародьеФ. <55> ѕо определению  лючевского, Ч Упод высоким покровительством сената казнокрадство и вз€точничество достигли размеров никогда небывалых прежде Ч разве только послеФ. Ќу чем, скажите, не эпоха ленинско-сталинского административного кабака. «амените всюду ѕетр Ч —талиным и вы будете иметь точную картину большевистских УреформФ в области управлени€.

II

ѕетр, исполненный презрени€ ко всему национальному, игнорировал весь опыт русского самоуправлени€, широко развитого до него и стал перестраивать всю русскую систему правительственных учреждений и систему русского самоуправлени€ на европейский лад. ѕетр учинил полный разгром всего, что было до него. ѕетра в этом отношении перещегол€ли только одни большевики. ќн не оставил камн€ на камне от выработанной в течение веков русской системы управлени€.

ћожете себе представить, кака€ сум€тица бы получилась, если в Ўвеции или √ермании вс€ местна€ система управлени€ была бы в корне уничтожена, а вместо нее была создана выросша€ в совершенно других исторических услови€х русска€ система. ј ѕетр сделал именно это. ѕетр придерживалс€ того же принципа, что и большевики, что государство выше личности, идеи Упользы государства как высшего благаФ. Ёто совершенно противоречило исконному русскому принципу. ƒо ѕетра –усь жила по Уѕравде ЅожиейФ, после ѕетра –осси€ стала жить по принципу западного абсолютизма Ч Уѕравде воли монаршейФ. ѕо взгл€ду ѕетра человек принадлежит государству, которое во им€ блага государства может поступать с человеком, как оно хочет.

¬ременную историческую меру ѕетр ¬еликий посто€нно превращал в посто€нный принцип, наносивший большой вред –оссии.

У...ѕетр был прав только дл€ себ€, дл€ своего момента и дл€ своего дела, Ч указывает Ћ. “ихомиров. Ч  огда же эта система закабалени€ народа государству возводитс€ в принцип, она становитс€ убийственной дл€ нации. ”ничтожает все родники самосто€тельной жизни народа. ѕетр же не обозначал никаких пределов установленному им всеобщему закрепощению государству, не прин€л никаких мер к тому, чтобы закрепощенна€ –осси€ не попала в руки к иностранцам, как это и вышло тотчас после его смертиФ. <56>

ѕодвод€ итоги практическим результатам УреформФ ѕетра, Ћ. “ихомиров выносит суровый приговор ѕетру, утвержда€, что исключительный бюрократизм разных видов и полное отстранение нации от вс€кого присутстви€ в государственных делах, делают из €ко бы УсовершенныхФ учреждений ѕетра, нечто в высшей степени регрессивное, сто€щее и по идее и по вредным последстви€м бесконечно ниже ћосковских управительных учреждений.

 лючевский доказал, что русские самосто€тельно, раньше иностранцев, дошли до понимани€ выгодности единоличной власти в деле управлени€ высшими органами государства. ѕетр разрушил этот принцип. ≈диноличное управление приказами было заменено коллеги€ми. ѕри приказном строе все об€занности выполн€ли русские, дл€ коллегиального управлени€, конечно, нужны были иностранцы. ¬ 1717 году было учреждено 9 коллегий. ’от€ президентами их считались русские, фактически все управление центральными органами перешло в руки вице-президентов Ч иностранцев.  амер-коллегией управл€л барон Ќирод, военной Ч генерал ¬ейде, юстиц-коллегией Ч Ѕревер, иностранной коллегией Ч еврей Ўафиров, адмиралтейскою Ч  рейс, коммерц-коллегией Ч Ўмидт, Ѕерг и мануфактур-коллегией Ч Ѕрюс.

—о времен ѕетра земские старинные учреждени€ были упразднены. «емские соборы исчезли. Ќепосредственное обращение народных учреждений и отдельных лиц к верховной власти сокращено или упразднено. ћосковские люди могли просить, например, об удалении от них воеводы и назначении на его место их возлюбленного человека. ƒл€ нынешней УгубернииФ это невозможно, незаконно и было бы сочтено чуть не бунтом. ƒа губерни€ не имеет дл€ этого и органов, ибо даже то общественноеФ управление, какое имеетс€ повсюду Ч вовсе не народное, а отдано вездесущему Уобразованному человеку, природному кандидату в политиканы, члену будущего, как ему мечтаетс€, парламентаФ. <57>

Ѕыла искажена и иде€ сотрудника јлексе€ ћихайловича бо€рина ќрдин-Ќащокина создать городские управлени€. »з магистратов тоже ничего не получилось.

”чреждени€ организуютс€ не дл€ одних гениальных государей, а применительно к средним человеческим силам. » в этом смысле учреждени€ ѕетра были трагичны дл€ –оссии и были бы еще вреднее, если бы оказались технически хороши.   счастью, они в том виде, как создал ѕетр, были еще неспособны к сильному действию. Ќельз€ не согласитьс€ со Ћьвом “ихомировым, что Ууправительные органы суть только орудие этого союза верховной власти и нации. ѕетр же ничем не обеспечил самого союза верховной власти и нации, следовательно отн€л у них возможность контролировать действие управительных учреждений, так сказать, подчинил всю нацию не себе, а чиновникамФ.

У”чреждени€ ѕетра были фатальны дл€ –оссии, Ч пишет Ћев “ихомиров, Ч и были бы еще вреднее, если бы оказались способными к действи€мФ.

ѕетр устраивал истинно какую-то чиновничью республику, котора€ должна была властвовать над –оссиейФ.

¬о главе этой чиновнической республики, в итоге нелепого принципа престолонаследи€, введенного ѕетром I, в течени€ столети€ сто€ли случайно оказавшиес€ русскими монархами люди. Ёти случайные люди были окружены стаей хищных иностранцев, которым не было никакого дела до –оссии и страданий русского народа.

»з ѕетровских коллегий ничего, конечно, хорошего не вышло, хот€ они просуществовали долго. ќбщий вывод  лючевского об административной де€тельности ѕетра следующий:

Уѕреобразовательные неудачи станут после ѕетра хроническим недугом нашей жизни. ѕравительственные ошибки, повтор€€сь, преврат€тс€ в технические навыки, в дурные привычки последующих правителей, Ч те и другие будут потом признаны св€щенными заветами преобразовател€Ф.

Уќт государственной де€тельности ѕетра не осталось и следа или ненужный балласт, от которого долго не знали, как отделатьс€. ¬озьмем хот€ бы наш центральный правительственный механизм.  лючевский блест€ще доказал образцовое с точки зрени€ целесообразности устройство наших центральных допетровских приказов. ¬ них было много несообразностей, не было строго выдержанной системы в смысле распределени€ дел, главным образом благодар€ постепенным историческим наслоени€м, которыми народы, несомненно, культурные, например, англичане, у себ€ из приверженности к родной старине, дорожат, как зеницей ока. Ќо в наших приказах была самобытность и, что важнее, в них культурно-отсталые русские собственным умом и опытом дошли до принципа, до которого даже некоторые более культурные, чем мы, народы додумались позже нас Ч принципа единоличной власти в постановке и организации центральных исполнительных правительственных органов, принципа единоличной министерской власти, ныне ставшего незыблемой политической и правительственной аксиомой во всем цивилизованном мире. » вот это начало самобытно нами выработанное и искусно проведенное в жизнь в приказной системе центральных правительственных учреждений, близорукий недоучка ѕетр, ничтоже сумн€шес€, рушит и замен€ет заимствованным из Ўвеции коллегиальным устройством. Ёто устройство вплоть до јлександра I-го или не клеитс€ или не соблюдаетс€, с тем, чтобы при Ѕлагословенном быть замененным министерствами, по существу ничем не отличавшимис€ от сто лет перед этим оха€нных и разрушенных допетровских приказов. «ато как при ѕетре, так и поневоле при јлександре I-м, русский народ оказываетс€ в незаслуженном положении все заимствующего извне, не способного ни к какой самобытной творческой де€тельности как в области своей общественности, так и государственностиФ. <58>

¬ начале XIX века ѕетровские учреждени€ окончательно рухнули. ”же печальна€ практика XVIII века свела постепенно к нулю Уколлегиальный принципФ. —тройна€ французска€ бюрократическа€ централизаци€, созданна€ Ќаполеоном на основе революционных идей, пленила подражательный дух јлександра I. ѕри јлександре I коллегии были заменены министерствами, то есть правительство принуждено было вернутьс€ назад к принципу единоначали€ в области управлени€, который был проведен в ћосковской –уси раньше чем в ≈вропе.

–ассмотрим и вопрос о целесообразности создани€ ѕетром новой столицы. ќчень важно помнить, что создание —еверного ѕарадиза вдали от центра страны не есть оригинальный замысел самого ѕетра. » в этом случае, как во всех своих замыслах, он только реализовал иностранный замысел. Ёто реализаци€ старого польского замысла, который созрел в головах пол€ков, которые уже в —мутное врем€ вид€, Ч по словам одного исследовател€, Ч Уплотность бо€рской и духовной среды, замыкавшейс€ около государ€, считали необходимым дл€ проведени€ своих планов вырвать цар€ из этой среды и перенести царскую резиденцию из ћосквы куда-нибудь в другое местоФ. ƒело в том, Ч замечает исследователь, Ч что в ћосковской –уси Увласть не господствовала над крепким, исторически сложившимс€ государственным слоем, а он сам держал ее в известном гармоническом подчинении себеФ. ѕольские политики правильно рассчитали, что дл€ того, чтобы уничтожить вли€ние сложившегос€ веками государственного стро€ на верховную власть, столицу нужно создать где-то на новом мосте, где бы власть не зависела от политических традиций страны. ѕетр и выполнил этот польский план, как до этого он выполн€л замыслы немцев, голландцев, протестантов по разгрому русского государства и русской культуры.

Уѕетровский ѕарадиз основан в северном крае, Ч писал  арамзин, Ч среди зыбей болотных, в местах вынужденных на бесплодье и недостатокФ, построенный на тыс€чах русских трупов, стал только могилой национальной –оссии. ѕетербургским генерал-губернатором был еврей ƒевьер Ч беглый юнга с португальского корабл€.

УЅыть сему городу пустуФ, Ч пророчил ‘. ƒостоевский, и его пророчество исполнилось. ‘евральский бунт вспыхнул именно в этом чуждом русскому сердцу городе, населенном космополитической по крови аристократией и космополитической по своему духу, европействующей интеллигенцией.

XVII. ¬Ќ≈ЎЌяя ѕќЋ»“» ј ѕ≈“–ј I Ч Ќ»∆≈ ѕќЋ»“» » ѕ–≈ƒЎ≈—“¬ќ¬ј¬Ў»’ ≈ћ” ÷ј–≈…

 лючевский так оценивает внешнюю политику ѕетра: Уѕетр следовал указани€м своих предшественников, однако, не только не расширил, но еще сузил их программу внешней политики.

¬нешн€€ политика ѕетра была нисколько не лучше внутренней: она была така€ же непоследовательна€ и нелепа€, как и внутренн€€.

У” ѕетра зародилс€ спорт, Ч пишет  лючевский, Ч охота вмешиватьс€ в дела √ермании. –азбрасыва€ своих плем€нниц по разным глухим углам немецкого мира, ѕетр вт€гиваетс€ в придворные др€зги и мелкие династические интересы огромной феодальной паутины. Ќи с того, ни с сего ѕетр впуталс€ в раздор своего мекленбургского плем€нника с его двор€нством, а оно через братьев своих... поссорило ѕетра с его союзниками, которые начали пр€мо оскорбл€ть его. √ерманские отношени€ перевернули всю внешнюю политику ѕетра, сделали его друзей врагами, не сделав врагов друзь€ми, и он оп€ть начал бросатьс€ из стороны в сторону, едва не был запутан в замысел свержени€ ганноверского курфюрста с английского престола и восстановлени€ —тюартов.  огда эта фантастическа€ зате€ вскрылась, ѕетр поехал во ‘ранцию предлагать свою дочь ≈лизавету в невесты малолетнему королю Ћюдовику XV...

“ак главна€ задача, сто€вша€ перед ѕетром после ѕолтавы решительным ударом вынудить мир у Ўвеции, размен€лась на саксонские, мекленбургские и датские пуст€ки, продлившие томительную дев€тилетнюю войну еще на 12 лет.  ончилось это тем, что ѕетру... пришлось согласитьс€ на мир с  арлом XII...Ф Уѕетр об€залс€ помогать  арлу XII вернуть ему шведские владени€ в √ермании, отн€тию которых он сам больше всех содействовал и согнать с польского престола своего друга јвгуста, которого он так долго и платонически поддерживалФ.

”правл€ть –оссией ѕетру было некогда, он большую часть своего времени то металс€ из одного конца страны в другой, то путешествовал по ≈вропе. ƒл€ того чтобы править по-насто€щему –оссией, у него просто не хватало времени.

У огда бросишь взгл€д только на стол его корреспонденции с ≈катериной, Ч пишет ¬алишевский, Ч всего 223 письма, опубликованные министерством иностранных дел в 1861 году, где видишь их помеченными и Ћембергом в √алиции, ћариенвердером в ѕруссии, ÷арицыном на ¬олге, на юге империи, ¬ологдой на севере, Ѕерлином, ѕарижем,  опенгагеном, Ч то пр€мо голова кружитс€.

...» таким образом всегда, от начала года до конца, с одного конца жизни до другого. ќн всегда спешил. ¬ карете он ехал галопом; пешком он не ходил, а бегалФ.

У¬о все, что ѕетр делал, он вносил, Ч по словам ¬алишевского, Ч слишком много стремительности, слишком много личной грубости, и в особенности, слишком много пристрасти€. ќн бил направо и налево. » поэтому, исправл€€, все он портил...Ф. <59>

XVIII. ћ»‘ ќ У¬ќ≈ЌЌќћ √≈Ќ»»Ф ѕ≈“–ј I

¬ойна ѕетра I с Ўвецией была самой бездарной войной в русской истории. ѕетр совершенно не обладал талантом полководца. ≈сли в —мутное врем€, не име€ правительства, –усь выгнала пол€ков за 6 лет, то ѕетр I, име€ огромное превосходство в силах, воевал с Ўвецией 21 год. ¬ойны ѕетра Ч это образец его бездарности как полководца. ќ начале —еверной войны историк  лючевский пишет следующее: У–едка€ война даже –оссию заставала так врасплох и была так плохо обдумана и подготовленаФ.

Ќачало —еверной войны действительно одна из наиболее бездарных страниц в истории русских войн. Ќо и дальнейший ход —еверной войны был также бездарен, как и ее начало. ¬о врем€ Ќарвской баталии ѕетру было 28 лет, его противнику  арлу XII Ч 18 лет, у ѕетра было 35 тыс€ч солдат, у  арла всего 8 тыс€ч. » все же накануне битвы струсивший ѕетр покинул свою армию, доверив ее авантюристу графу де- руа, который в разгар битвы сдалс€ шведам вместе с остальными иностранными проходимцами, командовавшими войсками ѕетра. ¬ У»стории —еверной войныФ этот малодушный поступок ѕетра ѕервого объ€сн€етс€ весьма неубедительно: ѕетр ѕервый покинул Ќарву накануне решительного бо€, видите ли, Удл€ того, чтобы другие достальные полки побудить к скорейшему приходу под Ќарву, а особливо, чтобы иметь свидание с королем ѕольскимФ.

—колько же необходимо было войск дл€ победы над 8-тыс€чным отр€дом  арла XII. ¬едь ѕетр и так имел воинов больше, чем  арл, в п€ть раз. ѕод Ќарвой ведь были хваленые петровские войска. —еверна€ война ведь началась через 11 лет после восшестви€ ѕетра на престол. Ётот срок совершенно достаточный, чтобы улучшить армию, при отце ѕетра добившую окончательно ѕольшу. » где, наконец, хваленый военный и организационный гений ѕетра?

ѕротив 15 тыс€ч шведов ѕетр сосредоточил в ѕрибалтике 60.000 своих солдат. ¬ начале кампании воевода Ўереметев, командовавший отр€дом двор€нской конницы, разбил 8-тыс€чный отр€д шведов. “о есть старый ћосковский воевода с помощью старой ћосковской кавалерии разбил такой же отр€д шведов, который не могли под Ќарвой разбить 35 тыс€ч УреорганизованныхФ ѕетром войск, и от которого в страхе бежал ѕетр.

Ћетом 1702 года не гениальный Ўереметев вторично разбил шеститыс€чный отр€д шведов. ќт 6 тыс€ч шведов в живых осталось только 560 человек. »так первые победы над шведами были одержаны не ѕетром, не его реорганизованными войсками, а двор€нской конницей, которой командовал п€тидес€тилетний ћосковский воевода. Ўереметев участвовал и во вз€тии Ќотебурга. Ўестидес€титыс€чным русским войском во врем€ похода в ѕольшу командовал Ўереметев. Ѕыл захвачен ѕолоцк, зан€та вс€  урл€нди€. ¬ сент€бре 1708 года Ўереметев разбил 16.000 отр€д генерала Ћевенгаупта, шедшего на соединение с  арлом XII.

ќколо √родно  арл XII окружает русский отр€д; что же делает гениальный полководец? ¬место того чтобы наступать, как действовал Ўереметев, он, по свидетельству  лючевского, снова впадает в малодушие:

Уѕетр, в адской горести обрет€сь... располага€ силами втрое больше  арла, думал только о спасении своей армии и сам составил превосходно обдуманный во всех подробност€х план отступлени€, приказав вз€ть с собой Узело мало, а по нужде хот€ и все броситьФ. ¬ марте, в самый ледоход, когда шведы не могли перейти Ќеман в погоню за отступавшими, русское войско, спустив в реку до ста пушек с зар€дами... Ус великою нуждоюФ, но благополучно отошло к  иевуФ.

ќстаетс€ ѕолтавска€ Увиктори€Ф, УперлФ полководческого гени€ ѕетра. ѕолтавска€ виктори€ это вовсе не переломный момент —еверной войны, а добивание остатков шведской армии, измотанной многократными разгромами Ўереметева и других полководцев. ѕолководческий гений ѕетра во всех этих разгромах не виден ни через какое увеличительное стекло.   ѕолтаве, Ч как пишет ¬.  лючевский, Ч пришло У30 тыс€ч отощавших, обносившихс€, деморализованных шведов. Ётот сброд два мес€ца осаждал ѕолтаву,  арл XII три раза штурмовал ѕолтаву и ничего у него не получалосьФ.

ѕолтаву отсто€л 4-тыс€чный гарнизон, которому помогали 4 тыс€чи вооруженных чем попало обывателей. ѕотом началось ѕолтавское сражение с голодными, деморализованными шведами. ”спех ѕолтавской виктории решил не ѕетр, а оп€ть-таки Ўереметев, командовавший всеми войсками во врем€ ѕолтавского сражени€.

¬ыходит, что у Угениального организатораФ и полководца на 20 году его царствовани€ не было лучшего полководца, чем воевода ћосковской школы и самой боеспособной частью армии была двор€нска€ конница, которую ѕетр не успел разгромить.

—овершенно необъ€сним ѕрутский поход ѕетра, если придерживатьс€ теории о его гениальности как полководца.  лючевский пишет: У»злишним запасом надежд на турецких христиан, пустых обещаний со стороны господарей молдавского и валахского и с значительным запасом собственной полтавской самоуверенности, но без достаточного обоза и изучени€ обсто€тельств, пустилс€ ѕетр в знойную степь, не с целью защитить ћалороссию, а разгромить “урецкую »мпериюФ. „то из этого получилось? “о же самое, что и под Ќарвой. ѕетр, как и под Ќарвой, как и под √родно оп€ть замалодушествовал: то он требовал у —ултана, чтобы он немедленно выдал ему  арла XII, то лил слезы, составл€€ завещание и обещал, если окружившие его армию турецкие войска пропуст€т его обратно в ћалороссию, он отдаст  арлу XII всю завоеванную ѕрибалтику. —воему любимцу, еврею Ўафирову, перед тем, как тот отправилс€ дл€ переговоров в турецкий лагерь, впавший в отча€ние ѕетр предложил добиватьс€ перемири€ любой ценой. ѕотребует великий визирь јзова Ч отдать јзов, потребует разрушить “аганрог и другие крепости Ч согласитьс€ и на это... ј  арлу отдать все завоеванное в ѕрибалтике Ч кроме ѕетербурга. » только благодар€ Ўафирову, который сумел подкупить турецких пашей, удалось сохранить за –оссией ѕрибалтику.

ѕолитический же итог войн ѕетра I следующий: война с турками кончилась поражением. “уркам пришлось отдать јзов, завоевани€ которого стоило таких колоссальных жертв, выдать туркам половину имевшегос€ на јзовском море флота, дл€ построени€ которого были вырублены все воронежские леса и загублены во врем€ дикой спешки с постройкой кораблей тыс€чи человеческих жизней. ќ конце —еверной войны  лючевский делает следующий вывод:

У”падок платежных и нравственных сил народа едва ли окупилс€ бы, если бы ѕетр завоевал не только »нгрию с Ћивонией, но и всю Ўвецию и даже п€ть ЎвецииФ. »звлечь политические выгоды из победы над шведами под ѕолтавой ѕетр не сумел, война после ѕолтавы длилась еще 12 лет.  ончилась она по оценке  лючевского Утем, что ѕетру пришлось согласитьс€ на мир с  арлом XIIФ.

 акую роль сыграл морской флот в войнах, которые вел ѕетр? ќправдались ли огромные траты людских жизней и средств, которые ѕетр потратил на создание его. Ќет, не оправдались. Ѕесславный конец флота на јзовском море известен. ѕристани на јзовском море и половина флота перешли в турецкие руки. ѕорт в –евеле не был достроен. ѕрибалтика была завоевана пехотой и конницей. Ўведский флот в шхерах был разбит гребными галерами и пехотой, а не парусным флотом.

 акую же, спрашиваетс€, роль сыграл тогда созданный ѕетром, путем неимоверных жертв, флот? Ќи к чему не привели и все прочие затеи и реформы ѕетра. », вот, несмотр€ на все это, ѕетр I ходит в Увоенных гени€хФ. ќчень символичным было и то, что ѕетропавловска€ крепость, котора€ по замыслу ѕетра должна была бы Угрозить шведуФ, стала не крепостью, а тюрьмой. » первым заключЄнным этой тюрьмы был родной сын ѕетра, несчастный ÷аревич јлексей, принесенный ѕетром в жертву своим революционным замыслам.

XIX. ¬≈Ћ» »… –ј—“ќ„»“≈Ћ№ Ќј–ќƒЌџ’ —»Ћ. УѕќЅ≈ƒџФ, ƒќ—“»√Ќ”“џ≈ ÷≈Ќќ… –ј«ќ–≈Ќ»я —“–јЌџ » ћј——ќ¬ќ… √»Ѕ≈Ћ» Ќј—≈Ћ≈Ќ»я

I

¬оображаемый парадиз ѕетру был дороже живых людей. ÷арь-революционер ничем в этом отношении не отличалс€ от своих почитателей большевиков. ¬осхвал€ют ѕетра большевики, конечно, не зр€. —мысл этих восхвалений таков. —мотрите какие зверства проделывал над –усью ѕетр, когда он захотел завести европейские пор€дки. » все историки за это называют его раболепно великим. ѕочему же нас осуждают за жестокость. ћы ведь тоже делаем жестокости во им€ блага будущих поколений. –азница только в том, что ѕетр строил европейский парадиз, а мы дл€ вас, дураков, строим парадиз социалистический на основе европейских же идей.

“рудовой режим на ѕетровских фабриках и заводах мало чем отличалс€ от режима большевистских концлагерей. –аботные люди надрывались над работой от зари до зари, иногда по восемнадцать часов в сутки. ¬ рудниках работали по по€с в воде, жили впроголодь. Ћюди гибли сотн€ми от недоедани€, от непосильной работы, от заразных болезней. “ех, кто протестовал против этого каторжного режима, ждало каленое железо, батоги, кандалы. ƒл€ того, чтобы превратить ненавистную ему ћосковию в Уевропейский парадизФ, ѕетр не жалел людей.  ормили впроголодь. ќдин из иностранцев Ч современников ѕетра писал, что содержание русского рабочего Упочти не превышало того, во что обходитс€ содержание арестантаФ. »нтересно, что бы запели почитатели ѕетра, если бы им пришлось побыть в шкуре строителей немецко-голландского парадиза, возводимого ѕетром.

¬ оценке преобразовательной де€тельности в области экономики  лючевский, как и во всех своих оценках ѕетра оп€ть противоречит себе. “о он за€вл€ет, что Уѕетр был крайне бережливый хоз€ин, зорким глазом вникавший в каждую мелочьФ, то за€вл€ет, что ѕетр был Управителем, который раз что задумает, не пожалеет ни денег, ни жизниФ, то есть втора€ оценка начисто опровергает первую. ¬ерна втора€ оценка. ѕетр был Убережливым хоз€иномФ большевистского типа, который раз что задумают, то Уне пожалеет ни денег, ни жизнейФ. “олько почему-то большевиков за подобный тип хоз€йствовани€ зачисл€ют в губителей народного хоз€йства, а ѕетра I в гении.

ѕетр же принЄс вред русской экономике не меньший, чем большевики нынче. »менно благодар€ его варварской расточительности народных сил –осси€ в течение 200 лет не могла догнать ≈вропу. ѕ. ћилюков совершенно верно считает ѕетра великим растратчиком народных сил и народного благососто€ни€. “олько Ћенин и —талин перещегол€ли в этом отношении ѕетра. ¬ековые дубовые леса в ¬оронежской губернии были вырублены во им€ постройки каких-то двух дес€тков кораблей. ћиллионы бревен вал€лись еще дес€тки лет спуст€, свидетельству€ о хищнической бессистемной вырубке лесов. ÷ела€ лесна€ область была превращена в степь, и в результате верховь€ ƒона перестали быть судоходными. 35 же построенных кораблей сгнило в водах ƒона.

— такой же безумной расточительностью материальных ресурсов строилс€ позже порт в –евеле.  ак сообщает  лючевский Уценное дубье дл€ Ѕалтийского флота Ч иное бревно ценилось в тогдашних рублей в сто, целыми горами вал€лось по берегам и островам Ћадожского озера, потому что ѕетр блуждал в это врем€ по √ермании, ƒании, ‘ранции, устро€€ ћекленбургские делаФ.

ѕеревед€ бессмысленно дубовые и сосновые леса, ѕетр как всегда бросилс€ в крайность и издал драконовские законы против Угубителей лесаФ. Ќа окраинах лесов были поставлены виселицы, на которых вешали кресть€н, срубивших не то дерево, которое разрешалось рубить. ¬ этом весь ѕетр. —ам он может бессмысленно уничтожать сотни тыс€ч людей и миллионы деревьев, другие же за порубку дерева плат€т жизнью.

¬спомним с какой безумной затратой средств и человеческих жизней строилс€ излюбленна€ нелепа€ зате€ ѕетра Ч У—еверный парадизФ Ч ѕетербург:

Уѕетербург, Ч сообщает ѕ. ћилюков, Ч раньше строили на ѕетербургской стороне, но вдруг выходит решение перенести торговлю и главное поселение в  ронштадт. —нова там по приказу цар€, кажда€ провинци€ строит огромный корпус, в котором никто жить не будет и который развалитс€ от времени. ¬ то же врем€ насто€щий город строитс€ между јдмиралтейством и Ћетним садом, где берег выше и наводнени€ не так опасны. ѕетр снова недоволен. ” него нова€ зате€. ѕетербург должен походить на јмстердам: улицы надо заменить каналами. ƒл€ этого приказано перенести город на самое низкое место Ч на ¬асильевский островФ.

¬о врем€ наводнений ¬асильевский остров заливало. “огда стали возводить плотины по образцу голландских. Ќо плотины, защищающие от наводнений, были не под силу тогдашней русской технике. “огда стали продолжать застраивать ¬асильевский остров несмотр€ на то, что он затапливалс€ водой при каждом наводнении. „то это не €ркий пример патологической страсти к голландщине?

Ѕольшинство начатых грандиозных строительств ѕетр обычно не доводил до конца. ѕостройка порта в –евеле после того, как уже была затрачена масса материалов и труда, была потом приостановлена. Ќезакончено было строительство каналов, на строительство которых согнано было кольем и дубьем тыс€чи кресть€н со всех концов страны. ѕочему кончали строить было так же непон€тно, как было непон€тно, дл€ чего начинали пороть такую гор€чку в начале строительства.

Ёпоха ѕетра, как и врем€ Ћенина и —талина, была эпохой бесконечных нелепых экспериментов во всех област€х жизни. ѕетр, как и большевики, сн€л колокола с большинства церквей. ¬ результате одна пушка приходилась на каждые дес€ть солдат. —прашиваетс€, зачем было переливать колокола в ненужные пушки? Ќа этот вопрос не отвечает ни один из историков почитателей ѕетра. Ѕольшинство из УграндиозныхФ затей ѕетра были так же не нужны, как и большинство всех других затей ѕетра.

II

‘инансист ѕетр I был не лучше, чем создатель промышленности.  лючевский сообщает, что ѕетр I Упонимал народную экономику по-своему: чем больше колотить овец, тем больше они дают шерстиФ. “о есть, и тут мы оп€ть встречаемс€ с типично большевистским методом. ѕетр I совершенно расстроил финансовое положение страны. Ућожно только недоумевать, Ч пишет  лючевский, Ч откуда только брались у кресть€н деньги дл€ таких платежейФ. Ќаселению не оставалось денег даже на соль. ƒаже в ћоскве и в той, Ч сообщает  лючевский, Ч Умногие ели без соли, цынжали и умиралиФ. ¬ числе прочих Угениальных финансовых меропри€тийФ был также налог на бани. Ѕани приходилось забывать, ибо, как пишет  лючевский, Ч Ув среднем составе было много людей, которые не могли оплатить своих бань даже с правежа батогамиФ. —обирались всевозможные сборы: корабельный, драгунский, уздечный, седельный, брали за погреба, бани, дубовые гробы, топоры.

Ќе лучше и финансова€ мера ѕетра о выколачивании денег с помощью воинских отр€дов.  лючевский характеризует ее так:

УЎесть мес€цев в году деревни и села жили в паническом ужасе от вооруженных сборщиков... среди взысканий и экзекуций.

Ќе ручаюсь, хуже ли вели себ€ в завоеванной –оссии татарские баскаки времен Ѕаты€... —оздать победоносную полтавскую армию и под конец превратить ее во 126 разнузданных полицейских команд, разбросанных по дес€ти губерни€м среди запуганного населени€, Ч во всем этом не узнаешь преобразовател€Ф.  омментиру€ этот отзыв  лючевского, ». —олоневич резонно задает вопрос: УЌе знаю, почему именно не узнать? ¬ этой спешке, жестокости, бездарности и бестолковщине Ч весь ѕетр, как вылитый, не в придворной лести расстреллевский бюст, конечно, а в фотографическую копию гипсового слепка. „ем военное законодательство с его железами и батыевым разгромом сельской –уси лучше Ќарвы и ѕрута? »ли Увсепь€нейшего собораФ? »ли, наконец, его внешней политики?Ф

Ќо не помогали и самые жестокие способы выколачивани€ налогов, и петровские финансисты должны были доносить Угениальному реформаторуФ, что Утех подушных денег по окладам собрать сполна никоим образом невозможно, а именно за всеконечной кресть€нской скудостью и за сущею пустотойФ. УЁто был, Ч добавл€ет  лючевский Ч как бы посмертный аттестат, выданный ѕетру за его подушную подать главным финансовым управлениемФ. „то же можно добавить к этой уничтожающей характеристике историка, считающего ѕетра I Угениальным преобразователемФ.

¬се страшные страдани€ рабочего люда в конечном итоге, как все, что делаетс€ путем насили€, не дали никаких результатов. ѕ. ћилюков считает, что из созданных ѕетром путем страшного насили€ фабрик и заводов, только немногие пережили ѕетра. Уƒо ≈катерины, Ч сообщает ћилюков, Ч дожило только два дес€ткаФ.

–азгром, учиненный ѕетром, как более правильно называть его УреформыФ, привел к гибели огромного количества людей.

ѕоследней общей переписью перед ѕетровской эпохой была перепись дворов в 1678 году. ѕетр в поисках новых плательщиков податей провел в 1710 г. новую перепись. ¬ результате переписи обнаружилось катастрофическое уменьшение населени€, Ч сообщает ћ.  лочков в книге УЌаселение –уси при ѕетре ¬еликом по перепис€м того времениФ. ”быль населени€ Уесли вполне полагатьс€ на переписные книги новой переписи, отписки, доношени€ и челобитные, в 1710 году достигала одной п€той числа дворов старой переписи; в ближайшие годы она возросла до одной четверти, а к 1715Ч1716 году поднималась выше, приближа€сь к одной трети (то есть к 33%)Ф.<60>

ѕ. ћилюков в У»стории государственного хоз€йстваФ сообщает, что: Усредн€€ убыль населени€ в 1710 году сравнительно с последней ћосковской переписью, равн€етс€ 40%Ф.

У’от€ исторические исследовани€ проф. ћилюкова зачастую тенденциозны, Ч замечает генерал Ўтейфон в книге УЌациональна€ военна€ доктринаФ, Ч ибо его политическа€ доктрина нередко заглушает историческую объективность, все же надо признать близким к истине его утверждени€, что петровские достижени€ были приобретены Уценою разорени€ государстваФ.

ќтбросим данные ћилюкова и остановимс€ на данных ћ.  лочкова, согласно которым в результате совершенной ѕетром революции население –оссии уменьшилось на одну треть. ѕодумайте хорошенько, почитатели ѕетра, об этой ужасной цифре. ћожно ли считать благодетельными реформы, купленные гибелью третьей части населени€ государства.

ѕосле смерти ѕетра государство оказалось в крайне т€желом положении.

—амодержавие, созданное потом и кровью многих поколений, историческа€ св€тын€ народа Ч стало орудием его угнетени€. ” народа отнимали его веру, глумились над его национальным достоинством, презирали его нравы и обычаи. Ќарод страдал невыносимо.

ѕривлеченный по делу царицы ≈вдокии (Ћопухиной), ƒосифей, епископ –остовский, обраща€сь к собранию архиереев, которым предсто€ло лишить его сана, произнес многозначительные слова: У«агл€ните в глубину ваших собственных сердец, прислушайтесь, что говорит народ, и повторите, что услышитеФ. ≈го колесовали с одним из св€щенников.

У¬ 1718 г., проезжа€ по дороге в ѕетербург через какое-то село, один иностранец увидал толпу, человек в триста. ѕоп, которого он спросил, что здесь происходит, ответил ему: УЌаши отцы и брать€ лишены бород; алтари наши Ч служителей; самые св€тые законы нарушены, мы стонем под игом иноземцевФ.

—аксонский резидент, писал в 1723 году: Уƒев€титыс€чна€ толпа воров, предводительствуема€ отставным русским полковником, вознамерилась поджечь јдмиралтейство и другие присутственные места ѕетербурга и перерезать иностранцев. ѕоймано тридцать шесть человек, которых посадили на кол и повесили за ребра... ћы накануне крайне затруднительного положени€. Ќищета увеличиваетс€ со дн€ на день. ”лицы полны бедн€ков, желающих продать своих детей. ќпубликован приказ, ничего не продавать нищим. „ем же остаетс€ им заниматьс€, кроме грабежа на большой дороге?Ф

XX. √≈Ќ≈–јЋ№Ќјя ќЅЋј¬ј Ќј  –≈—“№яЌ—“¬ќ. «јћ≈Ќј  –≈ѕќ—“Ќќ… «ј¬»—»ћќ—“»  –≈ѕќ—“Ќџћ ѕ–ј¬ќћ

I

√енеральна€ облава на кресть€нство, Ч так историк  лючевский определ€ет политику ѕетра к основному классу тогдашней –уси Ч кресть€нству.

ƒо ѕетра и его преемников кресть€не в интересах борьбы за национальную независимость были прикреплены только к земле, ѕетр прикрепил их к помещикам, то есть создал крепостное право европейского типа. —лой воинов, получавших от государства землю во временное владение, ѕетр и его преемники замен€ют кастой потомственных рабовладельцев.

√енеральна€ облава на кресть€нство закончилась, по оценке  лючевского тем, что: У¬ результате область крепостного права значительно расширилась, и здесь совершилс€ целый переворот только отрицательного свойства. ¬следствие указов ѕетра, колоссальный фонд государственных поместных земель сделалс€ частной собственностью двор€н. ƒо ѕетра I двор€не пользовались поместными земл€ми за свою службу государству. ѕользование поместь€ми было видом натуральной платы за несение государственной службы. ѕосле упом€нутого выше указа ѕетра они стали собственниками государственных земель и владельцами Укрещенной собственностиФ.

”ступа€ суровой исторической необходимости, ћосква, конечно, тоже закрепощает, но закрепощает не во им€ привилегированных классов торговой или земской знати, а во им€ жизненных интересов всей нации.

Уя не собираюсь утверждать, Ч пишет —олоневич в УЅелой »мперииФ, Ч что крепостное право в –оссии в каких бы то ни было отношени€х было хуже крепостного права на западе. ќно было лучше, и оно было м€гче. Ќо оно имело дело с народом, у которого чувство справедливости и государственности обострено до предела. », как это ни покажетс€ странным, с народом, у которого чувство собственного достоинства очень значительно повышено по сравнению с неким Усредне-мировымФ и даже средне-европейским уровнем, Ч это положение € буду доказывать в другом местеФ. <61>

У–усское миросозерцание, Ч указывает Ћев “ихомиров, Ч начало путатьс€ тогда, когда в него влилось слишком много чужеземного элемента, так много, что даже способность русского народа ассимилировать все, что стоит на пути, Ч уже не смогла справитьс€ с этим наводнением. »менно этот период нерусского вли€ни€ внес к нам западно-европейское крепостное право. “о есть заменил чисто русский принцип общего служени€ государству Ч западно-европейским Уюридическим принципом частной собственности на тех людей, которые строили и защищали национальное государствоФ. <62>

Ќачало рабству русского кресть€нства на европейский манер положил ѕетр, его преемники и в частности У¬елика€ ≈катеринаФ, развили его и придали ему классические европейские формы.

ѕо ”ложению 1649 года кресть€нин был лишен права сходить с земли, но во всем остальном он был совершенно свободным. «акон признавал за ним право на собственность, право заниматьс€ торговлей, заключать договоры, распор€жатьс€ своим имуществом по завещаниюФ. <63>  омментиру€ эту оценку Ўмурло, ». —олоневич очень метко вскрывает ложные суждени€ большинства русских историков о происхождении и природе крепостного стро€. УЌаши историки, Ч пишет он, Ч сознательно или бессознательно допускают очень существенную терминологическую передержку, ибо Укрепостной человекФ, Укрепостное правоФ и Удвор€нинФ в ћосковской –уси были совсем не тем, чем они стали в ѕетровской. ћосковский мужик не был ничьей личной собственностью. ќн не был рабом. ќна находилс€ примерно, в таком же положении, как в конце прошлого века находилс€ р€довой казак. ћужик в такой же степени был подчинен своему помещику, как казак своему атаману.  азак не мог бросить свой полк, не мог сойти со своей земли, атаман мог его выпороть, Ч как и помещик кресть€нина, Ч и это был пор€док военно-государственной субординации, а не пор€док рабства. Ќачало рабству положил ѕетрФ.

 огда √ерцен и другие западники вопили во всю глотку о Укрещеной собственностиФ, они молчали о том, что она создалась на базе принципов западно-европейского крепостного права. ƒо ѕетра, вынужденные суровыми историческими услови€ми русские цари сокращали возможность передвижени€ кресть€н, но никогда не лишали кресть€н личной независимости. »ми была установлена крепостна€ зависимость, но это не было крепостное право. ѕри ѕетре ѕервом кресть€нин ѕосошков выражал это народное мнение, за€вл€€ в написанном им сочинении: У ресть€нам помещики не вековые владельцы... а пр€мой их владелец ¬сероссийский —амодержецФ. «ападник же ѕетр вместе с другими заимствовани€ми с запада, вроде —инода, идеи абсолютизма, позаимствовал и чуждую древней –уси идею крепостного права. ѕетр ѕервый установил в –оссии крепостное право по его западному образцу, которое вскоре после его смерти перешло в насто€щее рабство, хот€ и более м€гкое по форме, чем на своей родине Ч западе, но все же рабство.

II

 роме кресть€нства ѕетр разгромил и второй важный общественный класс тогдашней –уси Ч русское купечество. ƒо ѕетра I оно играло большую роль в жизни ћосковской –уси. ¬ т€желую годину богатые гости всегда приходили на помощь государству.  упцы играли огромную роль как организаторы торговли, промышленности, как колонизаторы. ¬спомним хот€ бы —трогановых, которые имели даже свою армию и артиллерию.  упцы строили заводы корабли, городки в пустынных местност€х, воздвигали чудесные церкви, организовывали новые виды ремесел, покровительствовали религиозному искусству. ћосковское купечество было одним из основных социальных слоев ћосковской –уси, носителем русской культуры.

»ностранцы поражались коммерческой предприимчивости русских в 16 и 17 вв. ¬спомним одних —трогановых, ћинина, создавшего народное ополчение во врем€ великой смуты. «емска€ –усь это прежде всего торгова€ и посадска€ (ремесленна€) –усь.

ѕетр разгромил купечество.  упеческие древние семейные торговые дома были уничтожены. »з созданных на европейский образец УкумпанствФ ничего не вышло. ’от€ субсидии и льготы этим кумпанствам давались за счет того, что отнималось в виде непомерных налогов со старинных купеческих домов, которые не хотели купать в кумпанства.

¬ результате обнищани€ купечества пришли в упадок многие древние города, древние отрасли русского искусства, которые любило и поддерживало купечество, исчезло много древних ремесел. ѕонизилась архитектура русских церквей; стенна€ роспись в церквах, шитье шелками и т.д.

XXI. Ћ∆»¬ќ—“№ Ћ≈√≈Ќƒџ, „“ќ У–≈‘ќ–ћџ ѕ≈“–јФ ƒ¬»Ќ”Ћ» ¬ѕ≈–≈ƒ –”—— ”ё  ”Ћ№“”–”

ƒостижени€ в области культуры в эпоху ѕетра очень незначительны, хот€ по его приказу и было переведено с иностранных €зыков около 1000 книг. ѕетровские УреформыФ, как теперь известно, не только не способствовали культурному развитию –оссии, но, по мнению историков, даже задержали на полстолети€ поступательный ход развити€ русской культуры.

ѕосто€нные набеги, пожары и врем€ истребили большинство пам€тников русской дерев€нной архитектуры. Ќо по сохранившимс€ древним каменным церквам мы можем судить, что русска€ архитектура развилась с стремительной быстротой, исключительно скоро освободившись от подражани€ византийской архитектуре. —видетель этому чудеснейший образец церкви на Ќерчи, построенной уже в 1165 году. ѕетр нанес страшный урон русскому национальному искусству:

УЁпоха ѕетра ¬еликого раздел€ет историю русского искусства на два периода, резко отличающихс€ друг от друга, второй не €вл€етс€ продолжением первого. ѕуть, по которому шло развитие в первом периоде, вдруг пресекаетс€, и работа, приведша€ уже к известным результатам, как бы начинаетс€ сначала, в новой обстановке и при новых услови€х: нет той непрерывности, котора€ характеризует развитие искусства в других странах, Ч пишет √.  . Ћукомский в своей книге У–усска€ старинаФ. <64>

», действительно, ѕетр ѕервый изменил все, что имело внешнюю форму. “олько русска€ музыка не имела внешней формы и только поэтому она сохранила после ѕетра свою исконную русскую сущность.

ƒо возникновени€ ———– ни одна из эпох русской истории не оставл€ет такого т€желого, дав€щего впечатлени€, как эпоха, последовавша€ вслед за смертью ѕетра. Ќикакой ≈вропы из –оссии, конечно, не получилось, но –осси€ очень мало стала походить на бывшую до ѕетра страну.  ресть€не превратились в рабов, высший слой общества перестал напоминать русских. —озданное ѕетром шл€хетство разучилось даже говорить по-русски и говорило на каком-то странном жаргоне.

ѕредставитель образованного класса ћосковской –уси, глава Утемных раскольниковФ, по выражению академика ѕлатонова, Услепых ревнителей стариныФ, протопоп јввакум, писал на €зыке уже близком €зыку ѕушкина. ¬от образец его стил€.

У— Ќерчи реки, Ч пишет јввакум, Ч назад возвратилс€ на –усь. ѕ€ть недель по льду голому ехали на нартах. ћне под роб€т и под рухлишко дали две кл€чи, а сам и протопопица брели пеши, убивающес€ о лед. —трана варварска€, иноземцы не мирныеФ.

ј представители созданного ѕетром шл€хетства писали свои мемуары следующим €зыком.

УЌатали€  ирилловна была править некапабель. Ћев Ќарышкин делал все без резона, по бизарии своего гумора. Ѕо€ре остались без повоира и в консильи были только спекул€торамиФ.

Ёти строки, в которых современный русский человек не может ничего пон€ть, заимствованы историком  лючевским из мемуаров одного из наиболее образованных людей ѕетровской эпохи. —опоставьте €зык протопопа јввакума и ѕетровского шл€хтича и вы легко сделаете вывод, кто ближе к сегодн€шним люд€м, и за кем мы идем и хотим идти.

»з усилий ѕетра повысить культурный и экономический уровень современного ему русского общества, ничего не получилось. “ыс€чи переведенных с иностранных €зыков книг, переведенных варварским, малопон€тным слогом, продолжали лежать на складах. »х никто не хотел покупать, как никто не хочет сейчас покупать сочинений Ћенина и —талина. ѕозже большинство этих книг были использовано на переплеты позднее изданных книг.

 арамзин писал про ѕетра ¬еликого, что при нем русские, принадлежавшие к верхам общества, Устали гражданами вселенной и перестали быть гражданами –оссииФ. ¬ эпоху ѕетра зарождаетс€ обличительна€ литература, став€ща€ своей целью борьбу с национальной верой, национальной формой власти и национальной культурой. “аковы все писатели ѕетровской поры, “атищев, ‘еофан ѕрокопович и ѕосошков. ¬згл€ды ‘еофана ѕрокоповича и “атищева складываютс€ под вли€нием европейских рационалистов, ‘онтел€, Ѕейл€, √оббса и ѕуффендорфа.

ѕереводна€ литература самым разлагающим образом действует на головы русского юношества. »нтересное свидетельство мы находим в У»стории –оссииФ —оловьева. —ерб Ѕожич с удивлением говорит суздальскому ћитрополиту ≈фрему (янковичу):

Ућы думали, что в ћоскве лучше нашего благочестие, а вместо того худшее иконоборство, чем у лютеран и кальвинов: начинаетс€ кака€-то нова€ ересь, что не только икон не почитают, но и идолами называют, а поклон€ющихс€ заблудшими и ослепленными. „еловек, у которого отведена мне квартира, какой-то лекарь и, кажетс€, в политике не глуп, а на церковь православную страшный хулитель, иконы св€тые и св€щеннический чин сильно унижает: вс€кий вечер приход€т к нему русские молодые люди, сказываютс€ учениками немецкой школы, которых он поучает своей ереси, про св€щеннический чин, про исповедь и причастие так ругательно говорит, что и сказать невозможноФ. <65>

У ак давно сын твой стал отвратен от св€той церкви и от иконФ, Ч спросил у ≈вдокии “веритиной в 1708 году св€щенник »ванов.

≈вдоки€ “веритинова ответила:

У ак от мен€ отошел прочь и стал искать науку у докторов и лекарей немецкой слободыФ.

“о есть, когда пошел по проложенному ѕетром I гибельному пути.

XXII. Уѕ“≈Ќ÷џ √Ќ≈«ƒј ѕ≈“–ќ¬јФ ¬ —¬≈“≈ »—“ќ–»„≈— ќ… ѕ–ј¬ƒџ

ƒолгорукий, человек эпохи “ишайшего ÷ар€, сравнива€ ѕетра с его отцом, сказал:

У”мные государи умеют и умных советников выбирать и их верность наблюдатьФ.

”мел ли выбирать себе умных и честных советников ѕетр? Ќет, никогда не умел. ≈го правительство по-своему нравственному и деловому признаку несравненно ниже правительства его отца, про которое историк —. ѕлатонов писал:

Уѕравительство јлексе€ ћихайловича сто€ло на известной высоте во всем том, что ему приходилось делать: €вл€лись способные люди, отыскивались средства, неудачи не отнимали энергии ” делателей, если не удавалось одно средство, Ч дл€ достижени€ цели искали новых путей. Ўла, словом, гор€ча€, напр€женна€ де€тельность, и за всеми этими де€тел€ми эпохи, во всех сферах государственной жизни видна нам добродушна€ и жива€ личность цар€Ф.

ѕетра постигла судьба всех революционеров: его соратники почти все нравственно очень неразборчивые люди: дл€ того, чтобы угодить своему владыке они готовы на все. —воего главного помощника, јлександра ћеньшикова, он аттестует так в написанном ≈катерине письме: Ућеньшиков в беззаконии зачат, в грехах родила мать его и в плутовстве скончает живот свойФ.

ѕтенцы У√незда ѕетроваФ, по характеристике историка  лючевского, почитател€ Угени€Ф ѕетра, выгл€д€т так:

У н€зь ћеньшиков, отважный мастер брать, красть и подчас лгать. √раф јпраксин, самый сухопутный генерал-адмирал, ничего не смысливший в делах и не знакомый с первыми зачатками мореходства... затаенный противник преобразований и смертельный ненавистник иностранцев. √раф ќстерман... великий дипломат с лакейскими ухватками, который в подвернувшемс€ случае никогда не находил сразу, что сказать, и потому прослыл непроницаемо скрытным, а вынужденный высказатьс€ Ч либо мгновенно заболевал послушной томотой, либо начинал говорить так загадочно, что переставал понимать сам себ€, робка€ и предательски каверзна€ душа...

Ќеистовый ягужинский... годившийс€ в первые трагики странствующей драматической труппы и угодивший в первые генерал-прокуроры сенатаФ.

Ќазначенный ѕетром местоблюстителем патриаршего престола —тефан яворский на глазах мол€щихс€ содрал венец, с чудотворной иконы  азанской Ѕожьей ћатери. √оворил, что иконы Ч простые доски. Ќеоднократно издевалс€ над “аинством ≈вхаристии.

Уѕод высоким покровительством, шедшим с высоты —ената, Ч пишет  лючевский, Ч казнокрадство и вз€точничество достигли размеров небывалых раньше, разве только послеФ.

ѕри жизни ѕетра Уптенцы гнезда ѕетроваФ кощунствовали, пь€нствовали, крали где, что могли. ќдин ћеньшиков перевел в заграничные банки сумму, равную почти полутора годовому бюджету всей тогдашней –оссии.

¬ УЌародной ћонархииФ ». —олоневич ставит любопытный вопрос, что бы стали делать в окружении ѕетра люди, подобные ближайшим помощникам цар€ јлексе€, как ќрдин-Ќащокин, –тищев, ¬. √оловнин и другие. » приходит к выводу, что этим даровитым и образованным люд€м не нашлось бы места около ѕетра, так как не находитс€ места пор€дочным и образованным люд€м современной –оссии в большевистском ÷ентральном  омитете.

¬с€ка€ революци€ есть ставка на сволочь и призыв сволочи к власти. ¬с€ка€ революци€ неизбежно имеет своих выдвиженцев. Ёти выдвиженцы состо€т обычно из людей без совести. ”влеченный «ападом, Уѕетр, Ч по справедливому выражению ». —олоневича, Ч шарахалс€ от всего пор€дочного в –оссии и все пор€дочное в –оссии шарахалось от негоФ. ѕоставим вопрос так, как ни один из наших просвещенных историков поставить не догадалс€, Ч пишет ». —олоневич, Ч что, спрашиваетс€, стал бы делать пор€дочный человек в петровском окружении? ƒела€ вс€ческие поправки на грубость нравов и на все такое в этом роде, не забудем, однако, что средний москвич и Ѕога своего бо€лс€, и церковь свою уважал, и креста, сложенного из неприличных подобий, целовать во вс€ком случае не стал бы.

¬ ћоскве приличные люди были. ¬спомните, что тот же  лючевский писал о –тищеве, ќрдин-Ќащокине, ¬. √оловнине Ч об этих люд€х высокой религиозности и высокого патриотизма, и в то же врем€ о люд€х очень культурных и образованных. –тищев, ближайший друг цар€ јлексе€, почти св€той человек, паче всего заботившийс€ о мире и справедливости в ћоскве. √оловнин, который за врем€ правлени€ царицы —офьи построил в ћоскве больше трех тыс€ч каменных домов и которого Ќевиль называет великим умом Улюбимым ото всехФ. Ѕлест€щий дипломат ќрдин-Ќащокин, корректность которого дошла до отказа нарушить им подписанный јндрусовский договор. „то стали бы делать эти люди в Уѕетровском гнездеФ? ќни были бы там невозможны совершенно.  ак невозможен оказалс€ фактический победитель шведов Ч Ўереметев.

Ўлиппенбах (по ѕушкину Ч Упылкий ЎлиппенбахФ), переходит в русское подданство, получает генеральский чин и баронский титул и исполн€ет ответственные поручени€ ѕетра, а Ўереметев умирает в забвении и немилости и врем€ от времени тщетно молит ѕетра об исполнении его незамысловатых бытовых просьбФ.

ѕетр совершил революцию. ј судьба вс€кой революции строить Уновую прекрасную жизньФ руками самой отъ€вленной сволочи. Ётот закон действовал и в У¬еликойФ французской революции, в февральской, действует в большевистской. ƒействовал он и в ѕетровской. » выдвиженцы, выдвинутые ѕетром, были немногим лучше выдвиженцев —талина. ѕри жизни ѕетра они хищничали напропалую. „то стали делать после смерти ѕетра Уптенцы гнезда ѕетроваФ? Ќа этот важный вопрос  лючевский дает весьма четкий и выразительный ответ: Уќни начали дурачитьс€ над –оссией тотчас после смерти преобразовател€, возненавидели друг друга и прин€лись торговать –оссией как своей добычейФ.

XXIII. УЅЋј√ќƒ≈“≈Ћ№Ќџ≈ –≈‘ќ–ћџФ »Ћ» јЌ“»Ќј÷»ќЌјЋ№Ќјя –≈¬ќЋё÷»я? Ќ≈ѕќ—“»∆»ћјя Ћќ√» ј –”—— »’ »—“ќ–» ќ¬.

I

ѕетра ѕервого уважали все западники, все кто ненавидел основы русской культуры и государственности, от первых западников, до их последышей в виде большевиков.  ого только нет в числе почитателей ѕетра, и –адищев, и декабристы, и ненавистники всего русского Ч  арл ћаркс и Ёнгельс, и „ернышевский, и ƒобролюбов, и —талин. ƒаже такой крупный монархический идеолог, как Ћев “ихомиров, за€вл€ет, что он глубоко почитает творческий гений ѕетра и считает, что ѕетр Уне в частност€х, а по существу делал именно то, что было надоФ.

¬ своей работе Уѕетр ¬еликийФ академик ѕлатонов вс€чески стараетс€ реабилитировать ѕетра и его дело в глазах нынешнего поколени€.

јкадемик ѕлатонов, пыта€сь защитить ѕетра I от методов јлексе€ “олстого (позже очень идиллически изобразившего ѕетра I в своем романе) и Ѕориса ѕильн€ка, совершенно напрасно, в духе традиционной историографии пыталс€ изобразить ѕетра, как спасител€ –оссии от будто бы ждавшей ее национальной гибели. ѕозици€ ѕлатонова Ч это косна€ традици€ историка, рассматривающего русскую историю с политических позиций русского европейца.

«ащиту ѕетра ѕлатонов начинает с очень любопытного утверждени€, которое кажетс€ ему очень веским. УЋюди всех поколений, Ч пишет он, Ч до самого исхода XIX века в оценках личности и де€тельности ѕетра ¬еликого сходились в одном: его считали силойФ. “о, что ѕетра I все считали силой академику ѕлатонову кажутс€ очень веским и убедительным доводом. ћне этот аргумент кажетс€ совершенно несосто€тельным.

—талин несомненно всем своим почитател€м и всем его умным врагам тоже казалс€ силой. » силой несомненно по размаху несравненно более грандиозной, чем сила ѕетра. “акой силой —талин будет казатьс€ и будущим поколени€м. Ќо —талин будет казатьс€ огромной, чудовищной силой, но силой не национальной. Ќе €вл€етс€ национальной силой и ѕетр, если оценивать не его благие намерени€, а порочные результаты совершенной им революции. ≈сли, конечно, не смотреть на реформы ѕетра глазами русского европейца, как смотрит —. ѕлатонов.

—. ѕлатонов очень напирает на то, что многие соратники ѕетра очень восторженно относились к нему и считали его творцом новой –оссии, и серьезные критики ѕетровской реформы (не реформы, а революции. Ч Ѕ. Ѕ.) Уобсужда€ вредные следстви€ торопливых ѕетровских заимствований, к самому ѕетру относились, однако, с неизменными похвалами и почтением, как к признанному всеми гению Ч благодетелю своей страныФ. Ётот аргумент оп€ть таки не €вл€етс€ бесспорным. —талин тоже афишировалс€ как гений и благодетель страны, но народ —талина, также как и ѕетра считал јнтихристом и относилс€ к нему точно также, как и к ѕетру, как к мироеду, который весь мир переел. ≈вропейска€ оценка ѕетровских УреформФ и партийна€ оценка —талинских УзаслугФ резко расход€тс€ с оценкой, которую делает народ и котора€ и в первом, и во втором случае несомненно более близка к истине.

ѕетр Убыл свиреп и кровожаденФ, но тем не менее  остомаров считает, что:

Уѕетр, как исторический государственный де€тель, сохранил дл€ нас в своей личности такую высоконравственную черту, котора€ невольно привлекает к нему сердце Ч преданность той идее, которой он всецело посв€тил свою душу в течение своей жизни...Ф — этой формулировкой  остомарова тоже нельз€ никак согласитьс€. Ёто ложна€ и антиисторическа€ формулировка. ќна могла казатьс€ верной и нравственной во времена  остомарова, но не сейчас, не во времена большевизма.

ѕреданность идее Ч не может быть предметом восторга историка. Ќадо всегда иметь в виду, а какой идее посв€тил свою жизнь человек. —пособна ли эта иде€ дать добрые плоды. “ыс€чи русских революционеров про€вили не меньшую преданность полюбившейс€ им идее, чем ѕетр.

«авершитель ѕетербургского периода русской истории, —талин про€вил преданность полюбившейс€ ему европейской идее еще большую, чем ѕетр. “ак что же, прикажете и его уважать за эту преданность идее?

»де€ Ч идее рознь. ≈сть идеи, ведущие к увеличению добра и счасть€ в мире. ≈сть идеи, которые ведут к увеличению зла и несчасть€ в мире, хот€ и кажутс€ исповедующим их люд€м, что они должны принести добро и счастье народу.   числу таких идей принадлежала, та, которой предан был всю жизнь ѕетр I. »де€ превращени€ национального русского государства в европейское государство. Ёто была ложна€ и порочна€ в свой основе иде€. ќна не могла принести счасть€ русскому народу и она не принесла ему счасть€. ≈сли по€вление советской республики и советской демократии на считать, конечно, счастьем.

Уќн, Ч пишет  остомаров про ѕетра, Ч любил –оссию, любил русский народ, любил его не в смысле массы современных и подвластных ему русских людей, а в смысле того идеала, до какого желал довести этот народ; вот эта то любовь составл€ет в нем то высокое качество, которое побуждает нас помимо нашей собственной воли, любить его личность, оставл€€ в стороне и его кровавые расправы и весь его деморализующий деспотизмФ.

“акие чудовищные дифирамбы ѕетру можно было провозглашать только во времена  остомарова. ¬ наши дни их провозглашать нельз€. “о, что ѕетр любил –оссию и русский народ, как некие символы Ч этого мало, чтобы прощать его кровавые расправы и деморализующий деспотизм. ’арактер любви ѕетра I к –оссии и русскому народу напоминает любовь русских революционеров к народу. » первый, и вторые люб€т не живых, современных им людей, а некий отвлечЄнный символ. ≈сли встать на точку зрени€  остомарова, то надо простить и Ћенина и —талина. ќни ведь тоже про€вили чудовищную преданность свой идее и они тоже были убеждены, что их де€тельность принесет со временем счастье русскому народу и всему человечеству.

ѕора наконец пон€ть, что преданность идее порочной в своей сущности не может быть предметом восхищени€. » совсем уж нельз€ этой преданностью оправдывать деспотизм и насили€, совершенные во им€ осуществлени€ этой идеи.

II

¬ предисловии к своему исследованию о творчестве “олстого и ƒостоевского ƒ. ћережковский писал:

Уќтношение к ѕетру служит как бы водораздельною чертою двух великих течений русского исторического понимани€ за последние два века, хот€ в действительности раньше ѕетра и глубже в истории начинаетс€ борьба этих двух течений, столь поверхностно и несовершенно обозначаемых словами УзападничествоФ и Услав€нофильствоФ. ќтрицание западниками самобытной идеи в русской культуре, желание видеть в ней только продолжение или даже подражание европейской, утверждение слав€нофилами этой самобытной идеи и противоположение русской культуры западнойФ.

ѕетр считал себ€ хорошим хирургом. ¬ ѕетербургской кунсткамере долгое врем€ хранилс€ целый мешок вырванных им зубов. Ќа самом деле ѕетр I был такой же плохой хирург, как и плохой правитель.

Уќн выпустил однажды 20 фунтов жидкости у женщины с вод€нкой, котора€ умерла несколько дней спуст€. Ќесчастна€ защищалась, как только могла, если не от самой операции, то от операции. ќн шел за ее гробомФ. <66> —удьба этой несчастной пациентки ѕетра напоминает судьбу несчастной ћосковской –уси.

√оворить о ѕетре как о гениальном преобразователе совершенно невозможно. √ениальным преобразователем жизни великого народа может быть человек, который поднимает народ на высший уровень, не разруша€ основ его самобытной культуры. Ёто под силу только человеку, обладающему национальным мировоззрением, выработавшему стройный план преобразований и €сно представл€ющему какие следстви€ могут дать в конкретной исторической среде задуманные им преобразовани€.

ѕетр не имел ни стройного миросозерцани€, ни определенного плана действий, совершенно не отдавал себе отчета в том, а что должно получитьс€ из задуманного им того или иного меропри€ти€ и всех меропри€тий в целом. —. ѕлатонов пишет, что будто бы никто не считал ѕетра I человеком Убессознательно и неумело употребл€вшим свою власть или же слепо шедшим по случайному путиФ. “ак уж будто бы и никто!

ѕ. ћилюков, один из учеников  лючевского, в своих Уќчерках по истории русской культурыФ видит в реформах ѕетра только результат Услучайности, произвольности, индивидуальности, насильственностиФ. √рандиозность затраченных средств всегда соедин€лась у ѕетра со скудостью результатов.

Ќе соглаша€сь с такой оценкой реформы ѕетра ћилюковым, ѕлатонов считал, что роль ѕетра в проведении реформ Убыла сознательна и вли€тельна, разумна и компетентнаФ.

Ќо сам же ѕлатонов в книге Уѕетр ¬еликийФ пишет:

УЌо отпраздновав с большим шумом јзовское вз€тие, ѕетр вступает на новый путь Ч небывалых и неожиданных мер. ќн задумывает экстренную постройку флота дл€ јзовского мор€, образование кадра русских мор€ков, создание европейской коалиции против Уврагов креста √осподн€ Ч салтана “урского, хана  рымского и всех бусурманских ордФ. ¬о всем этом порыве энергии было много утопического. ћолодой царь считал возможным в два года создать большой флот; считал возможным в полтора раза дл€ этой специальной цели увеличить податные платежи, лежавшие на народе; считал осуществимым одним своим посольством склонить к союзу против турок цезар€ и папу, јнглию, ƒанию и ѕруссию, √олландию и ¬енецию. Ќемудрено, что трезвые московские умы смутились, понима€ несбыточность подобных мечтаний и т€гость предположенных меропри€тий. ¬ ћоскве по€вились первые признаки оппозиции против ѕетра, и зрел даже заговор на его жизнь. ÷арь сумасброд и УкутилкаФ, который Ужил не по церкви и зналс€ с немцамиФ, бросалс€ в необычные завоевательные предпри€ти€ и нещадно увеличивал т€гло Ч такой царь не внушал никому никакого к себе довери€ и будил много опасений. ѕетру приходилось принимать серьезные репрессивные меры перед своим отъездом заграницу, ибо созрел даже заговор на его жизнь. «а недоумевавшими и роптавшими современниками ѕетра и позднейший наблюдатель его действий в этот период готов признать в ѕетре не зрелого политика и государственного де€тел€, а молодого утописта и фантазера, в котором своеобразно сочетались сильный темперамент и острый ум с политической наивностью и распущенным мальчишествомФ. <67>

—. ѕлатонов считает, что только в первый период царствовани€ ѕетра I серьезный историк может видеть в ѕетре I утописта и фантазера, а в дальнейшем ѕетр 1 стал и зрелым политиком и глубоким государственным де€телем. Ќа самом же деле ѕетр на всю жизнь осталс€ фантазером и удивительно непоследовательным де€телем, который создал неверо€тный сумбур и неразбериху во всех отрасл€х государственной жизни. –еволюционна€ ломка русской культуры, русской государственности и русского быта шли, как все у ѕетра, случайно, без определенного плана и программы, от случа€ к случаю. » в этом нет ничего удивительного, вспомним только оценки, которые давал основным чертам личности ѕетра  лючевский:

У¬ ѕетре вырастал правитель без правил, одухотвор€ющих и оправдывающих власть, без элементарных политических пон€тий и сдержекФ.

УЌедостаток суждени€ и нравственна€ неустойчивостьФ.

ѕетр Уне был охотник до досужих размышлений, во вс€ком деле ему легко давались подробности работы, чем ее общий планФ.

Уќн лучше соображал средства и цели, чем следстви€Ф.

Уƒо конца своей жизни он не мог пон€ть ни исторической логики, ни физиологии народной жизниФ.

У¬ губернской реформе законодательство ѕетра не обнаружило ни медленно обдуманной мысли, ни быстрой созидательной сметкиФ.

У азалось сама природа готовила в нем скорее хорошего плотника, чем великого государ€Ф.

 ак может правитель страны, обладающий такими душевными и нравственными недостатками, по мнению  лючевского, —оловьева, ѕлатонова и других историков, стать все же Угениальным преобразователемФ? Ёто уже непостижима€ тайна их непостижимой логики. ќбъ€снить странность этой логики можно только преднамеренным желанием изобразить ѕетра, вопреки собственным уничтожающим оценкам личности ѕетра и историческим фактам, гениальнейшим преобразователем. ѕо этой же самой Уученой методеФ изображают УгениальнымиФ государственными де€тел€ми и Ћенина и —талина. ƒл€ нормально логически рассуждающего человека или оценки личности ѕетра неверны, или неверен вывод, который делают историки, называ€ государственного де€тел€ Убез элементарных политических пон€тийФ, не умеющего понимать ни исторической логики, ни физиологии народной жизни гениальным человеком и великим реформатором.

ѕетр вытаскивал больные зубы и разбивал здоровые, выпиливал табакерки, строил корабли, вместо палача сам рубил головы стрельцам, металс€ по заграницам и по –оссии. ¬сегда вел себ€ не так, как должен вести себ€ царь. ќн был кем угодно, но только не русским православным царем, каким был его отец.

“о малое, чего ѕетр добилс€, он добилс€ ценой обнищани€ всей страны и гибели огромного количества людей. ¬ этом он тоже очень похож на своих нынешних поклонников большевиков, которые всегда подчеркивают, что ѕетр ¬еликий во им€ процветани€ государства никогда не считалс€ со страдани€ми отдельной человеческой личности.

 лючевский называет ѕетра великим ремесленником на троне. ѕроф. «ызыкин по этому поводу справедливо замечает:

Уќн научил работать русских людей, но дл€ этого не было надобности подрывать их религиозный путь и разбивать основы многовекового стро€, созданного кровью и подвигом христианской жизниФ.

III

–усские ученые, Ч указывает —. ѕлатонов в своих УЋекци€х по русской историиФ, Ч Уусвоили себе все выводы и воззрени€ немецкой исторической школы. Ќекоторые из них увлекались и философией √егел€Ф.

У¬се последователи √егел€, между прочими философскими положени€ми, выносили из его учени€ две мысли, которые в простом изложении выраз€тс€ так: перва€ мысль: все народы дел€тс€ на исторические и не исторические, первые участвуют в общем мировом прогрессе, вторые сто€т вне его и осуждены на вечное духовное рабство; друга€ мысль: высшим выразителем мирового прогресса, его верхней (последней) ступенью, €вл€етс€ германска€ наци€ с ее протестантской церковью. √ерманско-протестантска€ цивилизаци€ есть, таким образом, последнее слово мирового прогресса. ќдни из русских исследователей √егел€ вполне раздел€ли эти воззрени€; дл€ них поэтому древн€€ –усь, не знавша€ западной германской цивилизации и не имевша€ своей, была страною неисторической, лишенной прогресса, осужденной на вечный застой. Ёту Ујзиатскую странуФ (так называл ее Ѕелинский) ѕетр ¬еликий своей реформой приобщил к гуманной цивилизации, создал ей возможность прогресса. ƒо ѕетра у нас не было истории, не было разумной жизни. ѕетр дал нам эту жизнь и потому его значение бесконечно важно и высоко. ќн не мог иметь никакой св€зи с предыдущей русской жизнью, ибо действовал совсем противоположно ее основным началам. Ћюди, думавшие так, получили название УзападниковФ. ќни, как легко заметить, сошлись с теми современниками ѕетра, которые считали его земным богом, произведшим –оссию из небыти€ в бытиеФ,

¬ последней фразе —. ѕлатонов вспоминает подхалимское выражение, которое употребил канцлер граф √оловкин во врем€ поднесени€ в 1721 г. ѕетру титула »мператора. √оловкин произнес во врем€ своей речи: У–усь только гением ѕетра из небыти€ в бытие произведенаФ. » вот эта примитивна€ груба€ лесть неумного придворного стала воззрением русских западников вплоть до наших дней. ѕотом к ней были пристегнуты нелепейшие воззрени€ почитателей √егел€ на германскую цивилизацию, как последнего слова исторического прогресса.

ѕетр производит свои необдуманные меропри€ти€ всегда грубо и жестоко и, что самое важное, он производит их не дл€ улучшени€ и усилени€ основ древней самобытной культуры и цивилизации, а дл€ уничтожени€ этих основ. ¬от это то, наши историки-западники всегда и стараютс€ завуалировать, а так как исторические факты учиненного ѕетром разгрома скрыть невозможно, то им и приходитс€ прибегать на каждом шагу ко вс€кого рода нат€жкам.

–азбира€ в своей работе Уѕетр ¬еликийФ оценки личности ѕетра и оценки его реформы со стороны русской исторической науки, —. ѕлатонов выступает даже против осторожного критического отношени€  арамзина к ѕетру I. —. ѕлатонову не нравитс€, что  арамзин ставит »вана Ў выше ѕетра ѕервого за то, что »ван Ў действовал в народном духе, а Уѕетр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составл€ет нравственное могущество государства (эту глубокую мысль  арамзина ». —олоневич и положил в основу своей интересной работы УЌародна€ ћонархи€Ф. Ч Ѕ. Ѕ.).

 арамзин ставил ѕетру I упрек, что Устрасть к новым дл€ нас обыча€м преступила в нем границы благоразуми€Ф.  арамзин справедливо указывал, что нравы и обычаи народа можно измен€ть очень постепенно, Ув сем отношении √осударь, по справедливости, может действовать только примером, а не указомФ, у ѕетра же Упытки и казни служили средством нашего славного преобразовани€ государственногоФ.

У¬ольные общества немецкой слободы, Ч пишет  арамзин, Ч при€тные дл€ необузданной молодости, довершили Ћефортово дело и пылкий монарх с разгор€ченным воображением, увидев ≈вропу, захотел сделать –оссию √олландией.

≈го реформа положила резкую грань между старой и новой –оссией; приемы, с которыми ѕетр производил реформу, были насильственны и не во всем соответствовали Ународному духуФ; европеизаци€ русской жизни иногда шла дальше, чем бы следовалоФ.

Уѕетр, Ч писал  арамзин, Ч не хотел вникнуть в истину, что дух народный составл€ет нравственное могущество государства подобно физическому, нужное дл€ их твердостиФ.

У»скорен€€ древние навыки, представл€€ их смешными, глупыми, хвал€ и ввод€ иностранные, √осударь –оссии унижал росси€н в их собственном сердцеФ.

Ућы, Ч пишет  арамзин, в своей записке о древней и новой –оссии, поданной им јлександру I, Ч стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случа€х гражданами –оссии. ¬иною ѕетрФ.

Ќо  арамзин же дает €ркий пример нелогичности в оценке УреформФ ѕетра. ≈сли ѕетр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составл€ет нравственное могущество государств, если пытки и казни служили основным методом государственных преобразований ѕетра I, если Устрасть к новым дл€ нас обыча€м преступила в нем границы благоразуми€Ф, то как можно сделать такой вывод, какой сделал  арамзин, что ѕетр I Угениальный человек и великий преобразовательФ.

¬ своей книге У»сторический путь –оссииФ, такой убежденный западник, как ѕ.  овалевский, в главе, посв€щенной семнадцатому столетию, пишет:

Уѕодвод€ итоги сказанному, можно назвать XVII век Ч веком переломным, когда –осси€, оправившись от потр€сений —мутного ¬ремени, становитс€ ¬осточно-≈вропейской державой (не европейской, а русской культурной страной. Ч Ѕ. Ѕ.), когда русское просвещение идет быстрыми шагами вперед, зарождаетс€ промышленность. ћногие петровские реформы уже налицо, но они провод€тс€ более м€гко и без ломки государственной жизниФ.

ѕетр пренебрег предостережени€ми ќрдин-Ќащокина, говорившего, что русским нужно перенимать из ≈вропы с толком, помн€, что иностранное платье Уне по насФ, и ученого хорвата ёри€  рижанича, писавшего, что все горести слав€н происход€т от Учужебеси€Ф: вс€ким чужим вещам мы дивимс€, хвалим их, а свое домашнее житье презираемФ. ѕетр I не понимал, что нельз€ безнаказанно насильственно рушить внешние формы древних обычаев и народного быта. ќб этом хорошо сказал известный государствовед Ѕрайс, говор€ о де€тельности софистов в древней √реции:

УЌапомним по этому случаю известный пример греческих республик времен —ократа, когда некоторые известные софисты, уничтожа€ наивное и активное верование, ввер€вшее богам заботу наказывать кл€твопреступника и лжеца, учили, что справедливость ничто иное, как закон сильнейшего. “ам традиции, подвергшиес€ нападению, были сначала религиозные и моральные, но в системе старых верований и обычаев предков все св€зано, и, когда религиозна€ часть подорвана, то от этого колеблетс€ и много других элементов здани€Ф.

ƒа, в системе старых верований и обычаев предков все св€зано и когда религиозные основы жизни народа подорваны, то колеблютс€ и все остальные части национального государства. “ак это и случилось после произведенной ѕетром жестокой разрушительной революции.

IV

—оловьев доказывал, что ѕетр всколыхнул ћосковскую –усь и заставил ее пережить всесторонний переворот.

—оловьев и  авелин, как и их ученики, воображали, что –осси€ XVII века дожила до государственного кризиса и ежели не ѕетр, она бы рухнула. Ќо потом —оловьев см€гчает этот приговор, за€вл€€, что цари уже до ѕетра начали р€д преобразований.

У¬ течение XVII века, Ч пишет он, Ч €вно обозначились новые потребности государства и призваны были те же средства дл€ их которые были употреблены в XVIII в. в так называемую эпоху преобразованийФ. <68>

¬ позднейшей своей работе У„тени€х о ѕетре ¬еликомФ —оловьев называет ѕетра Усыном своего народаФ и даже Увыразителем народных стремленийФ.

УЌарод собралс€ в дорогу и Ч ждал вожд€Ф.

—. ѕлатонов вполне согласен с такой трактовкой роли ѕетра и пишет:

УЌе одни —оловьев в 60-х и 70-х годах думал так об историческом значении реформы (вспомним ѕогодина), но одному —оловьеву удалось так убедительно и сильно формулировать свой взгл€д. ѕетр Ч подражатель старого движени€, знакомого древней –уси. ¬ его реформе и направлении и средства не новы, Ч они даны предшествовавшей эпохой. Ќова в его реформе только страшна€ энерги€ ѕетра, быстрота и резкость преобразовательного движени€, беззаветна€ преданность идее, бескорыстное служение делу до самозабвени€. Ќово только то, что внес в реформу личный гений, личный характер ѕетраФ. <69>

У»сторические монографии о XVII в. и времени ѕетра констатируют теперь св€зь преобразований с предыдущими эпохами и в отдельных сферах древне-русской жизни. ¬ результате таких монографий €вл€етс€ всегда одинаковый вывод, что ѕетр непосредственно продолжал начинани€ XVII века и оставалс€ всегда верен началам нашего государственного быта, как он сложилс€ в XVII веке. ѕонимание этого века стало иным. Ќедалеко то врем€, когда эпоха первых царей –омановых представл€лась временем общего кризиса и разложени€, последними минутами тупого засто€. “еперь представлени€ изменились, Ч XVII век представл€етс€ веком сильного общественного брожени€, когда сознавали потребность перемен, пробовали вводить перемены, спорили за них, искали нового пути, угадывали, что этот путь в сближении с «ападом и уже т€нулись к «ападу.

“еперь €сно, что XVII век подготовил почву дл€ реформы и самого ѕетра воспитал в идее реформыФ.

 . ƒ.  авелин, также, за€вл€ет, что Уцарствование ѕетра было продолжение царствовани€ »оанна. Ќедоконченные, остановившиес€ на полдороги реформы последнего продолжал ѕетр. —ходство заметно даже в частност€хФ. <70>

»сторики —оловьев и  авелин понимали ѕетра, как выразител€ народных стремлений. ѕо их мнению Уѕетр но только получил от старого пор€дка сознание необходимости реформ, но действовал ранее намеченными пут€ми и имел предшественников: он решал старую, не им поставленную задачу и решал не новым способомФ.

Ёто глубоко ошибочный взгл€д. »оанн √розный заимствованием частностей европейской культуры и цивилизации старалс€ утвердить русскую духовную культуру и русскую цивилизацию. ѕетр же презирал и то и другое, вместо русской культуры, которую он презирал и ненавидел (это —. ѕлатонов подчЄркивает верно.) старалс€ утвердить любезную его уму и сердцу европейскую культуру. ’орошенькое продолжение дела »оанна √розного. ’орошенько УсходствоФ не только в частност€х, но и в основных принципиальных установках.

¬се УреформыФ ѕетра имеют своими истоками не любовь к родной культуре и цивилизации, а в лучшем случае равнодушие, а чаще же всего презрение. »з презрени€ ко всем сторонам ћосковской жизни и выросла губительна€ революци€ совершенна€ ѕетром. –еволюци€, а вовсе на частичные благодетельные реформы, как доказывает это —. ѕлатонов. —. ѕлатонову свойственен тот же самый порок, что и другим историкам-западникам: они не искажают фактов, причины и ход событий они рисуют обычно верно, но к верным фактам они обычно пристегивают совершенно неверные выводы.

V

”ченики —оловьева и особенно  лючевский в своих взгл€дах на де€тельность ѕетра исходили из взгл€да, что –осси€ при ѕетре пережила не переворот, а только потр€сение.

—. ѕлатонов в сочинении Уѕетр ¬еликийФ за€вл€ет, что  лючевский дал исключительно объективную характеристику личности великого преобразовател€. Ќа самом деле, как € уже несколько раз отмечал это, характеристика личности ѕетра, сделанна€  лючевским, изобилуют поразительными противоречи€ми.

ѕричину этих противоречий в оценке личности и де€тельности ѕетра I пон€ть не трудно, если не забывать, что народную психологию начала восемнадцатого века и событий того времени,  лючевский оценивает, исход€ из идеалов русской радикальной интеллигенции конца дев€тнадцатого столети€.

ѕо мнению  лючевского ѕетр вообще не хотел производить никаких реформ, он только Ухотел вооружить русское государство умственными и материальными средствами ≈вропыФ. “олько постепенно Ускромна€ и ограниченна€ по своему первоначальному замыслу УреформаФ превратилась в упорную внутреннюю борьбуФ.  лючевский дает еще более эластичную трактовку УреформаторскойФ де€тельности ѕетра, чем —оловьев. » еще более противоречивую чем —оловьев, то утверждавший, что Уѕетр Ч продолжатель старого движени€Ф и он Урешал старую, не им поставленную задачу и решал не новым способомФ, то доказывавший, что ѕетр заставил –усь пережить всесторонний переворот.  лючевский за€вл€ет, что ѕетр не хотел производить никаких реформ, только постепенно реформа превратилась в борьбу, но –усь пережила не переворот, а только потр€сение, но что реформа Уусвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революцииФ.

Ётот довод, неудачна€ попытка замутить воду. –еволюцию можно при желании называть, конечно, Усвоего рода революциейФ или иначе, чтобы создать желаемое впечатление. ¬едь сам же  лючевский утверждает, что петровска€ реформа Убыла революцией и по своим приемам и по впечатлению, каковую от нее получили современникиФ. »так, согласно взгл€ду  лючевского то, что осуществил ѕетр, было революцией Уи по своим приемам и по впечатлению, каковое от нее получили современникиФ.  ажетс€, есть все необходимые признаки революции. Ќо тут  лючевский спохватываетс€ и за€вл€ет, что все-таки это была не революци€, а Уэто было скорее потр€сение, чем переворот. Ёто потр€сение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной цельюФ.

ќп€ть дешева€ софистика: раз, два, и революци€ превратилась в потр€сение. Ќо и в этом потр€сении ѕетр не виновен потому, что он замышл€л реформы, а не революцию. Ќо получилась-то ведь революци€!

¬ этих рассуждени€х  лючевского мало внутренней логики. —овершенно не важно, что хотел добитьс€ ѕетр своей реформой; историк об€зан оценивать не замыслы государственных де€телей, а практические результаты их замыслов. “ак, и только так можно оценивать результаты революции, произведенной ѕетром.

VI

—. ѕлатонов в общей оценке всей реформаторской де€тельности ѕетра также противоречит своим же собственным оценкам.

УЌа русское общество реформы ѕетра, решительные и широкие, произвели страшное впечатление после осторожной и медлительной политики московского правительства. ¬ обществе не было того сознани€ исторической традиции, какое жило в гениальном ѕетре. ¬от почему современникам ѕетра, присутствовавшим при бесчисленных нововведени€х, и крупных и мелких, казалось, что ѕетр перевернул вверх дном всю старую жизнь, не оставил камн€ на камне от старого пор€дка. ¬идоизменени€ старого пор€дка они считали за полное его уничтожение

“акому впечатлению современников содействовал и сам ѕетр. ≈го поведение, вс€ его манера действовать показывали, что ѕетр не просто видоизмен€ет старые пор€дки, но питает к ним страстную вражду и боретс€ с ними ожесточенно. ќн не улучшал старину, а гнал ее и принудительно замен€л новыми пор€дкамиФ.

У¬ этом Ч объ€снение тех особенностей в реформационной де€тельности ѕетра, которые сообщили реформе черты резкого, насильственного переворота. ќднако по существу своему реформа эта не была переворотомФ. <71>

Ёти рассуждени€ чрезвычайно не логичны и совершенно несерьезны дл€ такого знатока ѕетровской эпохи, каким был —. ѕлатонов. ≈сли в обществе не было сознани€ исторической традиции, а сознанием этой исторической традиции обладал, по мнению —. ѕлатонова только ѕетр, то как же это может быть согласовано с выводом, который тогда делает —. ѕлатонов, что У≈го поведение, вс€ его манера действовать показывает, что ѕетр не просто видоизмен€ет старые пор€дки, но питает к ним страстную вражду и боретс€ с ними ожесточенно. ќн не улучшал старину, а гнал ее и принудительно замен€л ее новыми пор€дкамиФ.

“огда возникает законный вопрос, если правитель страны питает к старым пор€дкам страстную вражду, боретс€ с ними ожесточенно, не улучшает старину, а гонит ее и принудительно замен€ет новыми пор€дками, то где же тут видно, что он обладает сознанием исторической традиции. ≈сли отсталым современникам ѕетра казалось, что он перевернул вверх дном старую жизнь, не оставил камн€ на камне, то и передовой академик —. ѕлатонов пишет, что Уон не улучшал старину, а гнал ее принудительно замен€€ новыми пор€дкамиФ. Ёта оценка целиком совпадает с оценкой большой части общества ѕетровской эпохи, в котором жило сознание исторической традиции.

ƒе€тель, который не считаетс€ с традици€ми во всех област€х жизни, который не улучшает старину, а питает к ней страстную вражду и принудительно замен€ет ее новыми пор€дками, такой де€тель, конечно, не великий реформатор, а типичный ограниченный революционер, У–обеспьер на тронеФ, как правильно назвал ѕетра I ѕушкин. ¬едь ѕлатонов не пишет, что вс€ манера проведени€ реформ находилась в противоречии с внутренними убеждени€ми ѕетра. „то ѕетр ценил исторические традиции, не все считал плохим в старых пор€дках, но считал нужным их улучшить и видоизменить. ¬едь сам же ѕлатонов указывает, что ѕетр питал страстную вражду к родной старине, следовательно его манеры вытекали из его внутренних убеждений. ј раз так, то как же в учиненной ѕетром жесточайшей революции можно видеть реформы, то есть частичное видоизменение старых пор€дков.

У≈сли таким образом, де€тельность ѕетра не вносила, по сравнению с прошлым, ничего радикально-нового, Ч умозаключает —. ѕлатонов, Ч то почему же реформы ѕетра приобрели у потомства и даже современников ѕетра репутацию коренного государственного переворота? ѕочему ѕетр, действовавший традиционно, в глазах русского общества стал монархом-революционером?Ф

ѕостараемс€ ответить на это странное недоумение маститого историка.

У≈катерина II, Ч пишет —. ѕлатонов, Ч впадала в большую неточность... за начала обще-европейской жизни они прин€ла принципы европейской философии, которые не переходили в жизнь нигде в ≈вропе и не были началами действительного бытаФ. <72>

”прека€ ≈катерину II в нелогичности, —. ѕлатонов почему-то не упрекает в том же самого ѕетра. ј ведь ѕетр ѕервый делал не менее грубую ошибку. ќн принимал начала жизни европейских народов за об€зательные дл€ всех народов, в том числе и дл€ такого самобытного народа, как русский. ѕочему —. ѕлатонов упрекает ≈катерину II в том, что она считает –оссию европейской страной? ¬озникает вопрос, почему переделывать –оссию в ≈вропу на основании идей европейского абсолютизма, протестантизма, шведского государственного стро€ можно, а уродовать ее на принципах европейской философии нельз€? –азве европейские философские идеи не вырастали из тех же чужеродных идей, что и европейский абсолютизм, протестантизм и шведский государственный строй?

Ќо уличив ≈катерину II в неправильности взгл€дов на –оссию, как на европейское государство, возникшее в результате совершенных ѕетром перемен, в другом случае —. ѕлатонов оп€ть противоречит сам себе. —сыла€сь на речь графа √оловнина осенью 1721 года, ѕлатонов за€вл€ет, что √оловниным Уискренне и правдиво была высказана мысль, что политические успехи ѕетра из старой ћосковии создали новое европейское государство и дали русскому народу новую политическую, экономическую и культурную обстановкуФ. ≈сли ѕлатонов согласен, что √оловнин высказал правдивую мысль, утвержда€, что ѕетр создал из старой ћосковии новое европейское государство, то почему же тогда он выступает против точно такой же мысли ≈катерины ¬торой, утверждавшей в УЌаказеФ, что: У–осси€ есть европейска€ страна. ƒоказательство сему следующее: перемены, которые в –оссии предприн€л ѕетрФ.

–азве это не то же самое, что говорил √оловнин. √оловнин же, по мнению —. ѕлатонова, правдиво высказал мысль, что ѕетр из старой ћосковии создал новое европейское государство. “аким образом в одном случае —. ѕлатонов считает, что ѕетр совершил не революцию, а только реформы, что вс€ Уде€тельность ѕетра не вносила по сравнению с прошлым, ничего радикально-новогоФ и удивл€етс€ Упочему ѕетр, действовавший традиционно, в глазах русского общества стал монархом Ч революционеромФ, а в другом случае признает правильной мысль √оловнина, что ѕетр из ћосковии создал новое европейское государство.

 аким же образом в результате реформы могло возникнуть из –уси новое европейское государство? Ќовое европейское государство могло возникнуть только в результате все разрушающей революции. » если √оловнин, с точкой зрени€ которого соглашаетс€ —. ѕлатонов, прав, то как можно считать реформы ѕетра благодетельными, а его Угениальным реформаторомФ? ≈сли бы ѕетр I из старой ћосковии создал на проверенных веками национальных политических и социальных принципах новое русское национальное государство, тогда бы можно было воздавать хвалу ѕетру. ј за что же воздавать ему хвалу, когда он из национального государства создал новое европейское государство? ј народу дал такую новую Уполитическую, экономическую и культурную обстановкуФ, что страна около 80 лет не имела фактически монархии, народ оказалс€ в рабстве европейского типа и в идейном отношении –осси€ оказалась в крепостной зависимости у ≈вропы. Ќечего сказать, есть за что хвалить!

ѕетр хотел –оссию превратить в часть ≈вропы. ѕетр, усвоивший от своих друзей и наставников презрение и ненависть не только к основам православной русской культуры и возникшего на основе ее быта, но и к самому русскому народу, не мог быть сознательным реформатором, то есть человеком, желавшим видоизменить и улучшить какие-то частные стороны русского государства, русской культуры и быта.

≈сли ѕетр считал всех русских животными, то о каких реформах можно говорить при таком взгл€де на родной народ. ѕравитель, придерживающийс€ таких взгл€дов, не может быть реформатором. » каких результатов можно ждать от его Уреформаторской де€тельностиФ, как его почитатели историки называют учинЄнный ѕетром I всесторонний, революционный разгром –оссии.

ќдин из соратников ѕетра I, —алтыков, впервые высказал лейтмотив всех западников, реакционных, либеральных и радикальных: У–усские во всем сходны с западными народами, но они от них отстали. —ейчас нужно вывести их на правильную дорогуФ. — ѕетра начинаетс€ реакционное западничество, ориентирующеес€ на германские народы. ѕо выражению √ерцена Ч ѕетр €вл€етс€ первым Урусским немцемФ; пруссаки Ч дл€ него образец, особенно дл€ армии. јнглийские свободы ему кажутс€ неуместными. ќн высказываетс€ за немецкий и голландский €зыки и против французского. ќтталкива€сь от тонкого французского вкуса, он зан€т УопрусениемФ –оссииФ. ѕетр хотел, чтобы –осси€ стала доходить во всем на ≈вропу, а русские во всем на иностранцев.

»сторик  остомаров жизнеописание ѕетра составил в ту пору своей жизни, когда, по выражению ѕлатонова, Уостыл его обличительный жарФ и когда он сам сводил свою задачу, как историка, к одной лишь передаче найденных в источниках и проверенных фактовФ.

 акие факты нашел и проверил в исторических источниках о ѕетре  остомаров? ѕетр хотел, по словам  остомарова, превратить –оссию в Усильное европейское государствоФ (подчеркнуто мною. Ч Ѕ. Ѕ.). “о есть, говор€ другими словами, из –оссии сделать не –оссию, а европейское государство, а русских превратить в европейцев. »ными словами ѕетр поставил перед собой совершенно утопическую задачу превратить народ глубокой своеобразной культуры в один из европейских народов.

XXIV. –ќЅ≈—ѕ№≈– Ќј “–ќЌ≈

I

ѕетр I €вл€етс€ первым русским революционером, первым нигилистом и первым большевиком (как духовный тип). <73> » это точка зрени€ высказана вовсе не —олоневичем, он только развил эту точку зрени€ в 5 книге УЌародной ћонархииФ. ”же ѕушкин написал: ѕетр Ч –обеспьер и Ќаполеон вместе (воплощение революции). <74> “ак же понимал ѕетра и √ерцен. √ерцен раздел€л точку зрени€ ѕушкина.

У  концу XVI века на престоле царей, Ч писал он, Ч по€вилс€ смелый революционер, одаренный обширным гением и непреклонной волей Ч это деспот по образцу У омитета ќбщественного спасени€Ф (который осуществл€л террор во врем€ французской революции. Ч Ѕ. Ѕ.).

ќдин из самых виднейших представителей слав€нофильства ». ¬.  иреевский, так же как и другой виднейший представитель слав€нофильства  . —. јксаков, считали, что в лице ѕетра I государство разрушило основы самобытной русской культуры и национальные традиции религиозной и государственной жизни.

ѕроизошел трагический разрыв между царем и народом, оставшимс€ в массе своей верным родным традици€м. –усь оказалась как бы завоеванной. –усский монарх, в результате совершенного ѕетром насильственного переворота, Уприобрел черты деспота, а свободно подданный народ Ч значение раба-невольника на родной землеФ.

». —. “ургенев в У¬оспоминани€х о ЅелинскомФ пишет:

Уƒело ѕетра ¬еликого было, точно, насилием, было тем, что в новейшее врем€ получило название: coup dТetat, т.е., √осударственного переворотаФ.

ќ духовном большевизме ѕетра ћережковский писал еще до революции. У≈ще ѕушкин заметил сходство ѕетра с –обеспьером. » в самом деле, так называемые Уѕетровских преобразовани€Ф Ч насто€щий переворот, революци€, бунт сверху, Убелый террорФ. ѕетр Ч тиран и бунтовщик вместе, бунтовщик относительно прошлого, тиран относительно будущего. Ќаполеон и –обеспьер вместе, и этот бунт не только политический, общественный, но еще в гораздо большой мере нравственный Ч беспощадна€, хот€ и бессознательна€ ломка всех категорических императивов народной совести, необузданна€ переоценка верх нравственных ценФ.

Ѕольшевики заканчивают то, что начал ѕетр I Ч ломку русской души, русского быта и русской культуры. » идейным антикоммунистам не к лицу восхищатьс€ ѕетром I, который духовно €вл€етс€ первым большевиком.

ѕроф. ћ. «ызыкин, посв€щенную 250-летию —анкт-ѕетербурга, статью У√осударство и церковь при ѕетре IФ, начинает словами: Уѕеремене столицы сопутствовало полное изменение государственных идей, а вернее полна€ революци€ УсверхуФ. <75> ѕроф. ј.  арташев в статье Уѕравославие в –оссииФ тоже называет ѕетра революционером. <76>

–еформа есть видоизменение чего-то существующего. ¬с€ка€ реформа только видоизмен€ет традиции. –еволюци€ есть отрицание существовавшего прежде, уничтожение его. ќсновна€ цель вс€кой революции есть уничтожение существовавших до нее традиций.

ѕосле большевистской революции многие из ученых стали смотреть на ѕетра I, как на духовного предка современного большевизма.

¬ статье Уќ сущности православи€Ф в —борнике Уѕроблемы русского религиозного сознани€Ф проф.  арсавин писал: У...» редко большевизм сочетаетс€ с плодотворной практической де€тельностью... таит €д под покровом необходимости... “аков большевизм ѕетра ¬еликого, большевизм, губительность которого прикрыта грандиозным делом преобразовател€, (это тоже очень спорный вопрос. Ч Ѕ. Ѕ.), но тем не менее €сна дл€ внимательного взгл€да в рационалистической ломке исторического уклада жизни, в разрушении основы ее Ч русской церквиФ. » дальше: У...Ќеобходимо пон€ть новую историю –оссии не только, как продолжение и развитие того, что начато великим преобразователем, но как борьбу с ним, последний фазис которой мы, кажетс€ переживаем в изживании творчески бесплодного большевизмаФ.

‘илософ ‘ранк в своей статье У–елигиозно-исторический смысл русской революцииФ пишет: У»сторические истоки русского нигилизма восход€т к вольнодумному кружку вельмож ≈катерины II, т. е. к французскому просветительству 18 векаФ.

УЌо, Ч продолжает —. ‘ранк, Ч в известном смысле этот нигилизм имеет еще более отдаленного предшественника в –оссии, этот предшественник Ч ѕетр IФ. ѕетр I, как указывает —. ‘ранк, в каком-то смысле был бесспорно первым русским нигилистом: недаром большевики еще при последнем ограблении церквей с удовольствием ссылались на его пример.

У—очетание бесшабашной удали, непостижимого дл€ европейца дерзновени€ св€тотатства и кощунства, смелого радикализма в ломке традиционных устоев с глубокой и наивной верой в цивилизацию и в рационально-государственное устроение жизни, бесспорно роднит, несмотр€ на все различи€, Ч достаточно очевидные, чтобы стоило об них упоминать, Ч ѕетра ¬еликого с современным русским большевизмомФ. <77>

ќчень плохую услугу ѕетру I оказывает генерал Ўтейфон следующей похвалой, высказанной в книге УЌациональна€ военна€ доктринаФ. ѕривед€ высказывани€ —. ѕлатонова, что ѕетр всю жизнь исповедовал Уидею государства, как силы, котора€ в цел€х общего блага берет на себ€ руководство всеми видами человеческой де€тельности и всецело подчин€ет себе личность (подчеркнуто мною. Ч Ѕ. Ѕ.), генерал Ўтейфон пишет:

У»ными словами, за 2 с лишним столети€ до нашего времени, русский ÷арь ѕетр I уже осуществил идею современного фашизма, подчинив личность государствуФ.

Ѕольшевизм, как совершенно правильно определ€ет проф.  арсавин, реакционна€ сила, котора€ стремитс€ во что бы то ни стало Упродолжить дело ѕетра, т. е. отрицательные тенденции, конкретно, Ч ограниченный европеизм ѕетрова идеалаФ. <78>

–еформы ѕетра Ч не реформы, а революци€ классической формы. »звестный ученый де ћун верно указывал, что:

У–еволюци€ не есть ни акт, ни факт, она есть политическа€ доктрина, претендующа€ основать общество на воле человека вместо того, чтобы основать его на воле Ѕожией, котора€ ставит суверенитет человеческого разума на место Ѕожественного закона. ¬от где революци€, остальное вытекает из этого, из этого гордого восстани€, из которого вышло современное государство, государство, захватившее место всего, государство, сделавшеес€ вашим Ѕогом, которое мы отказываемс€ обожать с вами вместе.  онтрреволюци€ Ч противоположный принцип. Ёто Ч доктрина, основывающа€ общество на христианском законеФ.

–еволюционным действи€м всегда предшествует революци€, совершаема€ в области религиозных и политических идей. У¬се ѕетровское церковное законодательство есть разрушение основ и церковной, и царской власти, св€занной не только догматами веры, но и вселенскими канонами церкви. “аким образом пример нарушени€ границ должного и допустимого дл€ государства дан в –оссии впервые не в XX столетии, а в XVII и XVIII и особенно в начале XVIII-го и также не снизу, а сверху, опередив ‘ранцию во времениФ <79>. ѕетр совершил всеобъемлющую революцию на целое столетие раньше, чем она произошла во ‘ранции.

ќ том, что ѕетр I был не реформатором, а революционером свидетельствует широко примен€вша€с€ им смертна€ казнь. ѕри отце ѕетра смертна€ казнь примен€лась за 60 преступлений (во ‘ранции в это врем€ смертью каралось 115 преступлений). ѕетр же примен€л смертную казнь за 200 разного рода преступлений (даже за выработку седел русского образца).

“акое резкое увеличение применени€ смертной казни есть бесспорное доказательство, что ѕетр примен€л террор. ј террор есть неизбежный спутник не реформ (мирного преобразовани€ жизни), а революционного видоизменени€ жизни.

ѕо своим историческим результатам, совершенна€ ѕетром революци€ превосходит французскую революцию. —в€зь между революцией ѕетра и большевизмом теперь понимают даже иностранные историки и мыслители (ј. “ойнсби, ¬. Ўубарт и др.).

У—о времени ѕетра I, Ч пишет, например, ¬. Ўубарт, Ч русска€ культура развивалась в чуждых формах, которые не выросли органически из русской сущности, а были ей насильственно нав€заны. “ак возникло €вление псевдоморфозы культуры. –езультатом был душевный надлом, отмеченный почти во всех жизненных про€влени€х последних поколений, та русска€ болезнь, чьей лихорадкой, по крайней мере, косвенно, через самооборону, охвачено сейчас все население земного шара. Ёто Ч пароксизм мирового исторического размахаФ.

ѕравильно заключает ». —олоневич: УЁпоха ѕетра, как бы ее ни оценивать, €вл€етс€ крутым и почти беспримерным в своей резкости переломом в русской истории. —о значением этого перелома можно сравнивать только битву при  алке и ќкт€брьскую революцию. ќн определил собою конец ћосковской –уси, то есть целого исторического периода, со всем тем хорошим и плохим, что в ней было, и начал собою европейский, петровский, петербургский или имперский период, кончившийс€ ќкт€брьской резолюцией. » в центре этого перелома стоит личность ѕетраФ. ¬се реформы ѕетра вырыли глубокую пропасть между допетровской и петровской –оссией. √ибельные последстви€ реформ ѕетра неисчислимы. ¬ результате их в –оссии вместо единого народа возникли, как бы два особых народа: совершенно различных по вере, миросозерцанию, €зыку и одежде и быту.

II

ѕетр своими реформами почти совершенно разгромил национальную, единственно возможную в т€желых русских услови€х, форму монархической демократии.

∆ертвы, понесенные в эпоху революции, оправдываютс€ только в том случае, если революци€ приносит какое-то благо народу в будущем. —овершенна€ ѕетром антинародна€, по своему духу революци€, никакого блага народу принести не могла и не принесла. —овершенна€ ѕетром революци€ не смогла ни уничтожить духовное своеобразие –уси, ни превратить ее в европейскую страну.

ѕодчинив церковь государству, превратив крепостную зависимость в крепостное право европейского типа, внес€ чужеродное европейское начало в русское мировоззрение, ѕетр внес смертельную заразу в душу народа, расколов его на два враждебных духовных типа: русских и полуевропейцев-полурусских (интеллигентов).

ѕо своим увлечени€м культурной ≈вропы и по фантастичности своих замыслов, ѕетр был прообразом будущей русской интеллигенции, по€вление которой он вызвал. —олоневич правильно писал в УЅелой »мперииФ:

У...ќн, по существу, был своего рода анахронизмом наоборот Ч типичным русским интеллигентом шестидес€тых годов Ч так сказать, писаревской эпохи: рационалист, слегка атеист, вольнодумец, се€тель разумного и прочего. Ќо он любил –оссию Ч правда, не такой, какой она была, а такой, какою он хотел ее видеть: мы все этим слегка грешныФ. <80>

Ќи на каком краю бездны ћосковска€ –усь не сто€ла. Ќа край бездны привел –усское государство ѕетр, разгромивший обессиленную расколом ѕравославную церковь, основы национальной государственности и национальной культуры.

»сключительной попул€рностью в народе с конца XVII века и до начала дев€тнадцатого пользовалась У омеди€ о царе ћаксимилиане и непокорном сыне его јдольфеФ. ÷арь ћаксимилиан влюбившись в волшебницу, стал верить УкумигическимФ (то есть €зыческим богам), призвав своего сына јдольфа, царь потребовал, чтобы он прин€л новую веру и, получив отказ, велел рыцарю Ѕармуилу казнить јдольфа.

ѕисатель јлексей –емизов в своем исследовании У÷арь ћаксимилианФ утверждает:

У...ќснова цар€ ћаксимилиана Ч страсти непокорного царевича, замученного за веру собственным отцом... ÷арь ћаксимилиан Ч да ведь это царь »ван и царь ѕетр. Ќепокорный и непослушный јдольф Ч да ведь это царевич јлексей, весь русский народФ.

≈сть свидетельства современников, что приказной ƒокукин, обличавший ѕетра в измене, перед казнью будто бы сказал ѕетру:

У≈жели, √осударь, казнишь сына, то падет си€ кровь на весь род твой; от главы на главу, до последних царей. ѕомилуй царевича, помилуй –оссиюФ.

ѕетр не помиловал ни ÷аревича, ни –оссию.

У¬ –оссии когда-нибудь кончитс€ все ужасным бунтом и самодержавие падет, ибо миллионы вопиют к Ѕогу против ÷ар€, извеща€ об убийстве ÷аревича јлексе€, Ч писал из ѕетровского парадиза √анноверский резидент ¬еберФ. “ак именно и случилось.

XXV. »—“ќ–»„≈— »≈ –≈«”Ћ№“ј“џ —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ… ѕ≈“–ќћ јЌ“»Ќј–ќƒЌќ… –≈¬ќЋё÷»»

I

У”мер великий преобразователь, Ч пишет советский историк ¬. ћавродин в написанной им биографии ѕетра I, Ч но –осси€ сто€ла в зените своей славы и могуществаФ. ѕодобна€ оценка ¬. ћавродина совпадает с оценками всех крупных русских историков. ѕосмотрим, в чем же закончилось это нахождение –оссии Ув зените славы и могуществаФ.

»сторик —оловьев сравнивал великую, по его мнению, де€тельность ѕетра с Убурей, очищающей воздухФ. ». —олоневич в своей книге о ѕетре иронически замечает:

Уќсвежение? Ёто ќстерман и Ѕирон, ћиних и ѕален Ч освежение? ÷ареубийства, смен€ющиес€ узурпацией, и узурпации, смен€ющиес€ цареубийствами, Ч это тоже УосвежениеФ? ќсвежением €вл€етс€ полное порабощение кресть€нской массы и обращение ее в двуногий скот? ќсвежением €вл€етс€ превращение служивого сло€ воинов в паразитарную касту рабовладельцев?Ф

ƒействительно нечего сказать, хорошенькое УосвежениеФ! –усский народ до сих пор расплачиваетс€ за это освежение.

—оловьев утверждал, что Уѕетр оставил судьбу –оссии в русских рукахФ. ј.  лючевский за€вл€ет, что после смерти ѕетра Унемцы посыпались в –оссию, точно сор из дыр€вого мешка, облепили двор, забирались во все доходные места в управлении. ¬с€ эта ста€ кормилась досыта и веселилась до упаду на доимочные деньги, выколачиваемые из народаФ.

¬еликими людьми русской истории  лючевский признавал только трех де€телей: св€того ћитрополита ‘илиппа, обличавшего »оанна √розного, ѕетра I и графа —перанского. » он же пишет:

УЌемцы, после дес€тилетнего своего господства при јнне »оанновне, усевшись около русского престола, точно голодные кошки вокруг горшка с кашей и достаточно напитавшись, стали на сытом досуге грызть друг другаФ...

¬озникают вопросы: каким образом  урл€ндско-Ѕрауншвейгский табор смог собратьс€ на берегах Ќевы вокруг русского престола? –аз это было так, то можно, не бо€сь ошибки, утверждать, что кровава€ петровска€ революци€ кончилась ничем. ¬се реформы производились, по объ€снению историков-западников, с целью спасти –оссию от участи быть покоренной немцами. ј на самом деле, сразу после смерти ѕетра, –осси€ стала добычей немцев, а русские верхи пошли в духовную кабалу к «ападу. “о есть, свершилось то, чего больше всего бо€лс€ јлександр Ќевский. –усь попала в духовное рабство к «ападу.

II

√лубочайший овраг начинаетс€ с маленькой трещины в земле. ќшибка, совершенна€ государственным де€телем очень часто вырастает впоследствии в гигантскую катастрофу. ¬ своем жизнеописании отца ѕетра I, историк  остомаров делает правильный вывод. У¬ истории, как в жизни, раз сделанный промах влечет за собою р€д других, и испорченное в нисколько мес€цев и годов, исправл€етс€ целыми векамиФ.

 ак на пример поразительного антиисторического подхода, можно указать на следующее заключение  лючевского:

У— поворота на этот прит€зательный путь (то есть путь ѕетра ѕервого), государство стало обходитьс€ народу в несколько раз дороже прежнего и без могучего подъема производительных сил –оссии, совершенного ѕетром, народ не оплатил бы роли, какую ему пришлось играть в ≈вропеФ.

¬озникает вопрос, а дл€ чего это русскому народу нужно было во что бы то ни стало играть какую-то роль в ≈вропе? –азве немцы развивали свое государство дл€ того, чтобы играть роль во ‘ранции, а французы в √ермании. Ќеужели дл€ этой роли необходимо было, чтобы русский народ изнывал в непосильных т€готах на содержание непомерно разросшегос€ бюрократического аппарата и безумных трат на фабрики и заводы, большинство которых прекратило свое существование вскоре после ѕетра I. ¬едь сам же  лючевский двум€ страницами ранее, подвод€ итог Удостижени€мФ новой, европеизированной ѕетром I, –оссии, пишет:

У¬се эти неправильности имели один общий источник Ч несоответственное отношение высшей политики государства к внутреннему росту народа: народные силы в своем развитии отставали от задач, становившихс€ перед государством, вследствие его ускоренного внешнего роста, духовна€ работа народа не поспевала за материальной де€тельностью государства. √осударство пухло, а народ хирелФ.

“аков был итог ѕетровской революции Ч Угосударство пухло, а народ хирелФ. ¬от к чему привело стремление играть роль в ≈вропе, вместо того, чтобы планомерно развивать политические и экономические силы страны. Ќо признавшись, что итогом де€тельности ѕетра и созданного им направлени€, при котором правители больше старались играть роль в ≈вропе, чем заниматьс€ улучшением жизни народа, было подчинение внутренних интересов вопросам внешней политики государства,  лючевский, как и все видные русские историки, отнюдь не примен€ет того критери€ к революционной де€тельности ѕетра I, который примен€ет  остомаров к ћосковской –уси, замеча€, что Ув истории, как и в жизни, раз сделанный промах ведет за собой р€д других и испорченное в несколько мес€цев и годов, исправл€етс€ целыми векамиФ.

 лючевский, как и все другие русские историки, принадлежал к лагерю русской интеллигенции, исторически порожденной революцией ѕетра и потому не желал осуждать своего духовного отца. ¬ результате в русской историографии восторжествовал принцип двух критериев: один критерий примен€лс€ при оценке ћосковской –уси и другой дл€ ѕетровского периода. «а что осуждали ћосковскую –усь, за то хвалили ѕетербургский период.  ороче говор€, вместо того, чтобы руководитьс€ исторической истиной, историки стали руководствоватьс€ своими политическими симпати€ми и антипати€ми. »стори€ была заменена политическими соображени€ми.

” большевиков тоже Угосударство пухнет, а народ хиреетФ. ¬озникает естественный вопрос, как же разобратьс€, когда же бывает хорошо и когда плохо, Укогда государство пухнет, а народ хиреетФ. » можно ли вообще государственных де€телей, довод€щих государство и народ до такого состо€ни€ называть У¬еликимиФ или УгениальнымиФ. Ќи дореволюционные, ни советские, ни эмигрантские историки на эти вопросы ответить не могут, потому что они обычно прибегают к двум, а не к единому нравственному критерию. ќдни и те же действи€ они расценивают дво€ко, в зависимости от того, что их сердцу люб и кто ненавистен.

Ќо там, где действует чувство или политическое пристрастие, там нет места исторической истине. »сторическую истину о прошлом русского народа смогут восстановить только историки, которые будут во всех случа€х руководитьс€ только одним и тем же нравственным принципом. “олько тогда русска€ истори€ освободитс€ от огромного числа исторических и политических мифов, созданных УрусскойФ историографией, развивавшейс€ под вли€нием занесенных русским масонством чужеродных европейских политических идей. —ейчас же, и в –оссии, и в эмиграции, большинство русских людей находитс€ в плену у исторических и политических мифов. ¬ таком положении наход€тс€ не только левые круги эмиграции, но и правые круги, люди так называемого национального лагер€, в большинстве своем, как девочка из рассказа —алтыкова-ўедрина, не знающие, Угде права€ и где лева€ сторонаФ.

ѕоэтому они равно вер€т мифу о ѕетре как спасителе –оссии. ¬от почему в правых кругах царит така€ потр€сающа€ путаница в мировоззрении и вот почему у правых очень часто оказываютс€ одни и те же кумиры, что и у левых.

III

ƒаже такой убежденный западник, как профессор √. ‘едотов, и тот признает, что:

Уѕетру удалось на века расколоть –оссию: на два общества, два народа, переставших понимать друг друга. –азверзлась пропасть между двор€нством (сначала одним двор€нством) и народом (всеми остальными классами общества) Ч та пропасть, которую пытаетс€ завалить своими трупами интеллигенци€ XIX века. ќтныне рост одной культуры, импортной, совершаетс€ за счет другой Ч национальной. Ўкола и книга делаютс€ орудием обезличени€, опустошени€ народной души. я здесь не касаюсь социальной опасности раскола: над кресть€нством, по безграмотности своей оставшимс€ верным христианству и национальной культуре, стоит класс господ, получивших над ними право жизни и смерти, презиравших его веру, его быт, одежду и €зык и, в свою очередь презираемых им. –езультат приблизительно получилс€ тот же, как если бы –осси€ подверглась польскому или немецкому завоеванию, которое, обратив в рабство туземное население, поставило бы над ним класс иноземцев-феодалов, лишь постепенно, с каждым поколением поддающихс€ обрусениюФ. <81>

¬ книге √. ‘едотова У» есть и будетФ (У–азмышлени€ о –оссии и революцииФ) мы встречаем такие признани€:

У–осси€ с ѕетра перестала быть пон€тной русскому народу. ќн не представл€л себе ни ее границ, ни ее задач, ни ее внешних врагов, которые были €сны и конкретны дл€ него в ћосковском ÷арстве. ¬ыветривание государственного сознани€ продолжалось беспрерывно в народных массах »мперииФ.

Уѕетровска€ реформа, как мокрой губкой, стерла родовые воспоминани€.  ажетс€, что вместе с европейской одеждой русский двор€нин впервые родилс€ на свет. «абыты века, в течение которых этот класс складывалс€ и воспитывалс€ в старой ћоскве на деле государевомФ.

У—о времени европеизации высших слоев русского общества, двор€нство видело в народе дикар€, хот€ бы и невинного, как дикарь –уссо; народ смотрел на господ как на вероотступников и полунемцев. Ѕыло бы преувеличением говорить о взаимной ненависти, но можно говорить о презрении, рождающемс€ из непонимани€Ф.

У–азумеетс€, за всеми частными поводами дл€ недоброжелательства зи€ла все та же пропасть, разверзша€с€ с ѕетра. »нтеллигенци€, как двор€нское детище осталась на той стороне, немецкой безбожной, едва ли не поганойФ...

“акие признани€ делает √. ‘едотов, убежденный западник, интеллигент 96 пробы.

яростный противник самодержави€ ј. √ерцен и тот призналс€, что У ресть€не не прин€ли преобразований ѕетра ¬еликого. ќни остались верными хранител€ми народностиФ. <82>

¬ статье УЌова€ фаза русской литературыФ ј. √ерцен, вождь русских западников, дал следующую оценку результатов совершенной ѕетром революции: Уѕетр I хотел создать сильное государство с пассивным народом. ќн презирал русский народ, в котором любил одну численность и силу, и доводил денационализацию гораздо дальше, чем делает это современное правительство в ѕольше.

Ѕорода считалась за преступление; кафтан Ч за возмущение; портным угрожала смерть за шитье русского плать€ дл€ русских, Ч это, конечно, nec plus ultra.

ѕравительство, помещик, офицер, столоначальник, управитель (интендант), иноземец только то и делали, что повтор€ли Ч и это в течение по меньшей мере шести поколений Ч повеление ѕетра I: перестань быть русским и ты окажешь великую услугу отечествуФ. <83>

IV

ѕетр в наши дни имеет гор€чих защитников не только в лице большевиков. »меет он поклонников и в лице разношерстной интеллигентской камарильи, обретающейс€ заграницей (эсеров, либералов, меньшевиков, кадетов и т.д.). ”важают ѕетра ¬еликого, конечно, и жалкие эпигоны русского западничества, поклонники западных дирижизмов и солидаризмов Ч бывшие русские националисты-солидаристы.

Ѕольшевики давно и серьезно признали ѕетра своим предшественником и все врем€ провод€т, и надо сказать не без основани€, параллели между жестокой, антинациональной эпохой ѕетра и такой же жестокой и антинациональной эпохой Ћенина и —талина. ƒаже пам€тник ѕетру собираютс€ ставить в ¬оронеже.

¬ главе У—амосознание ѕетербургского периодаФ Ћ. “ихомиров, подвод€ итоги начатого ѕетром периода просвещени€, говорит, что Усильный рост »мперии, вхождение в ее состав множества разных племен сильно затрудн€л работу по выработке национального самосознани€.

¬ период ученического просвещени€, когда приходилось вырабатывать свое самосознание, –осси€ вливала в себ€ массу новых, нерусских элементов, каждый из которых должен был измен€ть самую природу ее национальности. –абота самосознани€ происходила так сказать, в субъекте беспрерывно мен€ющемс€Ф.

ѕоставив вопрос не €вл€етс€ ли нынешний русский народ психологически новым народом, “ихомиров на этот вопрос отвечает отрицательно. Уќбщий тип современной русской национальности, в психологическом типе, несомненно, осталс€ тот же, как был в ћосковской –уси. —равнение исторически известных личностей и де€телей, сравнение песен, пословиц и т. д. несомненно убеждает, что в общем русский народ XX века в высшей степени сходен с народом XVII векаФ.

ќбъ€сн€етс€ это, по мнению Ћ. “ихомирова, тем, что Урусска€ национальность и раньше сложилась, как тип смешанный. Ќовые примеси, Ч особенно столь разнообразные Ч не мешали, поэтому, сохранению прежнего типа и, быть может, даже способствовали его более €ркому выражениюФ.

У≈сли тип русского, Ч пишет Ћ. “ихомиров, Ч осталс€ тот же, то его характеристическа€ УуниверсальностьФ про€вилась еще больше и сознательна€ разгадка его всеми наблюдател€ми признавалась очень нелегкою. –усским, ввиду указанных выше причин, в период его ученического просвещени€ выпали очень т€желые задачи в области самопознани€. ”сложнило эту работу еще больше заимствование ѕетром западных форм государственного строительства.

–абское усвоение образованными русскими духа и форм западной культуры, которую они восприн€ли как УобщечеловеческуюФ привело к сильнейшей форме космополитизма и презрению ко всему русскому, в том числе и к национальному государству и национальной властиФ.

УЌесмотр€ на то, что проблески национального самосознани€ у русского народа про€вились очень рано, сильное подражание образованных слоев европейской культуре сильно затруднили выработку национального политического сознани€Ф.

У–азвитие монархического принципа, его самосознание, Ч замечает Ћ. “ихомиров в главе У»нстинкт и сознаниеФ, Ч после ѕетра у нас понизилось и он держалс€ у нас по-прежнему голосом инстинкта, но разумом не объ€сн€лс€Ф.

Ућонархический принцип развивалс€ у нас до тех пор, пока народный нравственно-религиозный идеал, не достига€ сознательности, был фактически жив и крепок в душе народа.  огда же европейское просвещение поставило у нас всю нашу жизнь на суд и оценку сознани€, то ни православие, ни народность не могли дать €сного ответа на то, что мы такое, и выше мы или ниже других, должны ли, стало быть, развивать свою правду, или брать ее у людей ввиду того, что насто€ща€ правда находитс€ не у нас, а у них?Ф

У„увство инстинкта, Ч пишет он в другом месте, Ч про€вл€лось в –оссии посто€нно, достаточно, но сознательности теории царской власти и взаимоотношени€ цар€ с народом Ч очень мало. ¬се, что касалось теории государства и права, в ѕетербургский период ограничивалось простым списыванием европейских идей. ”своивши западные политические идеи, часть русского образованного общества начала борьбу против национальной властиФ.

У ак бы то ни было, в отношении политического творчества –осси€ за этот период сделала меньше всего.

ѕервые зачатки самоопределени€ у нас начались очень скоро после ѕетровской реформы. „увству€ в себе какое-то несходство с европейским миром, стали задавать себе вопрос: что такое –осси€? Ќачалось собирание русского народного творчества, уже при ≈катерине II очень заметное, а  ирша ƒанилов €вилс€ даже при ѕетре I. ¬нимание, любопытство к народности было первым признаком начавшегос€ самоопределени€...

...–осси€ опознала себ€ и со стороны искусства Ч музыки, живописи. ¬ значительной степени она в этом отношении стала обеспечена от простой подражательности.

Ќо в области самосознани€ умственного Ч вс€ эта работа доселе остаетс€ на первых начатках. » вот почему мы не можем доселе развить самосто€тельного политического творчества. Ќаша сознательность сделала сравнительно больше успехов в области религиозной. “ребование сознательной веры отразилось в области богословской мысли, сначала самым сильным подражанием и УсознательностьФ черпалась в источниках римско-католических и особенно протестантских. ѕри этом у нас оказалось гораздо более т€готени€ к протестантству. Ќаша богословска€ мысль развивалась долго в очень опасном направлении, так что существует мысль, что лишь велика€ учительна€ мысль ‘иларета ћосковского спасла у нас православие. ≈сли это и преувеличено, то все же точное ограничение православи€ от римского католицизма и протестантизма у нас совершилось только в средине XIX века в результате великих трудов главным образом митрополита ‘иларета и ј. —. ’ом€кова. ќднако же и в этой области мы не достигли полного сознани€, способного к твердой формулировке и €сному плану действи€. »бо православное сознание наше стало незыблемо лишь в области догмата, но никак не в области церковной жизни, содержание которой доселе у нас не общепризнанноФ.

ќ том, что ѕетербургский период подходит к концу, €сно понимал уже ƒостоевский.

Уѕетровска€ реформа, Ч указывает ƒостоевский, Ч продолжавша€с€ вплоть до нашего времени, дошла, наконец, до последних своих пределов. ƒальше нельз€ идти, да и некуда: нет дороги, она вс€ пройденаФ.

У¬с€ –осси€, Ч писал он в одном из писем незадолго перед смертью, Ч стоит на какой-то окончательной точке, колебл€сь над бездноюФ.

ѕетр ѕервый уничтожил массу народа во им€ приведени€ –уси в культурный вид. Ќо лишив –оссию основ самобытной культуры, он превратил ее высшие социальные слои в вечных подражателей европейской культуре. “рагический результат общеизвестен: ни ≈вропы из –оссии не получилось, ни –оссии не стало.

јнглийский ученый ѕальмер, изучавший в 60-х годах XVIII столети€ в ћоскве религиозную новаторскую де€тельность ѕатриарха Ќикона, котора€ вызвала величайшее несчастье в истории русского народа Ч религиозный раскол, предвидел скорую гибель ѕетербургского периода.

У„то ждет –оссию в будущем? «авладеет ли ею немецкий материализм и в конце концов наступит апостаси€ от самого имени христианского, или же наступит православна€ реакци€Ф.

XXVI. ¬ќѕ–ќ—, ќ“  ќ“ќ–ќ√ќ «ј¬»—»“ Ч УЅџ“№ »Ћ» Ќ≈ Ѕџ“№ –ќ——»»Ф

»стори€ сыграла с ѕетром I, как и со всеми революционерами, жестокую шутку. »з его утопических замыслов почти ничего полезного не получилось.  ак верно определ€л их “ихомиров:

Уѕолитическа€ сущность быти€ русского народа состоит в том, что он создал свою особую концепцию государственности, котора€ ставит выше всего, выше юридических отношений, начало этическое.

Ётим создана русска€ монархи€, как верховенство национального-нравственного идеала, и она много веков вела народ к развитию и преуспе€нию, ко всемирной роли, к первой роли среди народов земных Ч именно на основе такого характера государства.

Ќо вот, в конце первого периода строени€, в XVII веке, €вилс€ кризис, €вилась неспособность нации определить себе, в чем суть той правды, которую государственна€ иде€ требует прилагать к строению социальному и политическому. ≈сли бы это осталось не€сным дл€ русской нации, если бы работа по у€снению этого, оказалась дл€ нее непреодолимою, то это угрожало бы существованию монархии. ƒействительно, если государственна€ иде€ русского народа есть вообще фантази€ и ошибка, и ему должно усвоить обычную (–имскую) идею государства, как построени€ чисто юридического, или же если иде€ русска€ хот€ и высока, но не по силам самому русскому народу, то в обоих случа€х Ч эта иде€ дл€ –оссии сама собою упраздн€етс€.

¬месте с тем, упраздн€етс€ и мирова€ мисси€ –оссии, ибо в сфере построени€ государства на основе юридической решительно все народы доказали свое превосходство перед русскими.

—тало быть, если, за банкротством русской идеи, кто-нибудь должен устраивать государство на пространстве –усской »мперии Ч то уж во вс€ком случае не русские, а пол€ки, немцы, татары, или даже евреи, и кто бы то ни было, только не русские, которые во им€ справедливости, во им€ правды, должны отказатьс€ от господства, и перейти честно на роль народности подчиненной, не устраивающей других, а принимающей устройство от тех, кто по умнее...

„то есть правда?  акую правду несет –осси€ народам и государствам земли, во им€ чего русский народ господствует, а следовательно, какой смысл существовани€ созданной им верховной власти?Ф

...¬се сложности, борьба социальных элементов, племен, идей, по€вивша€с€ в современной –оссии, не только не упраздн€ют самодержави€, а напротив Ч требуют его.

„ем сложнее внутренние отношени€ и споры в »мперии, среди ее 70 племен, множества вер и невери€, борьбы экономических, классовых и вс€ких прочих интересов Ч тем необходимее выдвигаетс€ единолична€ власть, котора€ подходит к решению этих споров с точки зрени€ этической. ѕо самой природе социального мира, лишь этическое начало может быть признано одинаково всеми, как высшее. Ћюди не уступают своего интереса чужому, но принуждены умолкать перед требованием этического началаФ. <84>

¬с€кое отступление от традиционных форм национальной власти, обеспечившей возможность существовани€ русскому национальному государству, всегда приводила к национальным катастрофам: так было при ѕетре, так было и при февральской революции. ¬озвращение к принципам феврал€, это возвращение к поискам новой €мы, только иной, чем большевизм формы.

Уѕо дороге от палача к братству, Ч как это красочно за€вл€ет ». —олоневич в УЌародной ћонархииФ, Ч мы все-таки прошли, несмотр€ на губительные последстви€ совершенной ѕетром революции, все же гораздо большее рассто€ние, чем западна€ ≈вропа, на духовных дрожжах которой взошел большевизмФ.

Ќаше двухсотлетнее духовное рабство перед «ападом будет оправдано только в том случае, если ценой этого духовного рабства, после большевизма мы достигнем, наконец, сознани€ своей политической и культурной самобытности, как ценой татарского ига мы достигли сначала национального единени€, а затем национальной независимости.

У¬ широко распахнутое ѕетром Уокно в ≈вропуФ пахнул не только ветер европейского просвещени€, но и тлетворный смрад Учужебеси€Ф. <85>

¬сероссийскую кашу, заваренную ѕетром из заморских круп, котора€ оказалась и Усолона и крутенькаФ, пришлось расхлебывать детушкам замордованных ѕетром людей. ѕрошло уже два с половиной столети€, а детушки все еще не могут расхлебать эту кашу.

≈сли со времени ѕетра ≈вропа была прокл€тием –оссии, то единственное спасение после падени€ большевизма, заключаетс€ в том, чтобы вернутьс€ к национальным традици€м государственности и культуры.

¬ернутьс€ к национальным принципам ћосквы, это значит вернутьс€ к политическим принципам ћосквы, это значит вернутьс€ к политическим принципам, проверенным народом в течение 800 лет. ¬ернутьс€ к принципам феврал€ или принципам солидаризма, это значит снова пытатьс€ тащитьс€ по европейской дорожке, котора€ уже привела нас к большевизму.

Ќе все дано человеку переделывать по собственному вкусу. Уѕопробуйте, Ч писал незадолго перед смертью известный писатель ћ. ѕришвин, Ч записать песню соловь€ и посадите ее на иглу граммофона, как это сделал один немец. ѕолучаетс€ глупый щебет и ничего от самого соловь€, потому что сам соловей не только один со своей песней: соловью помогает весь лес или весь сад. » даже если рукою человека насажен сад или парк, где поет соловой Ч все равно: человеком не все сделано, и человек не может сделать того, о чем поет сам соловейФ.
 


1 —. ѕлатонов. Ћекции по русской истории. »зд. 9-ое, ѕетроград. 1915 год.

2 —. ѕлатонов. Ћекции

3 —. ѕлатонов. Ћекции

4 —. ѕлатонов. Ћекции. стр. 481

5 —. ѕлатонов. ѕетр ¬еликий. стр. 62.

6 ». —олоневич. Ќародна€ ћонархи€. часть V

7 —. ѕлатонов. ѕетр ¬еликий, Ћичность и де€тельность. »здательство У¬рем€Ф. стр. 54

8 —. ѕлатонов. Ћекции по русской истории. —тр. 483.

9  лючевский.  урс русской истории.

10 «ызыкин. ѕатриарх Ќикон.

11 ¬. ‘. »ванов. ќт ѕетра I до наших дней. (ћасонство и русска€ интеллигенци€). ’арбин, стр. 106.

12 —. ѕлатонов. Ћекции. —тр. 401.

13 Ћефорт, как позже ћеньшиков, стали друзь€ми ѕетра из-за своего умени€ сводничать, Ч указывает историк  . ¬алишевский.

14 —. ѕлатонов. Ћекции. стр. 401.

15 ¬. ћавродин. ѕетр I. стр. 78.

16 —. ѕлатонов. Ћекции. —тр. 483.

17 ¬. ‘. »ванов. ќт ѕетра I до наших дней. —тр. 115.

18 ƒоброклонский. –уководство по истории русской православной церкви. IV, стр. 188.

19 √. ‘едотов. Ќовый град. “рагеди€ интеллигенции. стр. 28.

20 √ендрик ¬ан Ћин пишет в У»стории человечестваФ: У30 Ч летн€€ война, котора€ возникла в 1618 году и закончилась знаменитым мирным договором в ¬естфалии в 1648 году, была вполне естественным результатом того столети€, во врем€ которого религиозна€ ненависть все увеличивалась и увеличивалась. Ёто была, как € уже сказал, ужасна€ война.  аждый воевал против каждого и борьба закончилась только тогда, когда все партии в конец были истощены и не могли воевать больше. ¬о врем€ меньшее, чем жизнь поколени€ она обратила многие части страны в пустыню, в то врем€, как голодные кресть€не бились из-за трупа мертвой лошади с еще более голодными, чем они, волками. ѕ€ть шестых всех германских городов и деревень были разрушены. ѕалатинат в «ападной √ермании был разграблен 28 раз. У» население 18-тимиллионного народа было низведено к У4-мФ.

21 —. ѕлатонов. Ћекции. стр. 491.

22  остомаров. »з русской истории в жизнеописани€х ее главнейших де€телей.

23 ћавродин. ѕетр I. стр. 131.

24 —. ѕлатонов. ѕетр ¬еликий. —тр. 75.

25 —. ѕлатонов. Ћекции. —тр. 491.

26 «ызыкин. ѕатриарх Ќикон. стр. 219.

27 ». —олоневич. Ѕела€ импери€.

28 ‘. ƒостоевский. Уƒневник ѕисател€ за 1876 годФ

29 —. ћельгунов. —тарообр€дцы.

30 —. ѕлатонов. Ћекции. —тр. 531.

31 «ызыкин. ѕатриарх Ќикон.

32 √. ‘едотов. УЌовый градФ. “рагеди€ интеллигенции. стр. 27.

33 »ванов. ќт ѕетра до наших дней. —тр. 108.

34 —. ѕлатонов. ѕетр ¬еликий. стр. 65Ч66.

35  .  лючевский.  урс русской истории. IV, стр. 45Ч50.

36 —. ѕлатонов. ѕетр ¬еликий. стр. 66.

37 —. ћельгунов. ѕрошлое старообр€дцев.

38 «аписки ¬ебера.

39 ≈. Ўмурло. »стори€ –оссии. стр. 318.

40 ¬. ‘. »ванов. ќт ѕетра I до наших дней. стр. 108.

41 ћавродин. ѕетр I. —тр. 75.

42  огда Ѕ. ѕ. Ўереметев шел за гробом Ћефорта в оде€нии мальтийского рыцар€, русские по свидетельству иностранца  орбе спрашивали: УЌе посол ли это от ћальтийского орденаФ.

42 “. —околовска€. –усское масонство и его значение в истории общественного развити€.

44 ƒостоевский. ƒневник ѕисател€ за 1876 год.

45 «ызыкин. ѕатриарх Ќикон. —тр. 526.

46 —. ѕлатонов. Ћекции. —тр. 475.

48 Ћ. “ихомиров. Ућонархическа€ государственностьФ

49 «ызыкин. ѕатриарх Ќикон.

50 Уќсобенный следственный судь€, посланный ѕетром в —уздаль, —корн€ков Ч ѕисарев, высек там п€тьдес€т монахинь, из которых несколько умерло от экзекуцииФ.

51 «ызыкин. √осударство и церковь при ѕетре. УЌаша —трана. ¹ 185.

52 «ызыкин. ѕатриарх Ќикон.

53 Ћ. “ихомиров. ћонархическа€ государственность.

54 ћавродин. ѕетр I. стр. 295.

55  лючевский.  урс истории.

56 Ћев “ихомиров. ћонархическа€ государственность.

57 Ћев “ихомиров. ћонархическа€ государственность.

58  н€зь —в€тополк-ћирский. У„ем объ€снить наше прошлое и чего ждать от нашего будущегоФ. ѕариж. 1926 г.

59 ¬алишевский. ѕетр ¬еликий. стр. 94.

60 ћ.  лочков. Ќаселение –уси при ѕетре великом по перепис€м того времени. “ом 1. —. Ч ѕетербург. 1911 г.

61 Ћ. “ихомиров. ћонархическа€ государственность.

62 Ћ. “ихомиров. ћонархическа€ государственность.

63 Ўмурло. »стори€ –оссии.

64 √.  . Ћукомский. –усска€ старина. ћюнхен. »зд-во ќрхис. стр. 86.

65 —оловьев. »стори€ –оссии. “. XXVI, стр. 259.

66 ¬алишевский. ѕетр ¬еликий.

67 —. ѕлатонов. ѕетр ¬еликий.

68 —оловьев. У¬згл€д на историю установлени€ государственного пор€дка в –оссииФ.

69 —. ѕлатонов. Ћекции. стр. 447.

70  .  авелин. ¬згл€д на юридический быт ƒревней –уси.

71 —. ѕлатонов. Ћекции. —тр. 542.

72 —. ѕлатонов. Ћекции. —тр. 620.

73 Ѕольшевиками могут быть не только люди, исповедующие марксизм, а и люди исповедующие и правые политические доктрины, вер€щие в Ѕога и считающие себ€ националистами. Ѕольшевиками €вл€ютс€ все те, основной чертой характера которых €вл€етс€ политический и социальный максимализм, дл€ которых Увсе позволеноФ, дл€ которых нет Узаказанных путейФ; характерной чертой которых €вл€етс€ упр€мое политическое однодумство, маниакальное долбление в точку, все кто готовы уничтожать всех инакомысл€щих, не счита€сь с жертвами. ≈сть левые большевики, есть правые большевики, разница между ними только в их политическом направлении, а не в их душевном складе.

74 —м. заметки ѕушкина Уќ двор€нствеФ.

75 УЌаша —транаФ, є 185.

76 Уѕравославие в жизниФ. —борник. „ех. »зд-во.

77 —борник Уѕроблемы русского религиозного сознани€Ф.

78 —борник Уѕроблемы русского религиозного сознани€Ф.

79 ћ. «ызыкин. ѕатриарх Ќикон. III. стр. 241.

80 ». —олоневич ошибаетс€. ѕетр I не любил ни –оссии, ни русского народа. Ћюбить свое отечество и народ не такими, какие они есть, а такими, какими их хотелось бы видеть, это значит любить то, что еще не существует.

81 √. ‘едотов. Ќовый град. стр. 29.

82 √. ‘едотов. Ќовый град.

83 ј. √ерцен. —тарый мир и –осси€.

84 Ћ. “ихомиров. ћонархическа€ государственность.

85 ¬. ћавродин. ѕетр I.
 


–усское православное сетевое братство