Ѕорис Ѕашилов

–”—— јя ≈¬–ќѕ»я

 

–ќ——»я ѕ–» ѕ≈–¬џ’ ѕ–≈≈ћЌ» ј’ ѕ≈“–ј I.

Ќј„јЋќ ћј—ќЌ—“¬ј ¬ –ќ——»»

—ќƒ≈–∆јЌ»≈

I.  јЎј »« «јћќ–— »’  –”ѕ » –≈«”Ћ№“ј“џ ѕ»“јЌ»я ≈ё 
II. ћ»‘ ќ “ќћ, „“ќ –ќ——»я ѕќ—Ћ≈ ѕ≈“–ј I ќ—“јЋј—№ ¬ –”—— »’ –” ј’ » ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ≈ ѕќЋ»“»„≈— ќ≈ ѕќЋќ∆≈Ќ»≈ —ќ«ƒјЌЌќ… »ћ У–”—— ќ… ≈¬–ќѕ»»Ф 
III. «ј ќЌ ѕ≈“–ј I ќ ѕќ–яƒ ≈ ѕ–≈—“ќЋќЌј—Ћ≈ƒ»я » ≈√ќ –ќ ќ¬јя –ќЋ№ ¬ –ј«–”Ў≈Ќ»» –”—— ќ… ћќЌј–’»» 
IV. У÷ј–—“¬ќ¬јЌ»≈Ф ≈ ј“≈–»Ќџ I 
V. У÷ј–—“¬ќ¬јЌ»≈Ф ѕ≈“–ј II 
VI. ѕќѕџ“ » У¬≈–’Ќ»’ √ќ—ѕќƒФ ”—“јЌќ¬»“№  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌ”ё ћќЌј–’»ё 
VII. У—јћќƒ≈–∆»÷јФ јЌЌј »ќјЌЌќ¬Ќј » Ќ≈ ќ–ќЌќ¬јЌЌџ… ÷ј–№ Ѕ»–ќЌ 
VIII. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ –ј«√–ќћј ѕ–ј¬ќ—Ћј¬Ќќ… ÷≈– ¬» 
IX. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ –ќ ќ¬ќ… ѕќЋ»“» » Ќ» ќЌј » ѕ≈“–ј I ѕќ ќ“ЌќЎ≈Ќ»ё   —“ј–ќќЅ–яƒ÷јћ 
X. Уѕ≈–≈—“јЌ№ Ѕџ“№ –”—— »ћ, » “џ ќ ј∆≈Ў№ ¬≈Ћ» ”ё ”—Ћ”√” ќ“≈„≈—“¬”Ф 
XI. ѕ≈–≈–ќ∆ƒ≈Ќ»≈ ƒ¬ќ–яЌ—“¬ј Ч —Ћ”∆»¬ќ√ќ —Ћќя ¬ќ»Ќќ¬ Ч ¬ –јЅќ¬Ћјƒ≈Ћ№„≈— ќ≈ УЎЋя’≈“—“¬ќФ. ѕќя¬Ћ≈Ќ»≈ У –≈ў≈ЌЌќ… —ќЅ—“¬≈ЌЌќ—“»Ф 
XII. »—“ќ–»„≈— »≈ ƒјЌЌџ≈ ќЅ ”“¬≈–∆ƒ≈Ќ»» ћј—ќЌ—“¬ј ¬ –ќ——»» 
XIII. ѕ≈–¬џ≈ У”ћќЌ≈»—“ќ¬÷џФ » ѕЋќƒџ »’ У’”ƒќ∆≈—“¬≈ЌЌќ√ќФ “¬ќ–„≈—“¬ј 
XIV. ≈¬–≈…— »… ¬ќѕ–ќ— ѕ–» ѕ–≈≈ћЌ» ј’ ѕ≈“–ј I » ≈√ќ –≈Ў≈Ќ»≈ 
XV. ѕќЋ»“»„≈— »≈ У”—ѕ≈’»Ф У–”—— ќ… ≈¬–ќѕ»»Ф    ќЌ÷” Ѕ»–ќЌќ¬ў»Ќџ 
XVI. «ј’¬ј“ “–ќЌј ƒќ„≈–№ё ѕ≈“–ј I 
XVII. —ћ≈Ќј Ќ≈ћ≈÷ ќ√ќ „”∆≈Ѕ≈—»я Ч „”∆≈Ѕ≈—»≈ћ ‘–јЌ÷”«— »ћ 
XVIII. ’ј–ј “≈– –”—— ќ√ќ ћј—ќЌ—“¬ј ¬ ѕ≈–¬џ… ѕ≈–»ќƒ ≈√ќ –ј«¬»“»я 
XIX. ”ћќЌ≈»—“ќ¬÷џ ≈Ћ»«ј¬≈“»Ќ— ќ… Ёѕќ’» 
XX. Ѕќ–№Ѕј — У‘ј–ћј«ќЌјћ»Ф » ѕ–»„»Ќџ —ЋјЅќ—“» ≈≈ 
XXI. ѕќЋ»“»„≈— »≈ »  ”Ћ№“”–Ќџ≈ ”—ѕ≈’» –”—— ќ… ≈¬–ќѕ»» ¬ ÷ј–—“¬ќ¬јЌ»≈ ≈Ћ»«ј¬≈“џ 

 

 

√раф ј.   “олстой
√ќ—”ƒј–№ “џ ЌјЎ, Ѕј“ёЎ ј

Ч √осударь ты наш, батюшка,
√осударь ѕетр јлексеевич,
„то ты изволишь в котле варить?
Ч  ашицу, матушка, кашицу.

Ч √осударь ты наш, батюшка,
ј где ты изволил крупы доставать?
Ч «а морем, матушка, за морем!

Ч √осударь ты наш, батюшка,
√осударь ѕетр јлексеевич,
Ќешто своей крупы не было?
Ч —орна€, матушка, сорна€!

Ч √осударь ты наш, батюшка,
√осударь ѕетр јлексеевич,
ј чем ты изволил мешать ее?
Ч ѕалкою, сударын€, палкою!

Ч √осударь ты наш, батюшка,
√осударь ѕетр јлексеевич,
ј ведь каша-то выйдет крутенька?
Ч  рутенька, сударын€, крутенька!

Ч √осударь ты наш, батюшка,
√осударь ѕетр јлексеевич,
ј ведь каша-то выйдет солона?
Ч —олона сударын€, солона!

Ч √осударь ты наш батюшка,
√осударь ѕетр јлексеевич,
ј кто же будет ее расхлебывать?
Ч ƒетушки, матушка, детушки,
ƒетушки, сударын€, детушки!

 

I.  јЎј »« «јћќ–— »’  –”ѕ » –≈«”Ћ№“ј“џ ѕ»“јЌ»я ≈ё

I

У√ений в политике Ч это человек, насильственно разрушающий органический ход развити€ страны во им€ своих идеалов, своих теорий, или своих вожделений Ч не идеалов власти Ч иначе масса реализовала бы эти идеалы и без гениев, врем€ дл€ этого у массы есть. Ќесколько гиперболически можно сказать, что УгенийФ врываетс€ в жизнь, как слон в посудную лавку. ѕотом Ч слона сажают на цепь, а владелец лавочки подбирает черепки. ≈сли вообще остаетс€ что подбирать... ѕотом приход€т средние люди, УмассаФ, ...и чин€т дыры, оставшиес€ после слоновьей организацииФ жизни. <1>

“аким УгениемФ был в частности ѕетр I. ќтступничество ѕетра было всесторонним разрывом с религиозным подходом к смыслу самодержави€, всесторонний и сознательный переход на сторону западных политических и религиозных идей.

ƒаже самые за€длые представители современного русского западничества, как, например, проф. ¬ейдле, и те уже принуждены признаватьс€, что Удело ѕетраФ было не реформами, а первой в ≈вропе революцией. ¬ изданной недавно „еховским издательством книге У«адачи –оссииФ, несмотр€ на все свои ухищрени€ доказать, что ѕетр был прав в своих стремлени€х приобщить –оссию к европейской культуре, он все же признаетс€:

Уƒве особенности, однако, отличают реформу ѕетра от переворота, пережитого √ерманией :<2> низкое качество того, что она хотела –оссии нав€зать, и само это нав€зывание, т. е. революционный характер. √ермани€ столкнулась лицом к лицу с ‘лоренцией и –имом, Ћеонардо и ћаккиавелли, а –оссии приказано было заменить ÷арьград —аардамом, икону Ч УѕарсунойФ, а веру и быт шестипалым младенцем из царской кунсткамеры.

¬ √ермании никто не заставл€л ƒюрера подражать италь€нцам или позже ќпитца писать стихи на французский лад, а в –оссии ѕетр резал бороды и рукава и перекраивал мозги в меру своего знани€ о том, как это делать. “о, что он совершил, было первой революцией, кака€ вообще произошла в ≈вропе, ибо јнглийска€ революцией, в собственном смысле, не была, а до французской никто не думал, что можно в несколько лет создать нечто дотоле неизвестное: ...если бы дело сводилось к изменению русской жизни путем прививки ей западных культурных форм, можно было бы говорить о реформе, притом о реформе вполне назревшей и своевременной, но путь шел к снесению старого и к постройке на образовавшемс€ пустыре чего-то разумного, полезного и выт€нутого по линейке, а такой замысел иначе, как революционным назвать нельз€.

ѕетр был первым технократом новых времен, первообразом того, что один историк (английский историк “ойнби) предложил назвать Homo Occientalis Mechanicus Neobarbarus .<3> ¬ольтер ценил в нем революционера, ƒефо Ч ƒержавного –обинзона, плотничающего среди русской пустыни; современный УпрогрессистФ мог бы ценить в нем своего предшественника, дл€ которого культура уже сводилась целиком к технической цивилизацииФ.

Ќи одна из эпох русской истории не оставл€ет такого т€желого, дав€щего впечатлени€, как эпоха, начавша€с€ вслед за смертью ѕетра. Ќикакой ≈вропы из –оссии, конечно, не получилось, но –осси€ очень мало стала походить на бывшую до ѕетра страну. ¬ своей книге У»сторический путь –оссииФ, такой убежденный западник, как ѕ.  овалевский, в главе, посв€щенной семнадцатому столетию, пишет:

У...подвод€ итоги сказанному, можно назвать XVII век Ч веком переломным, когда –осси€, оправившись от потр€сений —мутного ¬ремени, становитс€ ¬осточно-европейской державой (не европейской, а русской культурной страной. Ч Ѕ. Ѕ.), когда русское просвещение идет быстрыми шагами вперед, зарождаетс€ промышленность. ћногие петровские реформы уже налицо, но они провод€тс€ более м€гко и без ломки государственной жизниФ.

ѕетр пренебрег предостережени€ми ќрдин-Ќащокина, говорившего, что русским нужно перенимать у ≈вропы с толком, помн€, что иностранное платье Уне по насФ, и ученого хорвата ёри€  рижанича, писавшего, что все горести слав€н происход€т от Учужебеси€Ф: вс€ким чужим вещам мы дивимс€, хвалим их, а свое домашнее житье презираемФ.

ѕетр I не понимал, что нельз€ безнаказанно насильственно рушить внешние формы древних обычаев и народного быта. Ќе понимал он и то, что русский народ, €вл€€сь носителем особой, не европейской культуры, имеет свое собственное понимание христианства и свою собственную государственную идею, и свою собственную неповторимую историческую судьбу.

У¬ольные общества немецкой слободы, Ч пишет  арамзин, Ч при€тные дл€ необузданной молодости, довершили Ћефортово дело, и пылкий монарх с разгор€ченным воображением, увидев ≈вропу, захотел сделать –оссию √олландией.

≈го реформа положила резкую грань между старой и новой –оссией; приемы, с которыми ѕетр производил реформы были насильственны и не во всем соответствовали Ународному духуФ; европеизаци€ русской жизни иногда шла дальше чем бы следовалоФ.

Уѕетр, Ч писал  арамзин, Ч не хотел вникнуть в истину, что дух народный составл€ет нравственное могущество государства, подобно физическому, нужное дл€ их твердостиФ.

У»скорен€€ древние навыки, представл€€ их смешными, глупыми, хвал€ и ввод€ иностранные, √осударь –оссии унижал росси€н в их собственном сердцеФ.

Ућы, Ч пишет  арамзин, в своей записке о древней и новой –оссии, поданной им јлександру I, Ч стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случа€х, гражданами –оссии. ¬иною ѕетрФ.

»стори€ сыграла с ѕетром I, как и со всеми утопистами, жестокую шутку: из его утопических замыслов ничего полезного не вышло. Ќикакой ≈вропы из –оссии не получилось, получилась только –осси€ с искалеченным, духовно чуждым русскому народному духу, высшим слоем русского общества.

 ак выразилс€ известный немецкий философ ¬альтер Ўубарт, со времени ѕетра У≈вропа была прокл€тием –оссииФ.

ќбщий вывод  лючевского об административной де€тельности ѕетра такой:

Уѕреобразовательные неудачи станут после ѕетра хроническим недугом нашей жизни. ѕравительственные ошибки, повтор€€сь, преврат€тс€ в технические навыки, в дурные привычки последующих правителей, Ч те и другие будут потом признаны св€щенными заветами преобразовател€Ф.

ѕо своим историческим результатам, совершенна€ ѕетром революци€ намного превосходит французскую революцию. —в€зь между революцией ѕетра и большевизмом теперь понимают даже иностранные историки и мыслители (ј. “ойнби, ¬. Ўубарт и др.).

У—о времени ѕетра I, Ч пишет, например, ¬. Ўубарт, Ч русска€ культура развивалась в чуждых формах, которые не выросли органически из русской сущности, а были ей насильственно нав€заны. “ак возникло €вление псевдоморфозы культуры. –езультатом был душевный надлом, отмеченный почти во всех жизненных про€влени€х последних поколений, та русска€ болезнь, чьей лихорадкой, по крайней мере, косвенно, через самооборону, охвачено сейчас все население земного шара. Ёто Ч пароксизм мирового исторического размахаФ. <4>

II

Уќсновные признаки русской народной психологии, Ч правильно указывает ». —олоневич в Уƒиктатуре сло€Ф, Ч это политический консерватизм и волевое упорство. „ем выше мы будем подниматьс€ по ступенькам культурной лестницы, тем разница между интеллигенцией и народом будет €снееФ.

¬олевое упорство, политический консерватизм русского народа и духовную оторванность интеллигенции от русского народа признает и характерный представитель русской интеллигенции наших дней Ќ. Ѕерд€ев в своих книгах.

¬ книге У»стоки и смысл русского коммунизмаФ он утверждает то же самое, что и ». —олоневич, несмотр€ на то, что он €вл€етс€ политическим антиподом его.

Ѕерд€ев указывает, что процесс усвоени€ идей, выработанных «ападной ≈вропой, происходил только Ув верхних сло€х русского общества, в двор€нстве и чиновничестве, в то врем€ как народ продолжал жить старыми религиозными веровани€ми и чувствами. —амодержавна€ власть цар€, фактически прин€вша€ форму западного просвещенного абсолютизма в народе имела старую религиозную санкцию, как власть теократическа€Ф. У«ападное просвещение XVIII века в верхних сло€х русского общества было чуждо русскому народу. –усское барство XVIII века поверхностно увлекалось вольтерь€нством в одной части, мистическим масонством с другой. Ќарод же продолжал жить старыми религиозными веровани€ми и смотрел на барина, как на чуждую расуФ.

УЌигде, кажетс€, не было такой пропасти между верхним и низшим слоем, как в ѕетровской, императорской –оссии и ни одна страна не жила одновременно в разных столети€х от XIV до XIX века и даже до века гр€дущего, до XXI. –осси€ XVIII и XIX столетий жила совсем не органической жизньюФ.

» эта верность русским самобытным идеалам продолжалась целых два столети€, после совершенной ѕетром революции.

¬ другой своей книге У–усска€ религиозна€ психологи€ и коммунистический атеизмФ, Ќ. Ѕерд€ев пишет:

У  XIX веку сложилс€ своеобразный русский духовный тип, отличный от духовного типа русского средневековь€, –уси ћосковской, и из этого типа нужно пон€ть воинствующий атеизм русской революцииФ. Ёти признани€ Ќ. Ѕерд€ева уничтожают все его лжемудрствовани€ в указанных двух книгах, цель которых доказать западному миру Унациональные корни русского коммунизмаФ.

–усский тип государственности и культуры, как справедливо указывает Ћ. “ихомиров, был высшим типом по сравнению с государственностью и культурой «апада, он только находилс€ на более низшей ступени развити€. Ќо пон€ть это ни ѕетр, ни его современники, ни первые русские интеллигенты, видевшие свет только на «ападе, Ч не смогли.

ќчаровавшись «ападом, первые западники сделали роковой вывод, что все русское ниже западного. Ётот ученический, примитивный взгл€д распространилс€ и на основы национального быти€: православие и формы исторической национальной власти. — той поры все религиозные, государственные и социальные принципы русска€ интеллигенци€ стала искать на «ападе и только на «ападе.

¬ Уќбзоре русской культурыФ проф. –€зановский нисколько не идеализирует ћосковскую –усь, когда утверждает что:

Укультура удельной –уси представл€ла дальнейшее развитие национальных начал и переработку иностранных вли€ний, каковой процесс нашел высшее выражение в культуре ћосковского царства. “аким образом в ћосковской –уси в великокн€жескую и царскую эпоху развилась своеобразна€ и интересна€ русска€ культура...Ф <5>

Укультура ћосковской –уси представл€ет своеобразный и интересный образец национальной культуры, почти замкнутой в себе, поскольку это вообще возможно дл€ культуры большого народа, живущего в окружении других народовФ. <6>

У—ама€ сильна€ опасность при переходе русского народа из древней истории в новую, Ч пишет —. —оловьев в своей У»стории –оссииФ, Ч из возраста чувств в область мысли и знани€, из жизни домашней, замкнутой, в жизнь общественную народов Ч главна€ опасность при этом заключалась в отношении к чужим народам, опередившим нас в деле знани€, у которых поэтому надобно было учитьс€. ¬ этом то ученическом, относительно чужих народов, положении и заключалась опасность дл€ силы и самосто€тельности русского народаФ.

У...»боФ, Ч пишет —. —оловьев, Ч Укак соединить положение ученика со свободою и самосто€тельностью в отношении к учителю, как избежать при этом подчинени€, подражани€Ф.

—читать своего учител€, у которого ты добровольно учишьс€, ниже себ€ очень трудно. ј положение у –оссии создалось именно такое, хот€ ее вера, ее самодержавие, по глубине принципов было выше веры «апада и форм западного абсолютизма.

III

 рушение русской национальной государственности в 1917 году есть результат острого идеологического кризиса.  ризис русского национального сознани€ продолжалс€ очень долго, больше двухсот лет. —начала затемнилось русское религиозное сознание, в результате чего возник раскол. –аскол вызвал ожесточенную религиозную борьбу, в результате которой еще более затемнилось религиозное сознание. ј затемнение религиозного сознани€ создало благопри€тную почву дл€ развити€ политического кризиса.

¬ыражением этого кризиса €вл€етс€ вс€ де€тельность ѕетра I, прославленного русскими интеллигентами-историками Ч Увеликим реформаторомФ. Ќа самом деле. ѕетр I осуществил не великие реформы, а великую революцию во всех област€х жизни.

ѕетр I уничтожает патриаршество и сам становитс€ главой ѕравославной ÷еркви, которой управл€ет через созданную им особую канцел€рию. —амодержавие Ч самобытную русскую форму монархической власти он замен€ет европейским абсолютизмом. ќн безжалостно выкорчевывает все основы самобытной русской культуры и русского быта.

¬ результате революционной де€тельности ѕетра, в –оссии возникает обширный слой людей, оторвавшихс€ от русской самобытной культуры и так же, как ѕетр ѕервый, считающих, что русский народ не €вл€етс€ носителем самобытной культуры, а что его удел подражать во всем европейской культуре.

Уƒл€ нас важно, Ч пишет ¬.  лючевский, Ч в какое отношение к действительности ставили русского человека заграничные идеи. ћежду первой и последней не было ничего общего! –усска€ действительность создавалась без вс€кой св€зи с действительностью «ападной ≈вропы. –усские народные пон€ти€ текли не из тех источников, из которых вытекли идеи французской просветительной литературы. –усский образованный человек вращалс€ в русской действительности, на его плечах т€готели факты русского прошлого, от которого он никуда уйти не мог, ибо эти факты находились в нем самом, а ум его наполнен был содержанием совсем другого происхождени€, совсем другого мира.

Ёто очень неестественное положение. ќбыкновенно общество и отдельные лица, враща€сь среди внешних €влений и отношений, дл€ оценки их имеют и свои пон€ти€ и чувства. Ќо эти пон€ти€ и чувства родственны по происхождению с окружающими €влени€ми и отношени€ми. Ёто просто осадок житейских наблюдений. «начит, в каждом правильно сложившемс€ миросозерцании факты и идеи должны иметь одно происхождение, и только при таком родстве могут помогать друг другу, Ч ибо факты умер€ют идеи, а идеи регулируют факты. –усский образованный ум в XVIII в. стал в трагикомическое положение: он знал факты одной действительности, а питалс€ иде€ми другой. Ќачала у него не сходились и не могли сойтись с концами. ¬от когда зародилась умственна€ болезнь, котора€ потом т€готела над всеми нисход€щими поколени€ми, если мы только не признаемс€, что она т€готеет над нами и по сие врем€. Ќаши общие идеи не имеют ничего общего с нашими наблюдени€ми Ч и мы плохо знаем русские факты и очень хорошо не русские идеиФ.

¬от именно потому, что общие идеи русских историков не имели ничего общего с фактами русской истории, мы до сих пор очень Уплохо знаем русские факты и очень хорошо не русские идеиФ.

ј противоречили фактам наши историки западнического толка потому, что они все врем€ выполн€ли политический заказ русской революционной и УпрогрессивнойФ интеллигенции и доказывали во что бы то ни стало, что ћосковска€ –усь во всех отношени€х на краю бездны и что ее спас своими Угениальными реформамиФ сын “ишайшего цар€ Ч ѕетр I.

¬се наши крупные историки были принуждены писать свои УочеркиФ и УкурсыФ в угодном дл€ нашей западнической интеллигенции духе. ј интеллигенции этой они бо€лись больше чем казенной цензуры.

Ѕыть или не быть историку почитаемым и уважаемым профессором Ч это всецело зависело от того, какую оценку его курс истории получит в кругах западнической интеллигенции, желавшей завершить начатое ѕетром I.

–азгромленна€ ѕетром и его преемниками русска€ православна€ церковь не смогла вернуть свою роль духовной водительницы нации. Ќационально мысл€щие люди были надолго устранены ѕетром I и его преемниками, так же, как и духовенство, от активного участи€ в разработке русского национального миросозерцани€. –азгул западнических идей среди высших классов –оссии, после совершенной ѕетром I революции, не мог не оказать своего вли€ни€ и на носителей монархической власти. ”дивл€тьс€ этому не приходитс€. ¬едь идеологическа€ концепци€ самодержави€, выкованна€ ћосковской –усью, ѕетром I была заменена европейской идеологией абсолютизма.

“олько в лице ѕавла I, вместо двор€нских царей, на троне впервые, после ѕетра I, по€вл€етс€ снова общенародный царь.  лючевский указывал, что если собрать все анекдоты о ѕавле I, выдуманные его врагами, то Уподумаешь, что все это кака€-то пестра€ и довольно бессв€зна€ сказка: между тем, в основе правительственной политики (»мп. ѕавла), внешней и внутренней, лежали серьезные помыслы и начала, заслуживающие наше полное сочувствиеФ.

¬. ќ.  лючевский так оценивал короткую государственную де€тельность ѕавла I:

Уѕавел был первый противодвор€нский царь этой эпохи (...), а господство двор€нства и господство, основанное на несправедливости, было больным местом русского общежити€ во вторую половину века. „увство пор€дка, дисциплины, равенства было руковод€щим побуждением де€тельности »мператора, борьба с сословными привилеги€ми Ч его главной цельюФ.

ƒвор€нам и масонам такой царь не нужен и они убивают ѕавла I. ¬озведенный на престол ими сын ѕавла Ч јлександр I Ч оп€ть принужден быть только двор€нским царем. ¬оспитанный республиканцем Ћагарпом, јлександр I, по своим взгл€дам наполовину монарх Ч наполовину республиканец. ќчень искажено у него и религиозное сознание. ѕравославие у него смешано с различными европейскими формами мистицизма.

ѕосле победы над Ќаполеоном јлександр I не хотел восстановлени€ законной монархической власти в лице Ѕурбонов. ќн был не прочь, чтобы французскую монархию возглавили сподвижники Ќаполеона Ч Ѕернадотт или ≈вгений Ѕогарне. ќб этом мы имеем точное историческое свидетельство от представител€ династии Ѕурбонов, барона де ¬итроль.

¬ своих мемуарах он передает следующие слова јлександра I:

У...ј, может быть, благоразумно организованна€ республика больше подошла бы к духу французов? ¬едь не бесследно же идеи свободы долго зрели в такой стране, как ваша. Ёти идеи делают очень трудным установление более концентрированной властиФ. <7>

“ак, воспитанный республиканцем Ћагарпом, русский царь выступает в роли защитника республиканского образа правлени€.

IV

ћожно ли найти более €сный пример затемнени€ монархического сознани€ у представител€ монархической власти, чем этот?

“олько младшему сыну ѕавла I, императору Ќиколаю I, подавившему масонский заговор декабристов и обуздавшему двор€нство, удаетс€ стать снова народным царем.

¬ его царствование, сначала в лице ѕушкина, а затем в лице слав€нофилов начинаетс€ возрождение русских идеалов. √ерцен писал, что на великое €вление ѕетра I –осси€ ответила €влением ѕушкина. Ёто обычна€ ложь выучеников русских масонов. ¬ духовном смысле ѕушкин есть победа русского национального сознани€ над европейскими иде€ми, выросшими в результате совершенной ѕетром I революции. ѕушкин, первый русский образованный человек, сумевший до конца духовно преодолеть засилье европейских идей. Ѕольша€ часть русского образованного общества, вплоть до по€влени€ ѕушкина, загипнотизирована иде€ми европейского масонства, она свыкаетс€ с мыслью, что ≈вропа €вл€етс€ носительницей общемировой культуры и –осси€ должна идти духовно в поводу у ≈вропы. ¬первые законченно формулировал эту точку зрени€ западников духовный наставник юного ѕушкина „аадаев в своих У‘илософических письмахФ:

У√л€д€ на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменен по отношению к нам. ќдинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его. ћы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума и все, что нам досталось от этого прогресса, исказили. — первой минуты нашего общественного существовани€ мы ничего не сделали дл€ общего блага людей...

Ќи одна полезна€ мысль не родилась на бесплодной ниве нашей родины, ни одна велика€ истина не вышла из нашей средыФ.

“аков был логически честный идейный вывод сторонников духовной европеизации –оссии, начатой ѕетром I. ѕушкин, в лице которого русска€ духовна€ стихи€ получила могучего выразител€, дает знаменитую отповедь своему бывшему духовному наставнику. —пор ѕушкина с „аадаевым, это спор русского человека, переборовшего духовные соблазны европейских политических идей, принесенных в –оссию масонством, с русским европейцем, оказавшимс€ пленником этих идей.   концу своей жизни и религиозно, и политически ѕушкин был чисто русским человеком.

— течением времени, под вли€нием политических идей масонства и порожденных этими иде€ми политических и социальных учений, в сороковых годах дев€тнадцатого столети€ в –оссии окончательно оформл€етс€ космополитически настроенный слой людей, который позже получает наименование интеллигенции. Ёто духовные отпрыски западной культуры, детище русского масонства, шедшего на поводу у европейского масонства. Ёто почти совершенно денационализированные люди, русские только по происхождению.

“о, что русска€ интеллигенци€ €вл€етс€ духовным детищем русского масонства признают даже виднейшие представители русской интеллигенции. Ќ. Ѕерд€ев в У–усской »дееФ, например, за€вл€ет:

Ућасоны и декабристы подготовл€ют по€вление русской интеллигенции, которую на западе плохо понимают, смешива€ с тем, что там называют УintellectuelsФ.

—удьба предназначала ѕушкину роль духовного вожд€, восстановител€ духовных начал самобытной русской культуры. Ќо ранн€€ смерть уносит его. √огол€, идущего духовно вслед за ѕушкиным, русские европейцы высмеивают и прославл€ют мракобесом.

ѕопытка слав€нофилов утвердить русское национальное миросозерцание не удастс€ и духовным руководителем высших кругов народа в 40 годы прошлого века окончательно становитс€ интеллигенци€.

—лабое идейное сопротивление интеллигенции оказывает и власть, и русский образованный класс. ѕричина этого слабого идейного сопротивлени€ коренитс€ в не разработанности русского политического миросозерцани€.

¬ лице ƒостоевского и Ќ. ƒанилевского, автора У–осси€ и ≈вропаФ, русский национальный дух делает снова €ростную попытку вырватьс€ из кандалов губительных европейских идей. √ениальный русский мыслитель предупреждает русское образованное общество, в какую бездну заведет –оссию русска€ интеллигенци€, ќстрым взором пророка он €сно видит, что проложенна€ ѕетром гибельна€ дорога скоро достигнет кра€ пропасти.

Уƒостоевский, первый из русских почувствовал и пон€л, что здесь то именно, в ѕетербурге, ѕетровска€ –осси€, Увздернута€ на дыбы железной уздойФ, как Узагнанный коньФ дошла до какой-то Уокончательной точкиФ и теперь Увс€ колеблетс€ над безднойФ, Ч пишет ƒ. ћережковский в своей книге У“олстой и ƒостоевскийФ.

Уѕетровска€ реформа, Ч писал ƒостоевский, Ч продолжавша€с€ вплоть до нашего времени, дошла, наконец, до последних своих пределов. ƒальше нельз€ идти, да и некуда: нет дороги, она вс€ пройденаФ.

ј незадолго до смерти, в одном из своих предсмертных писем, он высказалс€ еще определеннее:

У...вс€ –осси€ стоит на какой-то окончательной точке, колебл€сь над безднойФ.

Ќо то, что видел величайший русский мыслитель, не видели уже многие. –усска€ интеллигенци€ делала все, чтобы –осси€ провалилась в бездну.

У¬сем телом, всем сердцем, всем сознанием Ч слушайте революциюФ, Ч вопил ј. Ѕлок.

Ёто был призыв, на который отзывались сердца почти всей интеллигенции и многих представителей русского образованного класса.

ѕравда, начина€ с Ќикола€ I, вплоть до последнего русского цар€, в душе русских царей идет идейный возврат к религиозным и политическим идеалам ћосковской –уси, которые зовет вперед по дороге творчества самобытной великой культуры. Ќиколай II снова приходит к пониманию того, что возглавителем православной церкви должен быть не царь, а ѕатриарх.

ѕросыпаетс€ национальное сознание и в русском образованном обществе, долгие годы пассивно созерцавшем разрушительную работу интеллигенции. Ќо врем€ было уже потер€но. Ќачалась война, вслед за ней пришла революци€, возглавленна€ масонской п€теркой и –осси€ рухнула в бездну.

II. ћ»‘ ќ “ќћ, „“ќ –ќ——»я ѕќ—Ћ≈ ѕ≈“–ј I ќ—“јЋј—№ ¬ –”—— »’ –” ј’ » ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ≈ ѕќЋ»“»„≈— ќ≈ ѕќЋќ∆≈Ќ»≈ —ќ«ƒјЌЌќ… »ћ У–”—— ќ… ≈¬–ќѕ»»Ф

—вернув –оссию с исторического пути, ѕетр I толкнул ее на ложный путь, который в конце ѕетербургского периода завершилс€ грандиозной катастрофой. ќценки де€тельности ѕетра, вроде того, что после его смерти У–осси€ оказалась в зените славы и могуществаФ, что это была Убур€, очищающа€ воздухФ, что Уѕетр оставил судьбу –оссии в русских рукахФ, Ч все это пышные, безответственные фразы, не имеющие никакого отношени€ к объективным историческим данным.

ѕосле смерти ѕетра I –осси€ оказалась не в русских, а в немецких руках. ѕосле смерти ѕетра Унемцы посыпались в –оссию, точно сор из дыр€вого мешка, облепили двор, забирались во все доходные места в управлении. ¬с€ эта ста€ кормилась досыта и веселилась до упаду на доимочные деньги, выколачиваемые из народаФ. <8>

ѕо меткому выражению √ерцена Уна берега Ќевы обрушилась цела€ тучаФ уроженцев всех Утридцати герцогствФ, составл€вших тогдашнюю √ерманию.

У¬месте с нужным, ѕетр привез в –оссию немало бесполезного и чужеродного.  амзолы и Укомплименты разныеФ, чужеземные обычаи в де€тельности учреждений и в домашнем быту, иностранные слова Ч все это насильственно вводимое ѕетром Ус манера немецкогоФ Ч нисколько не было лучше своего русского и вызывало естественное раздражение и ропот. —реди иноземцев, которым ѕетр открыл широкий доступ в –оссию, были люди различных дарований и нравственных качеств. ƒл€ одних –осси€ стала второй родиной и, обрусев, они служили верой и правдой. “акими были, например, Ѕрюс и ¬ейде. Ќо были и такие авантюристы, как ћиних, которые при жизни грозного ѕетра не помышл€ли о том, чтобы править страной, но в царствование преемников ѕетра выплыли на поверхность, стали у рул€ правлени€, оттерли русских людей и запустили руки в государственные сундукиФ. <9>

ѕетр оставил совершенно разоренную экономически, униженную национально и разгромленную духовно, страну. ¬ результате совершенной ѕетром революции погибло около трети населени€ страны.

ѕосле смерти ѕетра, в итоге убийства законного наследника ÷аревича јлексе€, Ч по словам историка  . ¬алишевского, Ч Ув продолжении полувека –осси€ будет предоставлена приключени€м и их геро€м. ¬от ради какого результата великий человек работал с своим палачамиФ. <10>

Ућонархи€ после ѕетра, Ч по словам Ћьва “ихомирова, Ч уцелела только благодар€ народу, продолжавшему считать законом не то, что приказал ѕетр, а то, что было в умах и совести монархического сознани€ народаФ.

ѕосле смерти ѕетра, государственна€ власть, попавша€ на долгое врем€ в руки временщиков и иностранных проходимцев, стала орудием его угнетени€.

 

III. «ј ќЌ ѕ≈“–ј I ќ ѕќ–яƒ ≈ ѕ–≈—“ќЋќЌј—Ћ≈ƒ»я » ≈√ќ –ќ ќ¬јя –ќЋ№ ¬ –ј«–”Ў≈Ќ»» –”—— ќ… ћќЌј–’»»

ѕосле смерти ѕетра началась сама€ нелепа€ страница истории русского народа. “е, кто стали вершить его судьбу, попирали его веру, презирали его обычаи, на каждом шагу издевались над его национальным, достоинством.

¬се это стало возможным только благодар€ тому, что ѕетр убил законного наследника трона, своего родного сына јлексе€, а затем издал закон, согласно которому царь может избирать себе наследника по своему желанию. » в вопросе наследовани€ ѕетр I отступил от твердого принципа, установленного многовековым опытом русской истории.

У«акон ѕетра о новом пор€дке передачи царской власти, Ч пишет „истович в сочинении У‘еофан ѕрокопович и его врем€Ф, Ч не только не обеспечил спокойстви€ в государстве, напротив, был причиной тех страшных неур€диц в престолонаследии, а вместе с тем и в правлении государства, которые волновали наше отечество в продолжение почти всего XVIII столети€, отвлека€ его от полезных преобразований и строени€ своей внутренней жизни...Ф

 орона ћосковских царей сделалась игрушкой в руках временщиков, а народ лишилс€ справедливой защиты.

УЋишив верховную власть, Ч пишет  лючевский, Ч правомерной постановки и бросив на ветер все свои учреждени€, ѕетр этим законом погасил и свою династию, как династию, как учреждение; остались отдельные лица царской крови без определенного династического положени€. “ак престол был отдан на волю случа€ и стал его игрушкой. — тех пор, в продолжение нескольких дес€тилетий, ни одна смена на престоле не обходилась без замешательства, кроме разве одной: каждому воцарению предшествовала смута, негласна€ интрига или открытый государственный ударФ.

≈ще при жизни (царевича јлексе€) Упо всей –оссии были разосланы прис€жные листы дл€ приведени€ к прис€ге новому наследнику. Ќе везде, однако, приведение к прис€ге проходило гладко. —торонники старых пор€дков не хотели признать лишенным наследства царевича јлексе€. “ак 2 марта в сборное воскресенье к царю в церкви подошел человек, оказавшийс€ подь€чим ƒокукиным и подал бумагу. Ёто был прис€жный лист на верность новому наследнику с следующей надписью: У«а неповинное отлучение и изгнание от ¬сероссийского ѕрестола ÷арского Ѕогом хранимого √осудар€ царевича јлексе€ ѕетровича христианскою совестью и судом Ѕожиим и пресв€тым евангелием не кл€нусь, и на том животвор€щего креста ’ристова не целую и собственною рукою не подписуюсь... хот€ за то и царский гнев нами произметс€, буди в том вол€ √оспода Ѕога моего »исуса ’риста, по воле ≈го св€той, за истину аз раб ’ристов »лларион ƒокукин страдати готов. јминь, јминь, јминьФ. <11>

ѕетр приказал повесить ƒокукина вниз головой над медленно дымившим костром.

Ч √осударь, помилуй ÷аревича јлексе€, пожалей –усь, Ч молил ƒокукин.

ѕетр не помиловал ни ÷аревича јлексе€, ни –усь. —воим нелепым законом о престолонаследии, он отдал ее на растерзание временщикам и иностранцам.

ѕосле убийства ÷аревича јлексе€

У...все стали смотреть, как на законного наследника, на сына покойного царевича јлексе€ Ч великого кн€з€ ѕетра јлексеевича. ќднако царь ѕетр опасалс€, что внук его будет характером похож на отца или, что из преданности пам€ти своего несчастного родител€ по воцарении своем отменит преобразовани€ своего деда. ѕетр ¬еликий решил предотвратить возможность этого. ѕрава его внука, царевича ѕетра јлексеевича, на –оссийский престол основывались на неписаном законе Ч ведущем от основани€ ћосковского ¬еликого  н€жества свое начало обычае, по которому престол переходил в пор€дке первородства. Ётот обычай был не только осв€щен преданием старины, но сделалс€ основным принципом государственного правовоззрени€ всех чинов и людей ћосковского √осударства. ÷арь ѕетр лучше, чем кто другой помнил, какими беспор€дками и потр€сени€ми сопровождалось его собственное вступление на престол, ввиду попытки обойти этот принцип, лишив царского венца не могшего по болезни управл€ть страной его старшего брата »оанна. ќднако царь ѕетр не останавливалс€ ни перед чем, что казалось ему необходимым...   сожалению ему, проведшему детство в бурную эпоху и не получившему правильного образовани€ и воспитани€, не дороги были предани€ и устои его отечества. ¬ 1722 году он объ€вил новый пор€док престолонаследи€. Уѕонеже всем ведомо есть, какою авессаломскою злостью надмен был сын наш јлексей, и что не раска€нием его оное намерение, но милостию Ѕожиею всему нашему отечеству пресеклось, а сие не дл€ чего иного взросло, токмо от обыча€ старого, что большему сыну наследство давали, к тому же один он тогда мужеского пола нашей фамилии был, и дл€ того ни на какое отеческое наказание смотреть не хотел... дл€ чего благорассудили сей устав учинить, дабы сие было всегда в воле правительствующего государ€, кому оный хочет, тому и определить наследство, и определенному, вид€ какое непотребство, паки отменить, дабы дети и потомки не впали в такую злость, как писано, име€ сию узду на себе. “ого ради повелеваем, дабы все наши верные подданные, духовные и мирские без изъ€ти€, сей наш устав пред Ѕогом и ≈го ≈вангелием утвердили на таком основании, что вс€к, что сему будет противен, или инако како толковать станет, то за изменника почтен, смертной казни и церковной кл€тве подлежать будет. ѕетр.Ф <12>

”каз вызвал волнени€ среди народа. ¬ этом указе народ увидел новое покушение на вековые обычаи русской монархии. ¬ разных местах возникли беспор€дки, не все прис€гали новому закону. ¬ —ибирском городке “уре несколько человек, не жела€ приносить прис€ги, взорвали себ€. “огда ѕетр поручил написать особое сочинение, оправдывающее новый закон ‘еофану ѕрокоповичу, составителю Уƒуховного регламентаФ, (в котором объ€сн€лось, почему главой церкви €вл€етс€ не ѕатриарх, а ÷арь). ‘еофан ѕрокопович написал книгу Уѕравду воли монаршейФ, в которой развивал не идеи русского самодержави€, а опира€сь на сочинени€ ѕуффендорфа, √уго √роци€ и других, развивал идею западного абсолютизма, что если предки подданных некогда отреклись от своей воли в пользу монарха, то последний всегда имеет право поступать, как он желает, а подданные всегда об€заны слепо повиноватьс€.

ѕодобна€ иде€ не имела ничего общего с русским пониманием самодержави€, согласно которого в идеале царь €вл€етс€ всегда проводником воли Ѕожией и олицетворением Ѕожьей ѕравды.

»здав закон о престолонаследии, ѕетр не удосужилс€ назначить себе преемника, даже исход€ из этого неправильного закона.

 

IV. У÷ј–—“¬ќ¬јЌ»≈Ф ≈ ј“≈–»Ќџ I

I

ѕосле смерти ѕетра I, законным преемником был сын убитого царевича јлексе€, ѕетр јлексеевич. ќн был единственный мужской представитель царского рода.

Уќднако многие вельможи, возвысившиес€ в оканчивавшеес€ царствование, бо€лись воцарени€ этого царевича, на которого, как на законного наследника, смотрели все до издани€ ”каза 1722 г. Ѕо€лись по той же причине, по которой и царь ѕетр опасалс€ сразу провозгласить его своим наследником. ќни опасались, что малолетний царевич ѕетр, выросши, окажетс€ более приверженцем взгл€дов своего отца, чем своего деда; к тому же у них не было уверенности, что при нем они сохран€т то положение и вли€ние, каким пользовались у умершего цар€. ѕоэтому них €вилась мысль провозгласить преемницей императора ѕетра ¬еликого его супругу ≈катерину јлексеевну, во всем раздел€вшую взгл€ды своего мужа. ∆елание цар€ видеть свою супругу своей преемницей они усматривали в том, что в 1724 г. император торжественно короновал ее, что €вилось по их мнению актом волеизъ€влени€ цар€ передать свою власть императрицеФ. <13>

≈сли бы сотрудники ѕетра, Ч указывает —. ѕлатонов, Ч Усоставл€ли дружную и одинаково благонамеренную среду, они поддержали бы своих государей так, как в далекой древности ћосковское бо€рство поддержало ћосковских кн€зей. Ќо вельможи ѕетра на беду не были дружны и солидарны. ќни враждовали друг с другом и были своекорыстны. ѕоэтому те из них, которые получали власть, обыкновенно употребл€ли ее в свою личную пользу и против своих личных недругов. √осударство терпело от этого страшный вред, потому, что никто не думал о народном благе и государственных интересах. ќбщество страдало от произвола и злоупотреблений, а придворна€ жизнь превращалась в р€д интриг, насилий и переворотовФ. <14>

‘еофан ѕрокопович за€вил, что ѕетр I будто бы оставил словесное завещание, что ѕрестол должен быть передан ≈катерине, а не сыну ÷аревича јлексе€.

«а восшествие ≈катерины на русский престол сто€л и португальский еврей ƒивьер. ѕетр, старавшийс€ подальше оттеснить от царского трона старинные родовые русские семьи, приблизил к себе ƒивьера, как и его соотечественника евре€ Ўафирова и назначил его... губернатором —анкт-ѕетербурга.

’итрый, пронырливый португальский еврей сделалс€ своим человеком в семье ѕетра. ѕетр принудил ћеньшикова выдать за ƒивьера его сестру. ”езжа€ из ѕетербурга, ≈катерина поручала свою дочь Ќаталью и детей казненного ÷аревича јлексе€, ѕетра и Ќаталью, никому другому, как... ƒивьеру.

¬зойд€ на престол ћосковских царей, ≈катерина произвела ƒивьера в генерал-лейтенанты и сделала его графом –оссийской »мперии.

У“аким образом вопрос о престолонаследии перешел в руки тех, кто никем не был уполномочен на его разрешение. —торонники воцарени€ ≈катерины, большею частью представители Уновой знатиФ, привели к окнам дворца, где обсуждалс€ вопрос о преемнике царю, гвардейские войска и этим без труда добились желаемого ими решени€. Ёто €вилось прецедентом к тому, что царский престол сделалс€ игрушкой в руках вельмож и гвардейских частей. ќни распор€жались им по своему усмотрению, не счита€сь Уи с волей умершего и даже царствовавшего монарха, ни с историческими предани€ми. Ѕлагодар€ этому они и при царствовании поставленного ими монарха пользовались громадною властью и вли€нием и даже заслон€ли собою личность монарха, принужденного опиратьс€ на отдельные поддерживающие его партии или лица. Ёта эпоха €вл€етс€ одною из самых мрачных страниц истории русского престола и носит название Уэпохи временщиковФ или Уэпохи дворцовых переворотовФ. <15>

УЌародное большинство сто€ло за единственного мужского представител€ династии, великого кн€з€ ѕетра јлексеевича, сына погибшего от руки отца царевича јлексе€ ѕетровича. ¬ этом желании объединились все русские люди от вельмож до простого обывател€. Ќо Укомпани€ птенцовФ не дремала. ѕриходилось думать о спасении своего собственного положени€, а то и сохранени€ головы. “емна€ компани€ в лице ћеньшикова, ягужинского, ћакарова и ‘еофана ѕрокоповича сознавала ту страшную опасность, котора€ им всем угрожала, а потому быстро сплотилась в одну группу в достижении одной идеи. ¬ первую голову склонили на свою сторону гвардию. √арнизон и другие войска, не получавшие жаловань€ 16 мес€цев, были удовлетворены. ¬раждебна€ вдове ѕетра Ч ≈катерине Ч парти€ не имела единства.  онечно, положение, как и всегда, разрешено было вооруженной силой.

ѕрестол кн€зей и государей московских в качестве ¬сероссийской »мператрицы зан€ла бывша€ ливонска€ прачка под именем ≈катерины I. ‘актическое управление ƒержавой –оссийской переходит к неоднократно зарегистрированному мошеннику и плуту ћеньшиковуФ. <16>

“аким образом трон ћосковских царей досталс€ не законному наследнику, а невежественной иностранке, которую ѕетр незаконно сделал царицей, заточив свою законную жену в монастырь. — этого момента судьба русского народа на долгие годы оказываетс€ в руках русских и иностранных авантюристов.

Уѕтенцы √незда ѕетроваФ, бо€сь, что УизбраниеФ на престол иностранки вызовет волнени€ среди народа, не сразу объ€вили о том, что они обошли законного наследника и передали русский трон иностранке, не имевшей на него никаких прав. ≈катерина I была совершенно пустой, бесцветной личностью.  лючевский дает ей следующую, уничтожающую характеристику:

У≈катерина процарствовала слишком два года благополучно и даже весело, мало занима€сь делами, которые плохо понимала, вела беспор€дочную жизнь, привыкнув, несмотр€ на свою болезненную полноту, засиживатьс€ до п€ти часов утра на пирушках среди близких людей, распустила управление, в котором, по словам одного посла, все думают лишь о том, как бы украсть и в последний год жизни истратила на свои прихоти до шести с половиной миллионов рублей на наши деньгиФ.

ѕравить государством ≈катерина не была способной и она не правила. «а нее правила хищна€ шайка Уѕетровых ѕтенцовФ.

ќдновременно с наступлением на царскую власть продолжаетс€ наступление и на православную церковь. ¬ 1726 году —инод подчин€етс€ ¬ерховному “айному —овету. ‘актическим руководителем —инода становитс€ известный поклонник протестантства, автор Уƒуховного регламентаФ и Уѕравды воли монаршейФ Ч права€ рука ѕетра I в деле разрушени€ ѕатриаршества и самодержави€ Ч ‘. ѕрокопович.

ѕопытка –остовского архиепископа √еорги€, “верского архимандрита ‘еофилакта, √орицкого архимандрита Ћьва √орлова добитьс€ восстановлени€ ѕатриаршества, кончаетс€ ничем. «начение —инода все более и более падает и постепенно из правительственного учреждени€ он становитс€ простым придатком ¬ерховного “айного —овета.

–остовский архиепископ √еоргий так характеризует состо€ние православной церкви в докладной записке, поданной ≈катерине I:

У...происходит относительно духовенства такой беспор€док, какого искони не бывало. ” архиереев и монастырей с церквей сборы и деревни отнимают, и определ€ют на вновь учрежденных правителей, на приказных да иностранцев, на гошпитали, на богадельни, на нищих, и то правда, что церковное имение нищих дл€ государственной славы; но как видно судей и приказных не накормить, иностранцев не наградить, а богадельни нищих не обогатить, домы же архиерейские и монастыри в иных местах ли не богадельными стали; архиереи и прочие духовные брод€т, как бывало, иностранцы, или еще хуже, ибо потребного к церковной службе в достаточном количестве не имеют, и приход€т в нищенское состо€ние, а деревенские св€щенники и хуже нищих, потому что многих из податных денег на правежах бьют, а оплатитьс€ не могутФ. <17>

¬ еще более ужасном положении находились старообр€дцы, на которых обрушивалось одно преследование за другим.

II

 огда верховна€ власть оказалась в руках ћеньшикова, которого ѕетр ѕервый именовал Умин херцФ (то есть Умое сердцеФ), но про которого писал Ућеньшиков в беззаконии зачат, во грехе родила его мать и в плутовстве скончает живот свойФ, то против ћеньшикова создалась оппозици€. ¬о главе оппозиции сто€л кн€зь ƒ. ћ. √олицын, считавший, что ѕетр совершил ошибку уничтожив Ѕо€рскую думу, котора€ преп€тствовала возвышению отдельных знатных лиц. ѕо мнению √олицына необходимо было создать Увышнее правительствоФ, то есть, чтобы правило правительственное учреждение, а не одна Усильна€ персонаФ. ¬озник проект организации ¬ерховного “айного —овета. Ќо ¬ерховный “айный —овет был создан не по образцу Ѕо€рской ƒумы, а по образцу шведского сената. ¬ результате совершенной ѕетром I революции, самобытные принципы русского самодержави€ потер€ли свой ореол в глазах европеизировавшихс€ верхов. »деи, положенные √олициным в основу ¬ерховного “айного —овета вз€ты им из политических сочинений ћаккиавелли, Ћокка, ѕуффендорфа и √роци€. Ѕлижайшим советником кн€з€ √олицына был швед ‘ик, которого некоторые исследователи считают масоном. ‘ик познакомил √олицына с иде€ми шведских конституционалистов, усили€ми которых в 1720 году было покончено в Ўвеции с неограниченной королевской властью.

¬ ¬ерхний “айный —овет были УизбраныФ: ћеньшиков, гр. јпраксин, гр. √оловкин, кн. √олицын и барон ќстерман. ќни подали ≈катерине I проект, который она одобрила. —огласно этому проекту, Учтобы безопаснее высоким ее именем указы выходили, надобно писать в них так: в начале: Ућы, Ѕожьей милостьюФ и проч., в середине: УповелеваемФ и проч. и наконец: Удан в “айном —оветеФ. Ќикаким указам прежде не выходить, пока они в “айном —овете не состо€лись. ¬едению “айного —овета подлежат: а) дела чужестранные, и б) все те, которые до ≈е »мператорского ¬еличества собственного решени€ касаютс€. —енат утрачивает свою самосто€тельность, по делам особой важности требуетс€ мнение ¬ерховного “айного —овета.  оллеги€ иностранна€, военна€ и морска€ выходит из-под —ената и надзор за ними, как и прочими учреждени€ми, принадлежит ¬ерховному “айному —овету. —инод пишет в —енат указы о старых обыкновенных делах, а новых не доноситс€ ¬ерховному “айному —оветуФ.

¬. »ванов в книге Уќт ѕетра I до наших днейФ утверждает, что: У»де€ ¬ерховного “айного —овета Ч иде€ масонска€, а автор этого учреждени€ ‘ик, свободный мыслитель в религиозных вопросах, рационалистФ. ‘ик, как утверждает ¬. »ванов, советовал ѕетру ввести в –оссии конституционную монархию. ѕо мнению ¬. »ванова ‘ик был главным инициатором ограничени€ царской власти с помощью ¬ерховного “айного —овета. “очных данных о том, что ‘ик был масоном, нет, но то, что он находилс€ под вли€нием масонских идей, получивших в его врем€ широкое развитие в Ўвеции Ч это вполне возможно. —овершенно €сно только одно, что создание ¬ерховного “айного —овета Ч есть иде€ не русска€ и, что это есть новое отступление от идей, положенных в основу русского самодержави€.

У«ачатому в беззаконииФ ј. ћеньшикову было мало того, что он награбил миллионы, что фактически он стал русским царем. Ќеограниченное честолюбие и жадность заставл€ли его желать все новых и новых почестей и богатств.

Ћетом 1726 года  урл€ндский сейм избрал герцогом  урл€ндским незаконного сына польского  орол€ јвгуста II, ћорица —аксонского. —ейм хотел, чтобы вдовствующа€ герцогин€  урл€ндска€, јнна »оанновна, дочь брата ѕетра I, вышла замуж за ћорица —аксонского. јнна »оанновна согласилась на брак, но против него восстал ћеньшиков, решивший сам стать герцогом  урл€ндским. ћеньшиков отправилс€ в ћитаву и за€вил јнне »оанновне, что если она не откажетс€ от брака с ћорицом —аксонским, то он введет в  урл€ндию русские войска.

Ќаглое требование ћеньшикова вызвало большое негодование в  урл€ндии и ѕольше. Ѕо€сь возникновени€ войны с ѕольшей, ≈катерина I упросила, чтобы ћеньшиков покинул  урл€ндию.

 огда ≈катерина I т€жело заболела, снова встал вопрос о том, кто же наследует русский престол. “ут оп€ть со всей силой про€вилась вс€ губительность нелепого закона ѕетра I о престолонаследии.  ак и после смерти ѕетра I, снова царский трон сделалс€ игрушкой в руках пригретых ѕетром морально нечистоплотных личностей и иностранных послов.

 ак и после смерти ѕетра I, старинные знатные роды и духовенство, купечество и кресть€нство, сто€ло за то, чтобы в случае смерти ≈катерины наследником сделалс€ ѕетр, сын убитого царевича јлексе€. Ќо с мнением широких слоев народа ћеньшиков и другие Уптенцы ѕетровыФ считались так же мало, как и их кумир. ѕереживша€ разгром духовных и политических старинных традиций во врем€ тиранического правлени€ ѕетра I, страна не имела сильной, сплоченной церковной власти. —таринные рода были унижены и оттеснены на задворки.  упечество и народные низы, сыгравшие большую роль в спасении государства во врем€ ¬еликой —муты, были угнетены и не имели необходимых нравственных сил дл€ сопротивлени€ новым замыслам Уѕетровых птенцовФ.

“олстой, ћеньшиков, темный проходимец ћакаров и другие, хотели, чтобы трон досталс€ одной из дочерей ѕетра I и ≈катерины. ¬с€ эта темна€ компани€ была замешана в вынесении незаконного смертного приговора ÷аревичу јлексею. ќни опасались, как бы ѕетр II не отомстил бы им за убийство отца.

Ќаконец, после вс€кого рода интриг и планов, было прин€то предложение датского посла ¬естфалена. јвстрийский посол граф –абутин передал ћеньшикову мнение ¬естфалена, что ћеньшикову не будет грозить никакой опасности от возведени€ на престол ѕетра II, если он выдаст за него свою дочь. „тобы склонить ћеньшикова в пользу этого плана, граф –абутин пообещал ћеньшикову, что он станет герцогом јвстрийской »мперии. ћеньшикову этот план понравилс€ и он уговорил ≈катерину согласитьс€ на него. ƒочери ≈катерины упрашивали мать отказатьс€ от прин€того ею решени€.

ƒивьер, “олстой, кн€зь ƒолгорукий начали интригу против ћеньшикова. Ѕо€сь его усилени€, они намеревались склонить ≈катерину на передачу власти ее дочер€м ≈лизавете и јнне, но им помешала внезапна€ смерть ≈катерины.

ћеньшиков, неотлучно находившийс€ при больной »мператрице, успел подсунуть ей завещание, согласно которого наследником престола назначалс€ ѕетр јлексеевич, а ÷есаревнам и государственным чинам предлагалось вс€чески старатьс€ склонить наследника престола к бракосочетанию с дочерью кн€з€ ћеньшикова.

«а несколько часов до смерти ћеньшиков подсунул умирающей также указ о ссылке своих противников: ƒивьера, “олстого, Ѕутурлина, Ќарышкина и кн€з€ ƒолгорукова.

V. У÷ј–—“¬ќ¬јЌ»≈Ф ѕ≈“–ј II

ѕосле вступлени€ на престол ѕетра II власть ¬ерховного “айного —овета возрастает. √лавную роль в нем по-прежнему играет ћеньшиков, второстепенную кн€зь √олицын, јпраксин и √оловкин. «ан€тые борьбой за первенство и личные интересы, члены —овета очень мало внимани€ удел€ют задаче вывести государство из того катастрофического положени€, в котором оно оказалось. јрми€ и флот пришли в полный упадок. ¬ стране расцвело такое хищение государственных средств, какого никогда не знала допетровска€ –усь. ѕравославна€ церковь находитс€ в унижении. ¬ таком положении находилось русское государство, по словам историков-западников оказавшеес€ после смерти ѕетра в Узените могущества и славыФ.

— воцарением ѕетра II часть духовенства, считавша€ введенные ѕетром I новые пор€дки в церкви не отвечавшими духу православи€, стремилась восстановить снова ѕатриаршество. ¬о главе духовных лиц, желавших восстановить ѕатриаршество, сто€л –остовский јрхиерей √еоргий ƒашков, подавший ≈катерине I сообщение о бедстви€х русского духовенства. ¬идную роль в этом движении играл член —инода »гнатий —мола, бывший при ѕетре ћитрополитом  рутицким. ѕатриархом, сторонники возвращени€ к традиционной форме управлени€ церковью, предполагали поставить јрхиере€ √еорги€ ƒашкова.

—торонники восстановлени€ ѕатриаршества начали борьбу за отстранение от управлени€ церковью главного помощника ѕетра I в деле уничтожени€ ѕатриаршества, ‘еофана ѕрокоповича.

ѕротив ‘еофана ѕрокоповича было возбуждено обвинение в отступлении от православи€. Ќо Уѕтенцы гнезда ѕетроваФ, с которыми ‘еофан ѕрокопович пь€нствовал на кощунственных сборищах У¬сешутейшего —обораФ, постарались оправдать ѕрокоповича. ќбвин€вший же его ћ. –обышевский был отправлен в ѕетропавловскую крепость. ≈го было приказано держать Уот других колодников особо, под крепким карауломФ.

’оз€йничань€ ћеньшикова не нравились многим. ћногим хотелось бы быть на его месте.  н€зь€ ƒолгорукие сумели войти в доверие к юному »мператору и добились ссылки обнаглевшего негод€€ в —ибирь.

Ќо и новые Узнатные персоныФ оказались такими же аморальными людьми, как и ћеньшиков.  ак и ћеньшиков, кн€зь€ ƒолгорукие думали не об интересах √осударства, не о народе, а о личных выгодах. ¬место дочери ћеньшикова невестой ѕетра II была объ€влена кн€жна ƒолгорука€.

«амыслы ƒолгоруких зан€ть место ћеньшикова не были выполнены только из-за внезапной смерти, простудившегос€ и заболевшего потом оспой ѕетра II. ¬о врем€ предсмертной агонии ѕетра II ƒолгорукие составили от его имени подложное завещание, что он будто бы передает русский престол своей невесте кн€жне ≈катерине ƒолгорукой, но потом испугались и уничтожили его.

VI. ѕќѕџ“ » У¬≈–’Ќ»’ √ќ—ѕќƒФ ”—“јЌќ¬»“№  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌ”ё ћќЌј–’»ё

ѕо составленному ≈катериной I завещанию, после смерти ѕетра II, власть должна была перейти ее дочери ≈лизавете. Ќо члены “айного ¬ерховного —овета поступили по-своему. ќни решили, что им будет выгоднее, если власть перейдет не в руки дочери ѕетра I, а в руки дочери царевича »оанна (брата ѕетра), јнны »оанновны, вдове  урл€ндского герцога. “ак Уѕтенцы гнезда ѕетроваФ отблагодарили своего покойного покровител€.

ƒл€ того чтобы, по словам кн€з€ √олицына, У—ебе воли прибавитьФ “айный ¬ерховный —овет составил услови€, которые ограничивали власть новой »мператрицы. Ёти услови€ состо€ли из следующих пунктов:

  1. јнна »оанновна должна дать обещание замуж не выходить.
  2. Ќаследников, без согласи€ ¬ерховного “айного —овета, не назначать.
  3. ѕравить страной во всем в согласии с ¬ерховным “айным —оветом, который имеет право сам избирать своих членов и сам назначать чиновников на самые важные государственные должности.
  4. ¬ласть над гвардией и войсками должна принадлежать ¬ерховному “айному —овету.

»мператрица не имела также права без согласи€ ¬ерховного —овета:

  1. никому даровать чин выше полковника,
  2. никого не определ€ть Ук знатнымФ делам,
  3. никого не назначать самовольно на придворные должности,
  4. не начинать ни с кем войны,
  5. не заключать ни с кем мира и т.д.

У ондиции, Ч говорит ћилюков, Ч имеют несомненное сходство с государственным строем Ўвеции, как он установилс€ в так называемое Уврем€ свободыФ, т. е. после переустройства 1720 г., покончившего с самодержавными реформами  арла XI (1680 г.)Ф. <18>

ѕроект этих УкондицийФ был послан в ћитаву и јнна »оанновна пон€ла, что если она не подпишет их, то ей не придетс€ стать »мператрицей.

„лены ¬ерховного “айного —овета пытались провести операцию с ограничением царской власти тайно, но все же слух о Укондици€хФ проник в двор€нские круги и взволновал их.

ƒвор€нству перспектива установлени€ власти Уѕетровых птенцовФ не улыбалась. –€довые двор€не и при ѕетре, и после его смерти достаточно хорошо пон€ли с какого рода УптенцамиФ они имеют дело.

ќни пон€ли, что ограничение царской власти приведет к тому, что будет Увместо одного самодержавного √осудар€, дес€ть самодержавных и сильных фамилийФ. ƒвор€нство беспокоилось, конечно, о своих интересах, а не о судьбах народа. ƒвор€не говорили: У“ак мы шл€хетство, совсем пропадемФ.

ѕосле получени€ извести€ из ћитавы, что замысел УверховниковФ удалс€ и јнна »оанновна будто бы сама, по собственному желанию, Унаикрепчайше обещаетс€Ф отменить самодержавие и править только в согласии с ¬ерховным “айным —оветом, двор€нство добилось разрешение от ¬ерховного “айного —овета обсудить новый пор€док управлени€.

¬ результате обсуждени€ вы€снилось, что двор€нство было против ограничени€ верховной власти в пользу “айного —овета. „асть двор€нства была за то, чтобы было сохранено самодержавие, а другие хотели, чтобы самодержавие было ограничено, но не в пользу ¬ерховного “айного —овета, а в пользу всего шл€хетства.

Ќедовольством двор€нства воспользовалась группа опытных интриганов в лице ќстермана, ‘еофана ѕрокоповича, Ћевенвольде и других. Ќе жела€ из личных соображений укреплени€ власти ¬ерховного “айного —овета, среди членов которого были у них враги, эта группа прикинулась сторонниками самодержави€ и возглавила движение двор€нства за установление будто бы самодержави€. Ќа самом же деле ќстерман, действовавший в интересах ѕрусского корол€ ‘ридриха ¬еликого и Ћевенвольде использовали личные интересы ‘еофана ѕрокоповича, ягужинского и других вельмож в цел€х утверждени€ в –оссии власти иностранцев.

 онституционна€ монархи€ просуществовала всего несколько дней.  огда јнна »оанновна приехала в ћоскву, двор€нство стало просить ее отменить УкондицииФ, јнна согласилась и разорвала УкондициюФ, то есть составленную членами ¬ерховного “айного —овета грамоту, котора€ ограничивала ее права.

јнна не довер€ла ни УверховникамФ, ни шл€хетству, среди которого продолжали идти толки о необходимости ограничений власти императрицы в пользу двор€нства.

¬ виду этого јнна »оанновна решила оперетьс€ на вывезенных ею из  урл€ндии немцев. ѕо выражению  лючевского Унемцы посыпались в –оссию, как сор из дыр€вого мешкаФ.

¬се эти издевательства над русским народом, когда фактическим правителем –оссии стал Ѕирон, начались через п€ть лет после смерти ѕетра I.  огда было положение хуже, при восшествии ѕетра на престол, или п€ть лет после его смерти, €сно любому юноше. Ќо историк —. ѕлатонов, тем не менее, как и все остальные историки-западники до него, не хот€т пр€мо и открыто признатьс€, что именно после ѕетра –осси€ оказалась на краю бездны. » что до этой бездны довел –оссию своей революционной де€тельностью ѕетр.

VII. У—јћќƒ≈–∆»÷јФ јЌЌј »ќјЌЌќ¬Ќј » Ќ≈ ќ–ќЌќ¬јЌЌџ… ÷ј–№ Ѕ»–ќЌ

¬ лекци€х по русской истории —. ѕлатонов так оценивает дес€тилетний период царствовани€ јнны »оанновны

Уѕравление јнны (јнны Ћеопольдовны. Ч Ѕ. Ѕ.) Ч печальна€ эпоха русской жизни XVIII века, врем€ временщиков, чуждых –оссииФ. <19>

Уѕри јнне в придворной сфере первое место занимали немцы; во главе текущего управлени€ сто€л немец (ќстерман); в коллеги€х президентами были немцы; во главе армии сто€ли немцы (ћиних и Ћассо). »з них главна€ сила принадлежала Ѕирону. Ёто был человек совершенно ничтожный и безнравственный по натуре. Ѕудучи фаворитом јнны и пользу€сь ее доверием, Ѕирон вмешивалс€ во все дела управлени€, но не имел никаких государственных взгл€дов, никакой программы де€тельности и ни малейшего знакомства с русским бытом и народом. Ёто не мешало ему презирать русских и сознательно гнать все русскоеФ.

У огда же подн€лс€ ропот, Ѕирон дл€ сохранени€ собственной безопасности, прибегнул к системе доносов, которые развились в ужасающей степени. “айна€ канцел€ри€ ѕреображенского приказа ѕетровской эпохи, была завалена политическими доносами и делами. Ќикто не мог считать себ€ в безопасности от Услова и делаФ (восклицание, начинавшее, обыкновенно, процедуру доноса и следстви€). ћелка€ житейска€ вражда, чувство мести, низкое корыстолюбие, могло привести вс€кого человека к следствию, тюрьме и пытке. Ќад обществом висел террорФ.

УЅирон буквально грабил, Ч пишет „истович в своем исследовании У‘еофан ѕрокопович и его врем€Ф.

У≈го доверенный, еврей Ћиппман, которого Ѕирон сделал придворным банкиром, открыто продавал должности, места и монаршие милости в пользу фаворита и занималс€ ростовщичеством на половинных началах с герцогом  урл€ндским. √оспожа Ѕирон тратила бешеные деньги на туалеты. ” нее было на два миллиона бриллиантов (это по тогдашним-то ценам. Ч Ѕ. Ѕ.); плать€ ее были оценены в 400 тыс€ч рублей; когда ее муж сделалс€ регентом, она заказала себе туалет, зашитый жемчугами, стоивший сто тыс€ч рублейФ ( н€зь ƒолгорукий, записки). Ќеудивительно, что многие русские говорили, как это показывали допросы, Упропащее наше государствоФ.

Уƒаже издали, на рассто€нии 1.5 веков страшно представить то ужасное, мрачное и т€желое врем€ с его допросами и очными ставками, с железами и пытками. „еловек не сделал никакого преступлени€, вдруг его схватывают, заковывают в кандалы и везут в —.-ѕетербург, ћоскву, неизвестно куда, за что.  огда-то год-два назад он разговаривал с каким-то подозрительным человеком. ќ чем они разговаривали Ч вот из-за чего все тревоги, ужасы, пытки. Ѕез малейшей нат€жки можно сказать про то врем€, что, ложась спать вечером, нельз€ было поручитьс€ за себ€, что не будешь к утру в цеп€х и с утра до ночи не попадешь в крепость, хот€ бы не знал за собой никакой виныФ.

¬ царствовании јнны »оанновны русские говорили: УЌыне у нас в –оссии честным люд€м никак жить невозможно; паче кои получше других разумеют, те весьма в кратком времени пропадаютФ. <20>

ѕосле царствовани€ обеих јнн, по свидетельству „истовича: Унаступило точно воскресение из мертвых. —отни, тыс€чи людей без вести пропавших и считавшихс€ умершими, ожили снова. —о всех отдаленных мест —ибири, после смерти »мператрицы јнны пот€нулись освобожденные страдальцы на свою родину, или в места прежней службы, Ч кто с вырванными ноздр€ми, кто с отрезанным €зыком, кто с перетертыми от цепей ногами, кто с изувеченными от пыток руками и изломанной спинойФ.

¬от каковы были естественные результаты учиненного ѕетром разгрома, до сих пор признаваемого Угениальным реформаторомФ. ћногие до сих пор вер€т этой лживой легенде, упорно закрыва€ глаза на катастрофическое положение, в котором оказалось русское государство в результате учиненной им УевропеизацииФ.

ѕраво сановников избирать государ€ отчасти было подтверждено јнной »оанновной. У¬ ее завещании говорилось, что в случае смерти »оанна јнтоновича и его братьев без законных наследников или, если наследство будет ненадежно, то регент Ѕирон с кабинет-министрами, —енатом, генерал-фельдмаршалами и прочим генералитетом должны заблаговременно избрать и утвердить преемника, и постановление это должно иметь такую же силу, как бы исходило от самой государыни. Ќо несмотр€ на это, все-таки в народе жило чувство, что царь должен иметь право на престолФ. <21>

VIII. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ –ј«√–ќћј ѕ–ј¬ќ—Ћј¬Ќќ… ÷≈– ¬»

ѕрава православной церкви, основы духовной самобытности русского народа, в эпоху правлени€ Ѕирона и окружавших его немцев, попирались на каждом шагу. ќкружавшие јнну »оанновну и Ѕирона протестанты-немцы снова поставили во главе —инода ‘еофана ѕрокоповича. —торонники восстановлени€ ѕатриаршества,  оломенский архиерей »гнатий, ¬оронежский архиерей Ћев, –остовский √еоргий, оказываютс€ в опале.

У— воцарением јнны »оанновны дл€ него (‘. ѕрокоповича) заси€ла зар€ новой будущности, но эта зар€ была вместе с тем зарей Ѕироновщины.  репкую дл€ себ€ опору он нашел в господствовавшей при дворе јнны »оанновны немецкой партии, с интересами которой множеством нитей св€зывались его собственные интересы.

...ѕолемика против протестантства, обвинение кого-нибудь в ереси среди таких обсто€тельств становилось признаком нерасположени€ к правительству, политическим преступлением, за которым следовали страшные допросы в “айной  анцел€рииФ. <22>

—торонники восстановлени€ ѕатриаршества продолжают, однако, вести борьбу против полу протестанта ѕрокоповича.

јрхиерей ћаркелл –одышевский, отправленный в заточение за то, что он при ѕетре II обвинил ‘еофана ѕрокоповича в протестантстве, выпускает книгу У∆итие Ќовгородского јрхиепископа еретика ‘еофана ѕрокоповичаФ. “верской јрхиерей ‘еофилакт Ћопатинский выпускает написанную —тефаном яворским против протестантов книгу У амень верыФ. ¬  иеве издает У амень верыФ митрополит ¬арлаам.

‘еофан ѕрокопович и его друзь€-протестанты представили дело так, что вс€кое выступление против протестантства есть выступление против правительства. Ётот нелепый довод пришелс€ по вкусу правившим –оссией немцам, большинство которых были протестанты.

јрхиере€ ћаркелла за Уразвратное толкованиеФ Уƒуховного регламентаФ и ћихаила јврамова, подавшего јнне »оанновне проект восстановлени€ ѕатриаршества, отправили в заточение в разные монастыри.

‘еофилакта Ћопатинского и митрополита ¬арлаама арестовывают и лишают сана. ѕо требованию Ѕирона запрещаетс€ распространение У амн€ верыФ.

ѕротив своих врагов ‘еофан ѕрокопович употребл€л все средства: писал доносы в “айную  анцел€рию, употребл€л подлоги, обвин€л в политической недоброжелательности. ѕо доносам ѕрокоповича “айна€  анцел€ри€ арестовывала очень многих людей.

¬ последнее врем€ ѕрокопович, по оценке ѕ. «наменского, автора У–уководства к русской церковной историиФ, Удостиг такой высоты, до какой не достигал ни один из архиереев после патриархов. Ѕирон и ќстерман были его друзь€ми. ќн лично имел 16000 кресть€н, получал громадные доходы с своих кафедральных имений, имел 4 дома в столицах, мызу около —трельцы и окружал себ€ роскошной обстановкой вельмож XVIII в.Ф

¬ то врем€ как вс€ка€ попытка представителей православного духовенства возразить против насили€ над православной церковью и против искажени€ ее догматов на протестантский образец расценивалась как политическое выступление против правительства, протестанты безнаказанно могли се€ть еретические взгл€ды. “€желое состо€ние православной церкви в это врем€ очень €рко охарактеризовал митрополит ƒимитрий —еченов после смерти јнны »оанновны:

У...Ѕыло то неблагополучное врем€, когда враги наши до того вознесли свою главу, что дерзнули порочить догмат св. веры, догматы христианские, от которых вечное спасение зависит. ’одатайницу спасени€ нашего на помощь не призывали и заступлени€ ее не требовали; св€тых угодников Ѕожьих не почитали; иконам св€тым не клан€лись; знаменем креста св€того гнушались; предани€ апостолов и св€тых отцов отвергали; добрые дела, которыми киваетс€ вечна€ мзда, отметали; в св€тые посты пожирали м€со, а об умерщвлении плоти и слышать не хотели; над поминовением усопших сме€лись; существованию геены не верилиФ.

ј јрхиепископ —анкт-ѕетербургский јмвросий (ёшкевич) в своем слове в день рождени€ »мператрицы ≈лизаветы, произнесенном им в 1741 году, дает следующую оценку страшной эпохе, наступившей после смерти ѕетра I:

УЌо такие то все были враги наши, Ч говорит он, Ч которые под видом будто верности, отечество наше разор€ли. » смотри какую диавол дал им придумать хитрость! ¬о-первых, на благочестие и веру нашу православную наступили: но каким образом и претекстом будто они не веру, но непотребное и весьма вредительское христианству суеверие искорен€ют. ќ коль многие множество под таким притворам людей духовных, а наипаче ученых, истребили, монахов поразстригли и перемучили. —проси-ж: за что Ч больше ответа не услышишь, кроме сего: суевер, ханжа, лицемер, ни к чему не годный. —ие же все делали такою хитростью и умыслом, чтобы во вс€ в –оссии истребить св€щенство православное и завесть свою нововымышленную безпоповщинуФ.

Уѕод образом будто хранени€ чести, здрави€ интереса государства, коль бесчисленное множество, коль многие тыс€чи людей благочестивых, верных, добросовестных, невинных. Ѕога и государство весьма люб€щих в тайную (ѕреображенский приказ) похищали, в смрадных узилищах, в темницах заключали, гладом морили, пытали, мучили, кровь невинную потоками проливалиФ.

У—его их обмана народ не знающий помышл€л, что они делают сие от крайние верности, а они таким-то безбожным образом и такою-то завесою покровенные люди верных истребл€ли.  ратко сказать: всех людей добрых, простосердечных государству доброжелательных и отечеству весьма нужных и потребных под равными претекстами избили, разор€ли и во вс€ искорен€ли, а разных себе безбожников, бессовестных грабителей, казны государственный похитителей весьма любили, ублажали, почитали, в ранги великие производили, отчинами и денег многими тыс€чами жаловали награждалиФ.

» это не было преувеличением: местные власти издевались над православным духовенством как хотели. јрхиереи, св€щенники и монахи арестовывались, их пытали, как уголовных преступников, совершенно не счита€сь с их саном. ” монастырей отнимали земли, на монастыри накладывались огромные налоги. ћонахов, заподозренных в недовольстве существующим пор€дком вещей, ссылали в рудники или отдавали в солдаты.

 аждому монастырю было установлено определенное число монахов и монахинь. ¬ 1734 году был издан указ, согласно которому в монахи можно было принимать только отставных солдат и овдовевших св€щеннослужителей. ≈сли обнаруживалось, что в монахи прин€т кто-нибудь сверх утвержденного числа монахов, то јрхиерей должен был уплачивать штраф в 500 рублей, постриженный расстригалс€ и жестоко наказывалс€, а игумен монастыр€ расстригалс€ и ссылалс€ на вечную каторгу.

¬ результате беспрерывного преследовани€, к концу правлени€ Ѕирона православна€ церковь оказалась в страшном упадке. —инод жаловалс€, что: Увезде в церковном причте находитс€ крайний недостаток, а определить на место некогоФ, только в ћосковских соборах не хватало 60 св€щеннослужителей, в Ќовгородской древней епархии не хватало 638 св€щеннослужителей, в јрхангельской епархии Ч 135 и так далее. ¬ јрхангельской, ¬ологодской, Ќовгородской, ѕсковской и “верской епархи€х за отсутствием св€щенников было закрыто 182 церкви.

ћонашество уменьшилось почти на половину.  онстатиру€ создавшеес€ положение вещей, —инод выражал опасение, что монашество может вскоре совершенно исчезнуть в –оссии.

ќсенью 1736 года злейший враг православи€ ‘еофан ѕрокопович умер. Ќо преследование православного духовенства продолжалось облепившими русский трон немцами с еще большей силой. јвраамова, подавшего јнне »оанновне проект восстановлени€ ѕатриаршества, перевод€т в ќхотск, ’арьковского архимандрита ѕлатона ћалиновского тоже ссылают в —ибирь, в “айной  анцел€рии том€тс€ непреклонные защитники православи€. јрхиерей ћаркелл (–одышевский), –етилов, ћаський, „удовский архимандрит ≈фимий, „ерниговский архиерей »лларион, ѕсковский Ч ¬арлаам, Ќовгородский Ч ƒосифей.

≈сли в первой четверти 18 века в –оссии, после предприн€тых ѕетром I мер к ограничению числа монашества, в –оссии оставалось всего только 14.593 монаха и 10.673 монахини, то в конце правлени€ Ѕирона число их сократилось еще почти наполовину. ¬ монастыр€х, как сообщает ј. ƒоброклонский в У–уководстве по истории –усской ÷ерквиФ, Ч осталось лишь 7829 монахов и 6453 монахини. Ѕольшинство монахов и монахинь были настолько преклонного возраста, что не могли исполн€ть необходимых работ, ни производить богослужений.

–аньше большинство доходов с архиерейских домов шло на поддержку духовных семинарий и приходских школ. Ѕирон присвоил эти доходы себе и завел на них конские заводы.

¬ конце правлени€ Ѕирона во всех духовных училищах –оссии было всего только 2589 учащихс€.

IX. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ –ќ ќ¬ќ… ѕќЋ»“» » Ќ» ќЌј » ѕ≈“–ј I ѕќ ќ“ЌќЎ≈Ќ»ё   —“ј–ќќЅ–яƒ÷јћ

”же царевна —офь€ и ѕетр I стали расценивать раскол, как государственное преступление. “акой же взгл€д на раскол продолжал существовать и при его преемниках.

  великому несчастью русского народа, борьба с расколом путем насилий со стороны государства и церкви продолжалась и после смерти ѕетра. ѕреемники ѕетра продолжали роковую политику и Ќикона и ѕетра Ч этих двух чрезвычайно близких по духовному складу де€телей.

–аскольники правильно тревожились за судьбы –уси: ≈сли ћосковска€ –усь Ч этот третий –им Ч последний оплот православи€, если вс€ православна€ и национальна€ старина оказываетс€ УересьюФ, как утверждали Ќикон и его сторонники Ч то на что же тогда может оперетьс€ русский народ в будущем.

ѕродолжение борьбы с расколом путем насили€ при ѕетре и после ѕетра, принесло очень серьезные исторические последстви€, так как отталкивало значительные и лучшие слои народа от государства, содейству€ созданию сект, начавших отрицать государственную власть Ч признавших государство Уделом рук јнтихристаФ. Ёто искажало и ослабл€ло сильно развитый у русского народа государственный инстинкт. »де€ создани€ истинного православного царства была основной религиозно-политической идеей русского народа. —вое выражение она получила в идее создани€ У“ретьего –имаФ Ч идее стремлени€ к —в€той –уси. »змена древним религиозным традици€м воспринималась раскольниками, как измена, совершаема€ государственной властью и церковными верхами идее создани€ У—в€той –уси У.

X. Уѕ≈–≈—“јЌ№ Ѕџ“№ –”—— »ћ, » “џ ќ ј∆≈Ў№ ¬≈Ћ» ”ё ”—Ћ”√” ќ“≈„≈—“¬”Ф

—овершенна€ ѕетром революци€ не смогла ни уничтожить духовное своеобразие –уси, ни превратить ее в европейскую страну.

¬ результате совершенной ѕетром I революции, ћосковское православное царство, по выражению автора одной из повестей начала 18 столети€, превратилось в Урусскую ≈вропиюФ, в странную и нелепую пародию ≈вропы.

»нтересные признани€ об этой Урусской ≈вропииФ мы встречаем в книге ƒ. ƒ. Ѕлагого У»стори€ русской литературы XVIII векаФ (ћосква 1955 г.).

У¬ первой трети XVIII в. церковь утрачивает не только свое политическое вли€ние, но и преимущественное вли€ние в области идеологии. «аботы о просвещении, созидании культуры, переходит в руки светской властиФ.

У...“акие меры, как уничтожение ѕатриаршества, создание —инода и т. п., привели к тому, что над авторитетом церкви непререкаемо стал авторитет государства. »менно государство, по пон€ти€м большинства людей XVIII века, €вл€лось высшей не только политической, но и моральной ценностью...Ф

У...—амое представление о государстве приобретает теперь новый, не церковный, а вполне светский характер: в основе государственного устройства и законов, по воззрени€м передовых мыслителей и де€телей того времени, лежит не Ѕожественное предначертание, а Уобщественный договорФ Ч принципы Уестественного праваФ, т. е. свойства и качества, присущие человеческой природеФ.

ѕодчинив церковь государству, превратив крепостную зависимость в крепостное право европейского типа, внес€ чужеродное европейское начало в русское мировоззрение, ѕетр внес смертельную заразу в душу народа, расколов его на два враждебных духовных типа: русских и полуевропейцев-полурусских.

ѕо своим увлечени€м культурой ≈вропы и по фантастичности своих замыслов, ѕетр был прообразом будущей русской интеллигенции, по€вление которой он вызвал. — ѕетра начинаетс€ реакционное западничество, ориентирующеес€ на германские народы. ѕо выражению √ерцена Ч ѕетр €вл€етс€ первым Урусским немцемФ, пруссаки Ч дл€ него образец, особенно дл€ армии. јнглийские свободы ему кажутс€ неуместными. ќн высказываетс€ за немецкий и голландский €зыки и против французского. ќтталкива€сь от тонкого французского вкуса, он зан€т УопруссениемФ –оссии. ѕетр хотел, чтобы –осси€ стала походить во всем на ≈вропу, а русские во всем на иностранцев.

¬ статье УЌова€ фаза русской литературыФ ј. √ерцен, вождь русских западников, дал следующую оценку результатов совершенной ѕетром революции: Уѕетр I хотел создать сильное государство с пассивным народом. ќн презирал русский народ, в котором любил одну численность и силу, и доводил денационализацию гораздо дальше, чем делает это современное правительство в ѕольше.

Ѕорода считалась за преступление; кафтан Ч за возмущение; портным угрожала смерть за шитье русского плать€ дл€ русских, Ч это, конечно nes plus ultra.

ѕравительство, помещик, офицер, столоначальник, управитель (intendant), иноземец только то и делали, что повтор€ли Ч и это в течение, по меньшей мере, шести поколений, Ч повеление ѕетра I: перестань быть русским и ты окажешь великую услугу отечествуФ.

ƒаже такой убежденный западник, как профессор √. ‘едотов, и тот признает, что:

Уѕетру удалось на века расколоть –оссию: на два общества, два народа, переставших понимать друг друга. –азверзлась пропасть между двор€нством (сначала одним двор€нством) и народом (всеми остальными классами общества) Ч та пропасть, которую пытаетс€ заваливать своими трупами интеллигенци€ XIX века. ќтныне рост одной культуры, импортной, совершаетс€ за счет другой, Ч национальной. Ўкола и книга делаютс€ орудием обезличени€, опустошени€ народной души. я здесь не касаюсь социальной опасности раскола: над кресть€нством, по безграмотности своей оставшимс€ верным христианству и национальной культуре, стоит класс господ, получивших над ними право жизни и смерти, презиравших его веру, его быт, одежду и €зык и, в свою очередь, презираемый им. –езультат приблизительно получилс€ тот же, как если бы –осси€ подверглась польскому или немецкому завоеванию, которое, обратив в рабство туземное население, поставило бы над ним класс иноземцев-феодалов, лишь постепенно, с каждым поколением поддающихс€ обрусениюФ. <23>

Уѕетровска€ реформа, как морской губкой, стерла родовые воспоминани€.  ажетс€, что вместе с европейской одеждой русский двор€нин впервые родилс€ на свет. «абыты века, в течение которых этот класс складывалс€ и воспитывалс€ в старой ћоскве на деле √осударевомФ. <24>

У—о времени европеизации высших слоев русского общества, двор€нство видело в народе дикар€, хот€ бы и невинного, как дикарь –уссо; народ смотрел на господ как на вероотступников и полунемцев. Ѕыло бы преувеличением говорить о взаимной ненависти, но можно говорить о презрении, рождающемс€ из непонимани€. У–азумеетс€, за всеми частными поводами дл€ недоброжелательства зи€ла все та же пропасть, разверзша€с€ с ѕетра. »нтеллигенци€, как двор€нское детище, осталось на той стороне, немецкой, безбожной, едва ли не поганойФ.

“акие признани€ делает √. ‘едотов, убежденный западник, интеллигент 96 пробы.

У—ейчас едва ли кто станет отрицать, Ч резонно заключает кн€зь ƒ. Ќ. —в€тополк-ћирский в книге У„ем объ€снить наше прошлое и чего ждать от нашего будущегоФ, что:

У√лавным недостатком общественной и государственной жизни новейшей –оссии всегда €вл€лась та духовна€ пропасть, котора€ существовала у нас между высшими и низшими классами населени€. Ќачало этой пропасти положено неуклюжими реформами ѕетра. “еперь доказано, что ѕетровские неосмысленные, насильственные, оскорбл€вшие национальную гордость и самолюбие реформы не дали –оссии ничего положительного. ќни, пон€тно, не сделали и высших русских общественных классов западно-европейцев, так же точно как насильственно надетое на русского французское платье, вдобавок еще плохо скроенное, не может сделать из него француза, но зато эти реформы вверх дном и притом, если, может быть, не навсегда, то надолго перевернули психику наших высших общественных классов. Ќе вступа€ в неуместные пространные историко-философские рассуждени€, скажу по этому поводу следующее.

„ем самобытнее протекает жизнь народа, тем прочнее и обеспеченнее от вс€ких пагубных потр€сений его национальный и государственный организм. ¬ психике народов, как и отдельных личностей, есть свои €рко-определенные особенности, которые важно знать и понимать и с которыми необходимо считатьс€. ќсобенно резко про€вл€ютс€ и упорно держатс€ эти особенности в жизни простонародных масс, духовна€ близость к которым руковод€щих общественных классов есть conditio sine qua non (залог) успешности их руководительской де€тельности. ¬с€кий народ эволюционирует и должен эволюционировать в своих чувствах и пон€ти€х, но чтобы быть приноровленной к его жизненным требовани€м и запросам и, следовательно, целесообразной и плодотворной, это эволюци€ должна быть последовательной и постепенной и, что еще важнее, она должна быть согласованной и одновременной как в высших, так и в низших общественных классах данного народа (пон€тно, с соблюдением той второстепенной разницы в подробност€х, котора€ вызываетс€ несходством имущественного положени€, умственного развити€ и т. под.). “ам, где нет этой последовательности, а главное согласованности, тер€етс€ точка духовного соприкосновени€ между высшими и низшими общественными классами, утрачиваетс€ взаимное ими друг друга понимание, исчезает вс€ка€ духовна€ между ними общность и сродство, а следовательно, весьма естественно, чрезвычайно затрудн€етс€, вплоть до полной ее утраты, возможность культурного вли€ни€ и воздействи€ высших классов на низшие.

—тарые, или вернее, родные пор€дки, старые навыки и обычаи, даже старые предрассудки в том отношении ценны, что они показывают, что присуще именно данному народу, что именно ему свойственно, а, следовательно, именно дл€ него и пригодно, и потому и нужно уметь относитьс€ к ним бережно. ќгульное подражание чужеземному по большей части ведет к усвоению данным народом значительной доли не только дл€ него УчужеземногоФ, но и УчуждогоФ, ему несвойственного, а если так, то не только дл€ него бесполезно, но даже и вредно. ≈сли это чужеземное в чем-нибудь лучше, блест€щей, показней своего родного (что не всегда значит, что дл€ народа заимствующего оно будет уместно), государственному де€телю особенно легко поддатьс€ соблазну и увлечени€м, и, вот в этом отношении консерватизм, традиционность, прив€занность к старому Ч велика€ страховка и гаранти€ от пагубных непоправимых в св€зи с новшествами ошибок, ошибок; часто потр€сающих и колеблющих самые основы, ценные и характерные особенности народного духа.

¬згл€ните на образованных современных англичан, немцев, даже на разрушителей-французов!  ака€ тесна€ св€зь у них с своим прошлым. –усские образованные классы, после и благодар€ реформам ѕетра, в культурном отношении оказались в своеобразном положении как бы Унепомн€щими родстваФ и то после того, как дотоле не было класса, более прив€занного к своим национальным привычкам, прошлому и особенност€м, чем высший класс допетровской –уси. ¬се это тем более дл€ нас, русских, печально, что ныне беспристрастна€ »стори€ рисует нам совсем иную, правдивую картину нашего очень долго неоцененного по заслугам допетровского прошлого.  ак некое ископаемое, восстанавливаемый историками социальный и государственный строй ƒопетровской –уси, поражает исследовател€ своей целесообразностью и относительным совершенством. Ќо дл€ поколений, следовавших за ѕетром, русское прошлое оказалось своего рода tabula rasa. —о времени ѕетра русский образованный человек похерил и потер€л свое прошлое. ќказалось, что он может жить только заимствовани€ми. — тех пор русские высшие общественные классы очутились в роли то попуга€ внешних выражений французской жизни, то обезь€ны наружных форм немецкой.  ак это отразилось на их духовном облике, на их житейских и бытовых привычках, на их прив€занности и отношении к русской захолустной деревне, пон€ть не трудно.

 аждый из нас в достаточной степени исторически начитан, чтобы рельефно представить себе образ француза или немца, сперва 17-го, а затем 18-го столети€. “ут может идти речь о разнице в оттенках. «ато попробуйте сравнить духовный и внешний облик русского высшего общественного класса 17-го и 18-го столети€. ¬ них нет и тени сходства. ћожно думать, что эти люди с двух разных планет. Ќикакого следа какой бы то ни было св€зи освоим прошлым, никакой преемственности, а следовательно, и полное отсутствие какого бы то ни было устойчивого умственного и нравственного фундамента, каких-либо прочных умственных и нравственных устоев. Ќе значит ли это, говор€ иносказательным €зыком, что как сказано в ≈вангелии, Удом построен на пескеФ, а последстви€ этого, как сказано в том же ≈вангелии Ч Уи подули ветры и разлились реки и дом тот не усто€л, потому что был построен на пескеФ.

¬с€кому, € думаю, €сна мо€ мысль, хот€ она выражена несколько схематически Ч резко. Ѕлагодар€ непродуманным грубым насильническим, чисто большевистским преобразовани€м ѕетра, русский высший общественный класс, двор€нство, утратил тот необходимый духовный балласт, который дл€ вс€кого народа представл€ет в его жизни его национальное культурное прошлое. ”потребл€€ фигуральное выражение, называемое в риторике парономасией, можно сказать, что преобразовани€ ѕетра не УпреобразилиФ, а УобезобразилиФ духовный УобразФ русского человекаФ.

Ќелепый замысел ѕетра скоропалительной европеизации –оссии и глупа€ игра по€вившихс€ скороспелых УевропейцевФ в УконституцииФ на Уевропейский манерФ надолго лишили –оссию политической и духовной самосто€тельности и отдали русский народ в рабство немцев и созданного ѕетром на Узападный манерФ шл€хетства.

XI. ѕ≈–≈–ќ∆ƒ≈Ќ»≈ ƒ¬ќ–яЌ—“¬ј Ч —Ћ”∆»¬ќ√ќ —Ћќя ¬ќ»Ќќ¬ Ч ¬ –јЅќ¬Ћјƒ≈Ћ№„≈— ќ≈ УЎЋя’≈“—“¬ќФ. ѕќя¬Ћ≈Ќ»≈ У –≈ў≈ЌЌќ… —ќЅ—“¬≈ЌЌќ—“»Ф

У–усское миросозерцание, Ч указывает Ћев “ихомиров, Ч начало путатьс€ тогда, когда в нее влилось слишком много чужеземного элемента, так много, что даже способность русского народа ассимилировать все что стоит по пути, Ч уже не смогла справитьс€ с этим наводнением. »менно этот период нерусского вли€ни€ внес к нам западно-европейское крепостное право. “о есть заменил чисто русский принцип общего служени€ государству Ч западно-европейским Уюридическим принципом частной собственности на тех людей, которые строили и защищали национальное государствоФ. <25>

Ќачало рабству русского кресть€нства на европейский манер положил ѕетр, его преемники, в частности У¬елика€ ≈катеринаФ, развили его и придали ему классические европейские формы. Уѕо уложению 1649 года кресть€нин был лишен права сходить с земли, но во всем остальном он был совершенно свободным. «акон признавал за ним право на собственность, право заниматьс€ торговлей, заключать договоры, распор€жатьс€ своим имуществом по завещани€мФ. <26>  омментиру€ эту оценку Ўмурло, ». —олоневич очень метко вскрывает ложные суждени€ большинства русских историков о происхождении и природе крепостного стро€. УЌаши историки, Ч пишет он, Ч сознательно или бессознательно допускают очень существенную терминологическую передержку, ибо Укрепостной человекФ, Укрепостное правоФ и Удвор€нинФ в ћосковской –уси были совсем не тем, чем они стали в ѕетровской. ћосковский мужик не был ничьей личной собственностью. ќн не был рабом. ќн находилс€ примерно, в таком же положении, как в конце прошлого века находилс€ р€довой казак. ћужик в такой же степени был подчинен своему помещику, как казак своему атаману.  азак не мог бросить свой полк, не мог сойти со своей земли, атаман мог его выпороть, Ч как и помещик кресть€нина, Ч но это был пор€док военно-государственной субординации, а не пор€док рабства. Ќачало рабству положил ѕетрФ.

 огда √ерцен и другие западники вопили во всю глотку о Укрещеной собственностиФ, они молчали о том, что она создалась на базе принципов западно-европейского крепостного права. ƒо ѕетра, вынуждаемые суровыми историческими услови€ми, русские цари сокращали возможность передвижени€ кресть€н, но никогда не лишали кресть€н личной независимости. »ми была установлена крепостна€ зависимость, но это не было крепостное право. ѕри ѕетре ѕервом кресть€нин ѕосошков выражал это народное мнение, за€вл€€ в написанном им сочинении: У ресть€нам помещики не вековые владельцы... а пр€мой их владелец ¬сероссийский —амодержецФ. «ападник же ѕетр вместе с другими заимствовани€ми с запада, вроде —инода, идеи абсолютизма, позаимствовал и чуждую древней –уси идею крепостного права. ѕетр ѕервый установил в –оссии крепостное право, по его западному образцу, которое вскоре после его смерти перешло в насто€щее рабство, хот€ и более м€гкое по форме, чем на своей родине Ч западе, но все же рабство.

Уѕетр I, Ч писал ј. √ерцен, Ч совершенно отделил двор€нство от народа и, наделив его страшной властью по отношению к кресть€нам, заложил в недра народной жизни антагонизмФ.

ѕри ближайших преемниках ѕетра I положение кресть€нства, то есть основной массы русского народа, ухудшилось. ƒл€ двор€нства, или как тогда его называли по-польски Ч шл€хетства, по оценке —. ѕлатонова, Услужба стала легче, землевладение свободнее, сверх того, часть двор€н могла жить по закону, вне службы и хоз€йничать, тогда как ранее все двор€не поголовно и бессрочно были прив€заны к службе. “аким образам шл€хетству стало лучше жить.

Ќапротив, кресть€нам, владельческим в особенности, жить стало труднее. ѕри немецком правительстве »мп. јнны на кресть€нские нужды обращали внимание только на словах, на деле же с кресть€н нещадно взыскивали т€желые подати, так как с владельческих кресть€н подати и недоимки должен был доставить казне владелец-помещик, то правительство давало помещикам все большую и большую власть над кресть€нами. ¬ законе не было еще общего определени€ крепостного права на кресть€н: но в жизни это право уже выросло и дл€ помещика его кресть€не были такие же УподанныеФ, как в старину холопы.  ресть€нин без разрешени€ помещика не мог предпринимать ничего; казна не вступала с ним ни в какие отношени€ помимо его владельца...Ф <27>

“аким образом, в глазах помещика, и фактически все, крепостные кресть€не превратились в холопов, как в средневековой –уси, в отличие от крепостных кресть€н называли слой людей не имевших личной свободы.

ѕерерождение крепостной зависимости в крепостное право вызвало большое сопротивление со стороны кресть€нства. „резвычайно усилились случаи побегов кресть€н от помещиков. ”бегать стали уже не отдельные кресть€не и семьи, а целые деревни уходили Ув бегаФ. “олько с 1719 года бежало по официальным данным около 200.000 человек.

XII. »—“ќ–»„≈— »≈ ƒјЌЌџ≈ ќЅ ”“¬≈–∆ƒ≈Ќ»» ћј—ќЌ—“¬ј ¬ –ќ——»»

Ёпоха правлени€ јнны »оанновны, точнее эпоха правлени€ немца Ѕирона Ч это врем€ утверждени€ европейского масонства в –оссии. ¬оспользовавшись разгромом церкви и самобытных политических традиций страны, оно широко пускает свои хищные щупальца.

¬ 1731 году русское масонство имеет уже своего ¬еликого ѕровинциального мастера Ч ƒжона ‘илиппса.

¬ это же врем€ в –оссии по€вл€етс€ брат ƒжона  ейта, великого мастера английского масонства Ч ƒжемс  ейт.

¬ернадский в своей книге У–усское масонство в царствование ≈катерины IIФ сообщает следующее о ƒжемсе  ейте:

У ейт, Ч пишет ¬ернадский, Ч был представителем семьи, объедин€вшей в своей де€тельности три страны Ч –оссию, Ўотландию и ѕруссию. —ам ƒжемс  ейт бежал из јнглии и после неудачного исхода €кобинского восстани€ (в котором  ейт принимал участие на стороне претендента Ч —тюарта), в 1728 г. сделалс€ русским генералом; около 1747 г. перешел на службу ѕруссии; он участвовал затем на стороне ѕруссии в —емилетней войне и в 1758 г. был убит в битве при √охкирхенеФ.

УЅрат его, ƒжон  ейт (лорд  интор), был гроссмейстером английского масонства; ƒжордж  ейт Ч известный генерал ‘ридриха II (приговоренный в јнглии к смертной казни за содействие тому же —тюарту), наконец, тоже  ейт (–оберт) был английским послом в ѕетербурге (несколько позже, в 1758Ч1762 годах).

¬ 1740 году ƒжон  ейт, граф  интор, назначает ƒжемса  ейта великим мастером –оссии. Ѕудучи великим мастером –оссии, ƒжемс  ейт в то же врем€ был шпионом прусского корол€ ‘ридриха ¬еликого.

  моменту приезда ƒжемса  ейта в –оссию, в ней уже существовали, среди наводнивших –оссию немцев, немецкие масонские ложи.

У...≈сть основание думать, Ч указывает ј. ѕ. ѕыпин в своем исследовании У–усское масонство в XVIII и первой четверти XIX в.Ф, что во врем€ јнны и Ѕирона у немцев в ѕетербурге были масонские ложи; о самом  ейте есть сведени€, что он имел какие-то св€зи с немецкими ложами еще до своего гросмейстерства в –оссии.

ћасонское семейство  ейтов прочно утвердилось в –оссии. ¬ книге ¬. ј. Ѕильбасова У»стори€ ≈катерины IIФ, изданной в 1900 году в Ѕерлине, мы встречаем оп€ть им€  ейта (–оберт  ейт). Ѕильбасов сообщает, что английский посланник  ейт вошел в доверие к ѕетру III и все, что узнавал от него, сообщал ‘ридриху, а ≈катерина II, организу€ заговор против ѕетра III, сблизилась с  ейтом настолько, что вскоре же зан€ла у него деньги. »м€ ƒжемса (якова)  ейта пользовалось большим уважением у русских масонов. ¬ царствование ≈лизаветы, русские масоны пели на масонских собрани€х следующую песнь в честь ƒжемса  ейта:

Уѕо нем [по ѕетре ¬еликом] светом озаренный
 ейт к росси€нам прибег;
» усердием воспаленный
’рам премудрости поставил [основал ложу],
ќгонь св€щенный здесь воздвиг.
ћысли и сердца исправил
» нас в братство утвердил.
 ейт был образ той денницы,
—ветлый кое€ восход
—ветлозарные царицы
¬озвещает в мир приход...Ф

XIII. ѕ≈–¬џ≈ У”ћќЌ≈»—“ќ¬÷џФ » ѕЋќƒџ »’ У’”ƒќ∆≈—“¬≈ЌЌќ√ќФ “¬ќ–„≈—“¬ј

ѕетровские реформы, как теперь известно, не только не способствовали культурному развитию –оссии, но, по мнению историков, даже задержали ход развити€ русской культуры.

—трашный урон нанес ѕетр русскому национальному искусству:

УЁпоха ѕетра ¬еликого раздел€ет историю русского искусства на два периода, резко отличающихс€ друг от друга, второй не €вл€етс€ продолжением первого. ѕуть, по которому шло развитие в первом периоде, вдруг пересекаетс€, и работа, приведша€ уже к известным результатам, как бы начинаетс€ сначала, в новой обстановке и при новых услови€х: нет той непрерывности, котора€ характеризует развитие искусства в других странахФ, Ч пишет √.  . Ћукомский в своей книге У–усска€ старинаФ. <28>

» действительно, ѕетр ѕервый изменил все, что имело внешнюю форму. “олько русска€ музыка не имела форму и только она сохранила после ѕетра свою исконную русскую сущность.

¬ результате обнищани€ купечества пришли в упадок древние города, древние отрасли русского искусства, которые любило и поддерживало купечество, исчезло много древних ремесел. ѕонизилась архитектура русских церквей; стенна€ роспись в церквах, шитье шелками и т.д.

 ресть€не превратились в рабов, высший слой общества перестал напоминать русских. —озданное ѕетром шл€хетство разучилось даже говорить по-русски и говорило на каком-то странном жаргоне.

√лава темных раскольников, по выражению академика ѕлатонова Услепых ревнителей стариныФ, писал на €зыке уже близком €зыку ѕушкина. ¬от образец его стил€.

У— Ќерчи реки, Ч пишет јввакум, Ч назад возвратилс€ на –усь. ѕ€ть недель по льду голому ехали на нартах. ћне под роб€т и под рухлишко дали две кл€чи, а сам и протопопица брели пеши, убивающес€ о лед. —трана варварска€, иноземцы не мирныеФ.

ј представители созданного ѕетром шл€хетства писали свои мемуары следующим €зыком:

УЌатали€  ирилловна была править некапабель. Ћев Ќарышкин делал все без резона, по бизарии своего гумора. Ѕо€ре остались без повоира и в консильи были только спекул€торамиФ.

ѕриведенные выше строки, в которых современный русский человек не может ничего пон€ть, заимствованы историком  лючевским из мемуаров одного из наиболее образованных людей ѕетровской эпохи. —опоставьте €зык протопопа јввакума и ѕетровского шл€хтича и вы легко сделаете вывод, кто ближе к сегодн€шним люд€м, и за кем мы идем и хотим идти.

¬ правление Ѕирона возникает так называема€ Унова€Ф русска€ литература. Ёта нова€ литература не имеет ничего общего по своим иде€м с существовавшей до того русской литературой. »деи, под знаком которых развиваетс€ творчество, так называемого, отца новой русской литературы  антемира Ч это чисто европейские идеи. »деи же развивавшейс€ в то врем€ на западе Упросветительной философииФ, целью которой было подготовка великой французской революции Ч были в основе своей рационалистические и атеистические, философы УпросветителиФ с позиции Учистого разумаФ вели атаку на монархию и религию.

ƒ. Ѕлагой, автор У»стории русской литературы XVIII векаФ, изданной в 1955 году в ћоскве, большое внимание удел€ет творчеству ‘еофана ѕрокоповича. ќн восхвал€ет его за то, что Упопав в самый центр католического мира, он вынес оттуда идеи ¬озрождени€ и –еформации и кровную на всю жизнь ненависть ко вс€кого рода мракобесию и изуверству вообще... и за то, что Уэтот богослов и учитель церквиФ ценит творческую мощь человеческого ума, Увеликий светФ, зажженный эпохой ¬озрождени€Ф. УЁто, Ч пишет Ѕлагой, Ч делает его первым в многочисленном и славном р€ду наших писателей-просветителей XVIII векаФ.

”же одно это обсто€тельство возведени€ УправославногоФ архиепископа в ранг духовного предка русской космополитической интеллигенции заставл€ет нас с подозрением относитьс€ к духовному и моральному облику ‘еофана ѕрокоповича, главного помощника ѕетра I в деле уничтожени€ ѕатриаршества и идейных основ самодержави€.

¬згл€ды ‘еофана ѕрокоповича и “атищева складываютс€ под вли€нием европейских рационалистов, ‘онтел€, Ѕейл€, √оббса и ѕуффендорфа.

ѕод знаком рационализма проходит и все творчество јнтиоха  антемира. » сам он не русский и литературное творчество его не русское по своим идейным устремлени€м.

У—ам  антемир также принадлежал к типу передовых людей и идейно был св€зан с ѕрокоповичем и “атищевым. ѕо окончании јкадемии Ќаук, где он училс€ у Ѕернулли ¬айера (истори€) и особенно √росса (нравственна€ философи€),  антемир окончательную шлифовку получает в ѕариже. ¬ ѕариже  антемир сближаетс€ с представител€ми учено-литературного мира, особенно с прославленным масоном ћонтескье. «десь, под вли€нием УпросветителейФ, сложились религиозные, политические и общественные пон€ти€  антемира. –усска€ литература, в лице первого ее представител€, начинает свою жизнь всецело под вли€нием просветительной литературы «апада, т. е. литературы масонской, направленной против религии и всех божественных установлений. ≈сли ‘еофан знал прекрасно Ѕэкона и ƒекарта, и протестантского писател€ Ѕудде€, то  антемир удостоилс€ чести знать видных масонов, ¬ольтера и ћонтескье, книгу которого Уѕерсидские письмаФ он перевел на русский €зыкФ. <29>

ќда  антемира УЌа хул€щих учение.   уму своемуФ направлена против духовенства. Ёта сатира вызвала одобрение у ‘еофана ѕрокоповича, и он даже написав  антемиру послание в стихах У  сочинителю сатирФ. “акой интерес ‘. ѕрокоповича к сатирам  антемира пон€тен, если вспомним, что в одной из них  антемир резко выступает против јрхиере€ √еорги€ ƒашкова, выдвигавшегос€ сторонниками восстановлени€ ѕатриаршества, в ѕатриархи, резко выступает  антемир и против Убезмозглых церковников вообщеФ.

¬ сатирах  антемира мы встречаем, например, такие УперлыФ:

Уѕопы обычайно всю неделю жадно дл€ своей корысти по всем дворам воскресшего из мертвых ’риста прославл€ютФ.

»ли:

Ќо вдруг вижу, что свечи и книги летают;
Ќа попе борода и кудри пылают.
» туша кричит, бежит в ризах из палаты.
’оз€ин на мой совет мне, вместо уплаты,
Ќалоем в спину стрельнул; € с лестницы скатилс€
Ќе знаю как только цел внизу очутилс€.

ѕо поводу посто€нных враждебных выпадов  антемира против духовенства ƒ. Ѕлагой с восторгом отмечает в упоминавшейс€ нами У»стории русской литературы XVIII векаФ:

У“аких резких и настойчивых антицерковных выпадов мы не встречаем во всей последующей нашей дореволюционной литературеФ.

јнтиох  антемир УпросвещаетФ –оссию в духе французских просветителей. ќн делает то же гр€зное дело разрушени€ православи€, что и ‘еофан ѕрокопович. ‘. ѕрокоповича по заказу ѕетра I, идеологически обосновавшего необходимость уничтожени€ ћосковского самодержави€ и ѕатриаршества,  антемир величает: Удивным первосв€щенником, которому сила высшей мудрости открыла все свои тайны; пастырем, недремно радующим о своем стаде, часто сеющем сем€ спасени€, раст€щим его словами примером, защитником церковной славыФ.

ј этот Удивный первосв€щенникФ, по совету которого ѕетр I отменил ѕатриаршество и объ€вил себ€ главой православной церкви, в борьбе со сторонниками восстановлени€ ѕатриаршества

У...ѕуска€ в ход свои излюбленные средства: ложь, обман, подлог и насилие, он кл€лс€ в своем православии, отказывалс€ всеми средствами от протестантского направлени€. ѕриписывал своим врагам такие мысли и слова, которых у них никогда не было; искажал и неправильно истолковывал отдельные выражени€, наконец, прибегал к излюбленному своему приему, возвод€ против своих противников обвинение в политической неблагонадежности. ¬ своей болезненной подозрительности ‘еофан не щадил никого.   допросу привлекалась масса лиц разных классов и положений. —амые благонамеренные люди не могли быть уверены, что их не привлекут к ответственности в “айную  анцел€риюФ. <30>

ћногие из духовных лиц и мир€н по вине ‘. ѕрокоповича закончили свою жизнь в “айной  анцел€рии и в казематах.

¬осхвал€€ ‘. ѕрокоповича,  антемир нападает на его противников, сторонников восстановлени€ ѕатриаршества.

“роицкого инока ¬арлаама, одного из предполагаемых кандидатов в ѕатриархи,  антемир изображает следующим образом:

¬арлаам смирен, молчалив, как в палату войдет Ч
¬сем низко поклонитс€, к вс€кому подойдет,
¬ угол свернувшись потом, глаза в землю втупит;
„уть слыхать, что говорит, чуть, как ходит, ступит.
Ѕезперечь четки в руках, на вс€кое слово
—трашное им€ ’риста в устах тех готово.
ћолебны петь и свечи класть склонен без меру,
”мильно дес€тью в час восхвал€ет веру
» великолепен храм Ѕожий учинили;
“ех, кои церковную славу расширили
ƒуши де их подлинно будут наслаждатьс€
¬ечных благ. —лово к чему можешь догадатьс€;
Чќ доходах говорит, церковных склон€ет
 то дал, чем жиреет он, того похвал€ет,
ƒругое вс€ко не столь дело годно Ѕогу,
“ем одним легко сыскать может в рай дорогу
 огда в гост€х за столом Ч и м€со противно
» вина не хочет пить, да то и не дивно:
Чƒома съел целый каплун, и на жире и сало
Ѕутылку венгерского с нуждой запить стало.
∆алко ему в похот€х погибшие люди,
Ќо жадно п€лит с под себ€ глаз на круглые груди,
» жене бы € своей заказал с ним знатьс€.
Ѕезперечь советует гнева удал€тьс€
» досады забывать; но ищет в прах смерти
“айно недруга, не дает покой и по смерти.

 антемир нагло высмеивает вообще всех православных св€щенников и монахов. ¬се они глупы, невежественны, суеверны, все пь€ницы и корыстолюбцы.

ќбразец правител€ дл€  антемира Ч конечно, ѕетр ѕервый. ¬ одной из своих виршей  антемир восхвал€ет ѕетра за то, что благодар€

Ч Ућудрых указов ѕетровых
–усские люди стали новым народомФ.

ѕетр Укорень нашей славыФ, ибо в результате его мудрой де€тельности Урусские люди стали новым народомФ.

» утвержда€ это,  антемир в то же врем€ самыми мрачными красками изображает современное ему общество.

 антемир €вл€етс€ родоначальником обличительного направлени€ в русской литературе. ќн задал тон этому направлению. ¬место того, чтобы разить сатиров отдельные темные стороны русской жизни, отдельных лиц, он, как и пошедшие по его стопам бесчисленные обличители позднейшего времени, высмеивали и хулили все русское.

»деал  антемира Ч «апад, в –оссии все др€нь, всЄ негодно.

 антемиру так же, как и современным поклонникам ѕетра I, не приходит в голову мысль, что до такого падени€ современное ему общество докатилось именно в результате безумных действий ѕетра.

 ак будто кошмарные услови€ жизни при преемниках ѕетра возникли сами собой, без вс€ких причин.

Ћитература, возникша€ в Урусской ≈вропииФ, напоминает ту Уассамблейную бо€рынюФ, которую по словам Ћескова ѕетр I на ассамблее с образовательной целью напоил вполпь€на и пустил срамословить.

”же при ≈катерине II поэт ѕетров назвал русских сатириков У”монеистовцамиФ, которые и в стихах и в прозе Умешают желчь и €дФ.

Ѕоротьс€ со злом и общественной неправдой можно двум€ способами: сатирой и став€ в пример добрых, пор€дочных людей, привлека€ к их образам внимание общества и возвыша€ их. –усска€ литература к несчастью со времен  антемира и ‘онвизина пошла исключительно по пути сатиры. » сатиры, все обобщающей, вид€щей только одно черное в русской жизни. ƒело изображалось так, что все попы, все чиновники, все политики сплошные беспросветные мерзавцы. —атира всегда есть окаррикатуривание, одностороннее изображение жизни. Ёти черты приобрела и вс€ русска€ классическа€ литература, свое главное внимание уделивша€ изображению не пор€дочных людей, а отрицательных типов.

Ёто одностороннее изображение народной жизни нанесло огромный вред, внушив многим читател€м неверное представление о русской действительности, как о царстве сплошной тьмы и посто€нного насили€.

XIV. ≈¬–≈…— »… ¬ќѕ–ќ— ѕ–» ѕ–≈≈ћЌ» ј’ ѕ≈“–ј I » ≈√ќ –≈Ў≈Ќ»≈

 аждому русскому человеку известна рокова€ роль, которую сыграли русские масоны и евреи в крушении –усского национального государства. ѕоэтому €вл€етс€ необходимым дать краткую справку по€влени€ евреев в –оссии и отношени€ к ним правительства и народа.

¬первые национальные интересы русских и евреев сталкиваютс€ еще в эпоху развити€  иевской –уси. ¬ южнорусских степ€х возникает сильное хазарское государство. ’азарские каганы и господствующий класс ’азарии принимает иудейство. » это всел€ет веру в рассе€нных по всему свету евреев, что хазарский каганат станет второй ѕалестиной. ≈вреи начинают стекатьс€ в ’азарию. ¬идные евреи наход€тс€ в переписке с хазарским каганом »осифом, как это свидетельствует хран€щеес€ в Ѕританском музее письмо испанского евре€, казначе€ одного из мавританских халифов в »спании.

ќдно врем€ хазары подчин€ют себе многие слав€нские племена, из которых позже сложилась  иевска€ –усь. ¬месте с хазарами к слав€нам, конечно, проникают из ’азарии и евреи. ¬  иеве существует уже многочисленна€ еврейска€ колони€, занимающа€с€ торговлей и ростовщичеством. —о временем отношени€ между киевл€нами и евре€ми настолько обостр€ютс€, что уже в 12 веке, по смерти кн€з€ —в€тополка, возник в  иеве погром евреев, вызванный привилегированным положением евреев в правлении этого кн€з€.

«наменитый проповедник  иевской –уси »лларион обличал в своих проповед€х поведение живших в  иеве евреев. Ќедоброжелательное отношение к евре€м возникло не только потому, что они занимались ростовщичеством, а и потому, что они в  орсуни и в других городах на побережье „ерного мор€ занимались скупкой плененных кочевниками русских, которых продавали в рабство. Ётот факт засвидетельствован, например, в житии ѕреподобного мученика ≈встрата (пам€ть его 28 марта).

¬ житии повествуетс€, что однажды, половцы напали на  иев, ворвались в ѕечорский монастырь, сожгли церкви, многих иноков умертвили, а некоторых увели в плен, Ч в их числе был и ≈встратий. ¬сех пленных христиан, в числе п€тидес€ти, половцы продали в рабство в город  орсунь одному еврею. ≈врей принуждал их отречьс€ от ’риста, угрожа€ иначе уморить их голодом. ќбодр€емые ≈встратием, христиане отказались и один за другим все умерли от голода и жажды. ¬еликий ѕостник, св€той ≈встратий пережил всех. “огда на двенадцатый день евреи схватили его и расп€ли на кресте.

ќстрые и напр€женные взаимоотношени€, возникшие с евре€ми, вызывают в  иевской –уси желание узнать прошлое евреев. » в  иеве по€вл€етс€ первый в —редневековой ≈вропе перевод одной истории еврейского народа.

ћосковска€ –усь сторонилась евреев и в ней евреев почти не было. Ќеохотно она пускала к себе на врем€ и еврейских купцов, приезжавших из ≈вропы,  рыма и «олотой ќрды и  азанского ханства.

Ѕольше всего евреев жило в Ќовгороде, имевшем обширные торговые св€зи с «ападом. » эта св€зь с евре€ми позже дорого обошлась не только Ќовгороду, но и всей ћосковской –уси.

ѕри »ване III, создателе ћосковского национального государства, в Ќовгороде возникает ересь стригольников или жидовствующих, котора€ затем получает широкое развитие во всей ћосковской –уси.

ќдно врем€ в ћоскве жидовствующих было столько, что некоторым современникам »вана III казалось, что православию на –уси пришел конец.

≈ресь жидовствующих продолжалась и при сыне »вана III, ¬асилии. ¬ книге √. ‘едотова У—в€той ‘илипп, митрополит ћосковскийФ, мы читаем:

У¬ сущности, все внутренние событи€, вс€ борьба партий и идей, заполн€ющих собой ¬асильево кн€жение, выражалось в борьбе вокруг церковных вопросов. ƒоживала еще ересь жидовствующих, недобитых казн€ми и преследовани€ми времен »вана III. Ёто странное движение, отголосок западных реформационных брожений, в обеих своих формах Ч чистого иудаизма и религиозного рационализма и вольнодумства Ч заразило, главным образом верхи ћосковского общества и церкви. ќно имело своих приверженцев при дворе, в семейство великокн€жеском (≈лена, невестка »вана III) и даже на митрополичьей кафедреФ.

У огда жидовство, Ч пишет √. ‘едотов Ч оправившись от гонений, начало снова поднимать голову, известный де€тель той эпохи »осиф ¬олоколамский писал ¬асилию III:

У...≈сли ты, √осударь, не позаботишьс€ и не подвигнешьс€, чтобы подавить их темное еретическое учение, то придетс€ погибнуть от него всему православному христианствуФ.

¬ ћосковской –уси хорошо были осведомлены о том, что в ѕольше евре€м сдали на откуп православные церкви, и что они пускают в церковь только тех, кто внес им установленный сбор. ѕоэтому евре€м, несмотр€ на поступавшие от них просьбы, не разрешали приезжать на жительство в ћосковскую –усь, а тех, кто уже жил, изгон€ли из ћосквы.

÷арь јлексей, по просьбе жителей ћогилева и ¬ильно, выселил их из этих городов.

ћассовое проникновение евреев в –оссию началось только при ѕетре, хот€ он и писал бургомистру јмстердама ¬итсену, ходатайствовавшему о допуске евреев в –оссию, что он считает, что им будет невыгодно селитьс€ в –оссии, так как у Урусаков они не много выторгуютФ, все же предоставил отдельным евре€м высшие должности. ≈врей Ўафиров был вице-канцлером, португальского евре€ ƒивьера он назначил губернатором —анкт-ѕетербурга и разрешал евре€м селитьс€ в –оссии. ¬ учебнике еврейской истории известного еврейского историка —. ћ. ƒубнова (4-ое издание, ’арбин, „асть III, стр. 1.4), мы читаем:

У“олько при ѕетре ¬еликом и его преемниках евреи начали проникать массами в пограничные с ѕольшей русские владени€, особенно в ћалороссию. ѕока жил ѕетр, их не трогалиФ.

≈катерина I указом от 26 апрел€ 1727 года изгон€ет евреев из ”краины и других местностей –оссии и запрещает впредь приезжать в –оссию.

У∆идов, как мужеска, так и женска полу, которые обретаютс€ на ”краине и в других –оссийских городах, всех выслать из –оссии за рубеж немедленно и предь их никакими образы в –оссию не впускать и того предостерегать во всех местах накрепко, а при отпуске их смотреть накрепко ж, чтобы они из –оссии за рубеж червонных золотых и никаких –оссийских серебр€ных монет и ефимков отнюдь не вывозили; а буде у них червонные и ефимки, или кака€ –оссийска€ монета €витс€, и за оны дать им медными деньгамиФ.

ѕоведение евре€ Ћиппмана, сделанного Ѕироном придворным банкиром, открыто продававшим государственные должности и разорившим многих своими ростовщическими операци€ми, отозвалось на отношении к другим евре€м, пробравшимс€ при Ѕироне снова в –оссию.

2 декабр€ 1740 года »мператрица ≈лизавета снова издает указ о том, чтобы все евреи покинули –оссию.

У ак это уже неоднократным предков наших указам по всей нашей »мперии жидам жить запрещено. Ќо ныне нам известно учинилось, что оные жиды еще в нашей »мперии под разными видами жительство свое продолжают, от чего ни иного какого плода, но токмо нашим верноподданным крайнего вреда, ожидать должно. ј понеже наше матернее намерение есть от всех чаемых нашими верноподданными и всей нашей »мперии случитьс€ могущих произойти худых последствий крайне охран€ть и отвращать, того да всемилостивейше повелеваем: из всей нашей »мперии, как то великороссийских, так и то малороссийских городов, сел и деревень всех мужеска и женска пола жидов какого бы кто звани€ и достоинства ни были, со всем их имением немедленно выслать за границу и впредь оных ни под каким видом в нашу »мперию ни дл€ чего не впускатьФ.

“ак же отрицательно к евре€м относилс€ и русский народ. Ёто отрицательное отношение выражено им в сотн€х пословиц и поговорок:

  √де хата жида, там всей деревне беда;
  ∆ид да беда Ч родные брать€;
  Ќазови жида братом, он в отцы полезет, и т. д.

XV. ѕќЋ»“»„≈— »≈ У”—ѕ≈’»Ф У–”—— ќ… ≈¬–ќѕ»»Ф    ќЌ÷” Ѕ»–ќЌќ¬ў»Ќџ

 ак отозвалась совершенна€ ѕетром сверху революци€ на состо€ние монархической власти –оссии, культурном и нравственном положении высших слоев общества, духовенства и простого народа, а также развитии культуры, Ч мы уже показали. „то касаетс€ политической роли –оссии в ≈вропе и на ¬остоке в этот период, то она сошла на нет. Ќикогда политический престиж –оссии в ≈вропе и граничащих с нею восточных стран не сто€л так низко, как в эту эпоху.

¬озьмем учебник –усской »стории академика —. ѕлатонова.

¬нешние политические успехи –оссии за указанный период он характеризует так. У»з внешних дел периода временщиков следует отметить, во-первых, что в царствование »мператрицы јнны (1732) ѕерсии были возвращены вз€тые у нее при ѕетре ¬еликом города на  аспийском мореФ.

У¬ результате длительной войны –осси€ получила значительные пространства „ерноморской степи, но не получила морских берегов и права держать флот на „ерном море. јзов условлено было срыть...Ф

Ућало того, заметив слабость и непопул€рность немецкого правительства јнны Ћеопольдовны, французский посланник Ўетарди повел интригу в самой –оссии и содействовал вс€чески падению »мператора и воцарению ≈лизаветыФ.

 лючевский пишет: УЌемцы, после дес€тилетнего своего господства при јнне »оанновне, усевшись около русского престола, точно голодные кошки вокруг горшка с кашей и достаточно напитавшись, стали на сытом досуге грызть друг друга...Ф

У”дачной ночной феерией воцарени€ ≈лизаветы разогнан был гвардейскими полками  урл€ндско-Ѕрауншвейгекий табор, собравшийс€ на берегу Ќевы дотрепывать верховную власть, завещанную ѕетромФ.

„то можно добавить к этой поразительной характеристике Уполитических успеховФ –оссии при ближайших преемниках ѕетра.

¬озникают вопросы: каким образом  урл€ндско-Ѕрауншвейгский табор смог собратьс€ на берегах Ќевы вокруг русского престола?

ј если это случилось, то можно не бо€сь ошибки, утверждать что кровава€ ѕетровска€ революци€ кончилась ничем. ¬се реформы производились, по объ€снению историков-западников, с целью спасти –оссию от участи быть покоренной немцами. ј на самом деле, сразу после смерти ѕетра, –осси€ стала добычей немцев, а русские верхи пошли в духовную кабалу к западу. “о есть свершилось то, чего больше всего бо€лс€ јлександр Ќевский. –усь попала в духовное рабство к «ападу.

ƒаже такой за€длый западник, как √. ‘едотов, и тот признаетс€ в книге У» есть, и будетФ, что:

У–осси€ с ѕетра перестала быть пон€тной русскому народу. ќн не представл€л себе ни ее границ, ни ее задач, ни ее внешних врагов, которые были €сны и конкретны дл€ него в ћосковском ÷арстве. ¬ыветривание государственного сознани€ продолжалось беспрерывно в народных массах »мперииФ.

¬ результате совершенной ѕетром I революции, русское национальное √осударство не только не стало более сильным, как это обычно ложно утверждают историки западнического лагер€, а настолько ослабело, что стало игрушкой в руках утвердившихс€ в –оссии иностранцев и ≈вропейских держав.

 ак низко упала политическа€ роль –оссии к моменту захвата власти дочерью ѕетра €рко показывает письмо французского агента Ћалли кардиналу ‘лери, в котором он пишет:

У–осси€ подвержена столь быстрым и столь чрезвычайным переворотам, что выгоды ‘ранции требуют необходимо иметь лицо, которое бы готово было извлечь из того выгоды дл€ своего государ€Ф.

„еловеком, который сумел извлечь выгоду дл€ ‘ранции из наступившего в –оссии хаоса, после совершени€ ѕетром I революции, оказалс€ ћаркиз Ўетарди. ѕутем сложных интриг он сумел воспользоватьс€ царившей в –оссии сум€тицей и с помощью французского золота он организовал заговор в пользу ≈лизаветы среди √вардейских полков.

»сторик —оловьев утверждает, что после ѕетра I судьба У–оссии осталась в русских рукахФ. Ёто утверждение не отвечает печальной исторической истине. ≈вропа имела в после-петровской –оссии своих представителей, которые хоз€йничали в ней как в завоеванной провинции.

¬спомним, например, колоритную фигуру прусского посланника барона ј. ћардефельда. ќн пробыл в –оссии двадцать два года. ѕриехал он в –оссию еще при ѕетре I в 1724 году. —менились »мператрицы и »мператоры, а ћардефельд не смен€лс€. ќн был послом при ѕетре I, при ≈катерине I, при ѕетре II, при јнне »оанновне. ѕри его помощи јнна Ћеопольдовна стала правительницей, когда ее несчастный сын »оанн VI стал –усским »мператором.

ƒрузь€ ћардефельда французский маркиз Ўетарди, французский врач Ћесток, умный, человек ловкий, но Узлого нрава и черного дурного сердцаФ, с помощью интриг и подкупов возвели на престол и ≈лизавету. У¬ течение многих летФ, Ч характеризует его роль ¬. Ѕильбасов, Ч Ућардефельд был Уперсона гратиссимаФ в ѕетербургеФ.

ѕосле подрыва ѕетром I политических и религиозных основ традиционного русского монархического миросозерцани€, царска€ власть повисла в воздухе и стала орудием политической игры европейских послов в –оссии.  ак европейские послы низко расценивали тогдашнее положение монархической власти в –оссии, показывает следующий отзыв саксонского дипломата ѕецольца о перевороте, совершенном ≈лизаветой: Упри помощи нескольких гренадеров, нескольких бочек вина и нескольких мешков золота в –оссии можно сделать все, что угодноФ.

“аковы были политические результаты совершенной ѕетром революции. “ак выгл€дело дело с верховной властью в –оссии после того, как он ее по словам его почитателей Уиз небыти€ в бытие произвелФ и оставил после себ€ в Узените славы и могуществаФ.

У¬мешательство представителей иностранных держав и вообще иностранцев в русские дела достигло в это врем€ крайних пределов. ¬ XVIII столетии подобное вмешательство было в пор€дке вещей и практиковалось во всей ≈вропе; в –оссии же, со смерти ѕетра I, оно прин€ло довольно опасные размеры, отчасти благодар€ р€ду женщин, занимавших престол. ≈лизавета ѕетровна, многим об€занна€ благодар€ Ўетарди, Ћестоку и другим чужеземцам, естественно подчин€лась их указани€м. ƒерзость чужеземцев дошла в это врем€ до того, что какой-нибудь Ѕрюммер дает слово за ≈лизавету, что она Ук јвстрии не приступает, и этому слову вер€тФ. <31>

XVI. «ј’¬ј“ “–ќЌј ƒќ„≈–№ё ѕ≈“–ј I

¬ ночь с 24-го на 25-ое €нвар€ 1741 г., ÷есаревна ≈лизавета ѕетровна, забыв прис€гу, данную малолетнему императору »оанну VI, арестовала младенца-императора, его мать ѕравительницу, всю Ѕрауншвейгскую семью и сама взошла на престол. ≈лизавета ѕетровна решила, если УParis vaut la messeФ, то за –оссию можно, конечно, отречьс€ от кл€твенного обещани€.

Ќарушив прис€гу, ≈лизавета ѕетровна УсекретнейшимФ указом от 7 декабр€ 1742 года потребовала такую же прис€гу от јнны Ћеопольдовны: Учтоб она в верности прис€гу учинила и в том за себ€ и за сына своего, принца »оанна, и дочь свою, принцессу ≈катерину подписаласьФ.

¬ результате нелепого закона ѕетра I о престолонаследии, русский трон сделалс€ игрушкой в руках его преемников и прис€га на верность тому, кто занимал русский трон, обесценивалась все более и более с каждым новым дворцовым переворотом. ¬озникает прискорбное €вление, когда пример нарушени€ прис€ги на верность носителю государственной власти показывают сами носители верховной власти или претенденты на эту власть и представители высших кругов народа. „астые дворцовые перевороты лишали прис€гу вс€кого нравственного значени€ и заставл€ли смотреть на нее как на пустую формальность, которую можно нарушить вс€кий раз, если это сулит в будущем выгоду.

  кл€твенному обещанию, к прис€ге, в после-петровскую эпоху относ€тс€ не как к нравственному об€зательству, которое ненарушимо и должно быть исполнено любой ценой. ¬спомним поступок ¬асили€ Ўибанова, давшего кл€тву кн€зю  урбскому, что он доставит письмо »оанну √розному, поступок знаменитого дипломата отца ѕетра I Ч ќрдин-Ќащокина, постригшегос€ в монахи, но не пожелавшего нарушить услови€ заключенного им с пол€ками јндрусовского мирного договора, вспомните поступок простого кресть€нина допетровской эпохи »вана —усанина.

¬ после-петровскую эпоху такого отношени€ к выполнению кл€твенного обещани€ и прис€ги мы почти не видим, особенно в высших сло€х общества.

ѕетровский закон о престолонаследии создает основу дл€ длинной цепи придворных интриг, предательств, дворцовых переворотов и цареубийств.

≈лизавета взошла на трон, а свергнутый ею малолетний ребенок император »оанн VI всю свою жизнь провел в ссылке и в одиночной камере крепости, пока не был убит крепостной стражей во врем€ попытки ћировича освободить его и возвести на трон вместо ≈катерины II.

≈лизавета ѕетровна старалась, чтобы не только ѕетербург, но и вс€ –осси€ забыла и об »оанне, и об его правлении. ќсобыми указами было приказано уничтожить все медали и монеты с изображением »оанна VI, сжечь все бумаги подписанные от его имени.

У≈лизавета ѕетровна желала уничтожить вс€кий след »вана VI, хотела, чтоб самое им€ его было забыто. »мператрица хотела невозможного. –еволюционные меры не проход€т бесследно. ¬скоре же по воцарении ≈лизаветы ѕетровны, недовольные начали вспоминать низверженного »мператора, сожалели о немФ. <32>

„ерез семь мес€цев после совершенного ≈лизаветой переворота, была раскрыта подготовка к новому перевороту. «аговорщики хотели убить ≈лизавету и наследника престола (ѕетра III), и снова возвести на престол »оанна VI.

—пуст€ год созревает новый заговор. ќрганизаторы его не питают никакого уважени€ к ≈лизавете ѕетровне, как к носительнице царской власти, какое питали люди ћосковской –уси к цар€м. ƒл€ заговорщиков она не законна€ царица, а только удачлива€ захватчица не принадлежавшего ей трона. ¬от показательные в этом отношении слова организатора заговора подполковника Ћопухина, говорившего участникам заговора:

УЅудет через несколько мес€цев перемена. –ижский караул, который у »мператора »оанна и у матери его, очень к »мператору склонен, а нынешней √осударыне с трем€стами каналь€ми ее Ћейб-гвардии что сделать? ѕрежний караул был и крепче, да сделали, а теперь перемене легко сделатьс€Ф.

¬ этом за€влении все очень характерно. ¬ажно, чтобы к новому дворцовому перевороту склон€лс€ –ижский караул (т. е. не русский), а как к перевороту отнесс€ русский народ Ч неважно. »нтересна вера в нравственное право сделать новый переворот. —овершили же переворот с своей УЋейб-компаниейФ ≈лизавета, почему не сделать новый новым заговорщикам, ведь Утеперь перемене легко сделатьс€Ф.

„астые переходы царской власти из рук в руки, необоснованные с традиционной русской монархической точки зрени€, оказали свое развращающее действие. ”твердилась вульгарна€ точка зрени€ Укто палку вз€л Ч тот и капрал!Ф

≈сли в заговоре ≈лизаветы играл роль французский дипломат Ўетарди, то в заговоре Ћопухина Ч австрийский посланник маркиз Ѕотта дТјдорно.

Ќародные массы, замордованные окружавшими русский престол немцами и русскими УевропейцамиФ, встретили переворот ≈лизаветы надеждами, что все иностранцы будут изгнаны из –оссии и вернутс€ старые, допетровские пор€дки.

ј возврата на старый национальный путь Ч восстановлени€ политических принципов самодержави€, восстановлени€ патриаршества, прекращение Учужебеси€Ф, ждало подавл€ющее число народа; и духовенство, часть двор€нства, оставша€с€ верным национальным традици€м и купечество и кресть€нство.

јнглийский посланник ‘анг доносил, например, своему правительству: У„асть двор€н Ч закоренелые русские: только принуждение и насилие могут воспреп€тствовать им возвратитьс€ к старинным обыча€м.

...ќни вовсе не хот€т иметь дело с ≈вропою и ненавид€т иноземцевФ. (ƒепеша от 21 июн€ 1741 г.)

—транно бы было если русские после всего того, что им пришлось перенести от иностранцев при преемниках ѕетра, обожали бы иностранцев и мечтали бы иметь дело с ≈вропой, котора€ всегда, в самые т€желые периоды русской истории, начина€ с нашестви€ татар, всегда пыталась использовать обрушившиес€ на русский народ бедстви€ в своих корыстных цел€х.

ѕосле захвата власти ≈лизаветой, прусский посланник барон ћардефельд попыталс€ продолжать свое посто€нное вмешательство во внутренние и внешние дела –оссии.

Уѕредставитель прусских интересов, Ч замечает ¬. Ѕильбасов, Ч привыкший в течение двадцати лет видеть русскую политику в руках немцев, ћардефельд не мог допустить, чтобы русский канцлер (речь идет о гр. Ѕестужеве-–юмине. Ч Ѕ. Ѕ.) в равной же степени мог преследовать чисто русские интересыФ.

ѕытались выполн€ть роль политкомиссаров и французские резиденты ћаркиз Ўетарди и Ћесток.

¬ыгоды возведени€ ≈лизаветы на престол, Ўетарди видел в том, что Уможно было быть нравственно убежденным, что перетерпенное ею прежде, также как и любовь ее к своему народу, побуд€т ее к удалению иноземцев и к излишней доверчивости к русским...Ф Ёто он писал в апреле 1741 года, а 16 июн€ он писал, что У≈сли ≈лизавета будет на троне, то старинные принципы, любезные –оссии, одержат, веро€тно, верх. Ѕыть может Ч и весьма было бы желательно не обманутьс€ в этом Ч в царствование ≈лизаветы, при ее летах, старина настолько успеет укоренитьс€, что √олштинский принц, ее плем€нник, всосет ее и привыкнет к ней в такой степени, что когда наследует корону, то будет в совершенно других началахФ.

Ѕудучи, как и все иностранцы, чрезвычайно низкого мнени€ о русском самодержавии и умственных способност€х русского народа, как и все иностранцы Ўетарди думал, что разгромленна€ ѕетром I –осси€ не сможет развиватьс€ опира€сь на начала своей культуры и неминуемо потер€ет побережье Ѕалтийского мор€.

ѕри известии об успешности произведенного ≈лизаветой переворота, французский статс-секретарь јмело писал в ¬ену,  астеллани:

У—овершившийс€ в –оссии переворот знаменует последний предел величи€ –оссии. “ак как нова€ »мператрица намерена не назначать иностранцев на высшие должности, то –осси€, предоставленна€ самой себе, неминуемо обратитс€ в свое прежнее ничтожествоФ.

“олько после долгой, упорной борьбы канцлеру Ѕестужеву-–юмину удалось добитьс€ отозвани€ барона ћардефельда, Ўетарди и Ћестока и постепенно добитьс€ такого положени€, что иностранные послы признали за русским канцлером право преследовать во внешней и внутренней политике чисто русские интересы.

XVII. —ћ≈Ќј Ќ≈ћ≈÷ ќ√ќ „”∆≈Ѕ≈—»я Ч „”∆≈Ѕ≈—»≈ћ ‘–јЌ÷”«— »ћ

≈лизавета по своим привычкам была русской женщиной, любила ходить в церковь, щедро жертвовала на разоренные ее отцом церкви и монастыри.

Ќажим на православную церковь при ней начинает понемногу слабеть. ¬ произнесенной проповеди ректор ћосковской ƒуховной јкадемии, јрхимандрит  ирилл ‘лоринский, например, так характеризовал наступившее после смерти ѕетра I УосвежениеФ:

У...ћы от€гчены всеми надругательствами, страждуще гонимы, гонимы и мучимы, мучимы и в€жемы, в€жемы и у€звлены, отечества и правовери€ лишаемы, дремлюще, благовоннолиственного сего видехом древа. ƒрево сие человеко€дцы, птицы ќстерман и ћиних со своим стадищем начали было сеющи и терзати: обаче мы дремлюще не видехом, ниже чувствовахом доколе же сие сольное сем€ нас непригласи сп€щих; доколе дремлюще? Ч доколе страдати имате?Ф

≈лизавета приказала вернуть из тюрем и ссылки и других пострадавших духовных лиц. ѕервую роль в —иноде начинает играть јрхиерей јмвросий. Ќекоторым монастыр€м возвращаютс€ отобранные у них угодь€.

¬ отношении раскольников ≈лизавета идет по ошибочному пути своих предшественников... ѕри ≈лизавете был подтвержден указ ѕетра I о том, чтобы раскольники ходили в особых плать€х, о взимании штрафа за ношение бороды, увеличенном налоге и т. д.

ћестные власти, как и раньше сжигают скиты, сопротивл€ющихс€ разгрому скитов старообр€дцев расстреливают, путем грубых насилий, светские и духовные власти заставл€ют старообр€дцев насильно отказыватьс€ от веры предков.

ѕошла по ложному пути своего отца ≈лизавета и в вопросе управлени€ церковью. јрхиереи јмвросий ёшкевич и јрсений ћацкевич подали ей просьбу о восстановлении патриаршества. ≈лизавета отказала. ¬згл€д на церковь, как на послушное орудие в руках государства остаетс€ в силе. ¬ монастыри, как и при ѕетре I, продолжают посылатьс€ сумасшедшие, малолетние преступники и отставные солдаты. “о есть монастыри продолжают оставатьс€ домами сумасшедших, домами инвалидов и колони€ми дл€ малолетних преступников.

≈лизавета мало интересовалась государственными делами. У огда она, с великим трудом решившись на переворот, получила престол, в ней развилось властолюбие, но не выросло желание трудитьс€ над делами, узнать положение государства и самой де€тельно руководить правлениемФ. <33>

ѕри ≈лизавете террор против русских и всего русского ослабел, но обожавша€ своего отца, она не думала вернутьс€ на путь строительства жизни в духе исконных русских традиций. ≈лизавету, по словам ѕлатонова, окружали люди, Укоторые не совсем умели, хот€ и хотели, точно восстановить пор€док ѕетра ¬еликогоФ.

У≈лизаветинский —енат не стремилс€ в управлений государством ни к каким крупным преобразовани€м и не задавалс€ никакими широкими проектами, ограничивались частными мерами по различным управлени€Ф. <34>

ѕоэтому и в государственном строительстве и в церкви, и в культурном развитии, продолжали действовать чуждые идеи, заложенные ѕетром I. Ќадежды народа на прекращение чужебеси€ высших кругов общества не оправдались. »зменилось только направление чужебеси€.

ѕосле восшестви€ на престол ≈лизаветы, немецкое вли€ние смен€етс€ французским.

ѕриобрет€ французский характер, чужебесие приобрело только больший размах и большую заразительность. ¬едь центром европейского атеизма и рационализма была именно ‘ранци€, в которой темные силы масонства лихорадочно подготавливали так называемую У¬еликуюФ французскую революцию.

У–аз пробужденна€ любознательность требовала себе удовлетворени€ быть может даже с большей настойчивостью, чем в наше врем€, и жадно бросалась на вс€кую умственную пишу. Ѕесчисленное множество сочинений разного рода переводилось, печаталось и переписывалось людьми вс€кого звани€. ¬се, что было тогда сколько-нибудь замечательного в числе произведений современной французской или немецкой литературы можно смело искать в русском переводе. Ѕолотов, переводивший какое-то немецкое произведение в лагере, накануне битвы, и притом без вс€кой мысли об издании, может служить лучшим образчиком этих любопытных людей прошлого (XVIII) столети€Ф. <35>

¬. ¬. «еньковский в своей любопытной книге У–усские мыслители и ≈вропаФ, пишет Ч XVIII век дает нам картину такого увлечени€ «ападом, что с полным правом можно говорить, что русска€ душа попала в УпленФ к «ападу. ≈ще первое поколение молодых людей, отправл€емых заграницу оставалось чуждо «ападу, но уже второе, вкусив его жизни, почти не захотело возвращатьс€ на родину: уже тогда в сущности могла быть пущена в ход фраза, принадлежавша€ »ванушке (в УЅригадиреФ ‘онвизина):

У“ело мое родилось в –оссии, но дух мой принадлежит короне французскойФ. ѕо мере расширени€ знаний в ≈вропе, по мере роста просвещени€, культ запада не только не ослабевал, а становилс€ все глубже и вли€тельнееФ.

¬ подтверждение правильности высказанного им выше мнени€, «еньковский ссылаетс€ на книгу ј. ¬еселовского У«ападное вли€ние в новой русской литературеФ, которым с свойственной им поразительной эрудицией, приведены многочисленные примеры духовной зависимости от ≈вропы многих видных де€телей новой русской литературы.

У¬ царствование ≈лизаветы воспиталось целое поколение этих поклонников философии, которые выступили на историческое поприще во второй половине XVIII века, известной под именем философского века. —редоточием этих новых людей был тогда, так называемый ћолодой двор наследника престола ѕетра ‘едоровичаФ. <36>

Уƒушой образованного кружка при этом дворе была супруга Ќаследника ≈катерина јлексеевна, с другом своим кн€гиней ƒашковой: та и друга€ были воспитаны во французском духе и с самых молодых лет пропитались иде€ми Ѕел€, ћонтескье, ¬ольтера и других французских знаменитостейФ. <37>

У«а исключением немногих лиц, получивших более или менее солидное образование, на самом деле понимать философские идеи, русское двор€нство отличалось очень недальним образованием: но большей части оно училось у разных французских проходимцев гувернеров, бывших в своем отечестве кучерами, поварами, парикмахерами, круглых невежд, которые ничего не могли сообщить своим питомцам, кроме презрени€ ко всему русскому и своего собственного и умственного и нравственного развращени€Ф. <38>

ѕобывав за границей владелец У рещенной —обственностиФ заканчивал порчу своей души и по выражению —умарокова, превращалс€ Уиз напудренного человека в напудренную скотинуФ.

‘илософские идеи большинству были известны только понаслышке, только с чужих слов. ¬се свое хулилось, все иноземное было предметом преклонени€. ¬се невежды старались прослыть философами и атеистами, как позже, после по€влени€ интеллигенции, старались заслужить самый высший чин Ч чин Укритически-мысл€щей личностиФ, передачей души какой-нибудь новомодной европейской философии.

У¬ольнодумство широко распространилось в русском елизаветинском обществе, начина€ с обеих столиц и конча€ глухими провинци€ми. Ѕольше всего им было заражено двор€нство и особенно высший свет ѕетербурга. ќтсюда оно проникло в низшие классы чиновников, даже купцов, мещан и прислуги.  то не Увольтерь€нствовалФ (вольнодумствовал), тот считалс€ отсталым и необразованным.

ћолодежь Ч ученики гимназий и университета Ч прин€лись искать свежего материала дл€ переводов в попул€рных произведени€х заграничной литературы. ѕереводились книги не только по заказу и дл€ денег, но и просто из интереса к литературной работе. Ѕольше всего, конечно, переводилось романов, но переводились и книги иного, более серьезного содержани€Ф. <39>

Ќ. »ванов правильно подчеркивает в своей книга Уќт ѕетра до наших днейФ, что чужеродные начала, внесенные ѕетром I в русскую стихию, продолжали развиватьс€ в высших сло€х русского общества и при его дочери, захватыва€ все новые слои и спуска€сь в средние слои общества.

ћасонские идеи, вбитые ѕетром в русские головы, не умерли. ќни были подхвачены ‘еофаном ѕрокоповичем, “атищевым и  антемиром, развиты и углублены высшими сло€ми общества ≈лизаветинской эпохиФ.

јвтор У–уководства по истории русской ÷ерквиФ ј. ƒоброклонский дает масонствующей французской философии следующую характеристику:

У“о была философи€ рационализма, натурализма и материализма, пагубна€ дл€ религии так же, как дл€ нравственности и общественного стро€. ¬ лице своих представителей оно или совсем отвергало христианство, проповеду€ деизм (¬ольтер), или признавало за ним только политическое (ћонтескье) и нравственное (–уссо) значение, не признава€ вполне его догматического учени€, отрица€ веру в чудеса, откровение, божественность ’риста и т. д.; в лице многих представителей не хотели ничего знать, кроме материи и ее движени€ (√ольбах и др.); вместо христианской морали, основанной на любви и самоотвержении, проповедовали или одно себ€любие (√ельвеций) с чувственными наслаждени€ми (Ћа-ћетри) или де€тельность согласную с природой человека (–уссо); зло осмеивала духовенство, как невежественное сословие, преп€тствующее успехам цивилизации, ненавидела монашество с его подвигами воздержани€; требовала полной терпимости дл€ вс€кого рода религииФ.

¬ –оссии, также как и в «ападной ≈вропе, €вилась мода на эту философию. ¬ царствование ≈лизаветы ѕетровны уже воспиталось целое поколение ее почитателей.   ним принадлежали такие высокопоставленные лица, как граф ћ. ¬оронцов и Ўувалов, кн. ƒашкова и супруга наследника престола ≈катерина јлексеевна.

Ёта философи€ имела успех, как среди русских масонов, так и среди европеизировавшихс€ слоев высшего русского общества.

¬ конце царствовани€ ≈лизаветы, под вли€нием этой философии воспиталось уже целое поколение русских европейцев.

–усский либеральный критик, значит западник, ќвс€ник- уликовский был вынужден признать, что Увс€ка€ денационализаци€ ослабл€ет умственную силу личностиФ и что Ув XVIII столетии в великосветской среде, где усвоение французской духовной культуры было зачастую слишком поверхностным, а своей русской совсем не было, в результате выходили какие-то национальные выродки, лишенные моральной и интеллектуальной устойчивостиФ. ј потом прогрессивно настроенные писатели выдавали этих национальных выродков, результат проделанной ѕетром антинациональной революции, за результаты уродливой русской культуры.

XVIII. ’ј–ј “≈– –”—— ќ√ќ ћј—ќЌ—“¬ј ¬ ѕ≈–¬џ… ѕ≈–»ќƒ ≈√ќ –ј«¬»“»я

У...ѕри императрице ≈лизавете, Ч сообщает в своей записке о русском масонстве известный впоследствии масонский де€тель Ѕобер, Ч масонство начало было распростран€тьс€ в –оссии, но члены его так опасались за себ€ и за свое хорошее дело, что собирались только изредка и совершенно втихомолку, и не в обыкновенном помещении, а иногда на чердаке отдаленного большого домаФ.

Ќо это были необоснованные опасени€. ƒочь ѕетра ѕервого и не думала их преследовать. ћасоном был фаворит самой »мператрицы »в. »в. Ўувалов. ƒуховным наставником ». ». Ўувалова был работавший у него секретарем √енрих „уди, член масонской ложи Ўотландской системы. »ме€ такого покровител€ русские масоны могли действовать совершенно спокойно. “ак же, как и вольтерь€нцы. ј вольтерь€нцы, это переходное звено к масонам, также имели высоких покровителей. ÷ентр русского вольтерь€нства находилс€ в ћалом дворе. »дейным руководителем этого центра €вл€лась супруга наследника русского престола ≈катерина, будуща€ императрица-УфилософФ, известна€ в русской историографии под именем У≈катерины ¬еликойФ.

ƒуховна€ обстановка дл€ распространени€ масонства складывалась сама€ благопри€тна€ и оно в царствование дочери ѕетра I начинает быстро развиватьс€.

¬ 1747 г. Ќ. √оловни, находившийс€ на дипломатической службе в ѕруссии и заподозренный в шпионаже в пользу ѕрусского корол€, призналс€ допрашивавшему его ј. ». Ўувалову, что он масон.

У...я признаюсь, жил в этом ордене и знаю, что графы «ахар да »ван „ернышевы в оном же ордене наход€тс€, а более тайностей иных не знаю, как в печатной книге о франкмасонах показаноФ.

¬ 1750 году в ѕетербурге работает масонска€ ложа У—кромностьФ.

¬ 1756 году существует уже несколько масонских лож. Ќо де€тельность их не вызывает подозрений у правительства.

—охранилось донесение ќлсуфьева начальнику “айной  анцел€рии ј. ». Ўувалову, в которой он перечисл€ет имена тридцати п€ти лиц, состо€щих в масонских ложах..

„ленами масонских лож состо€ли: –. ». ¬оронцов, кн€зь —емен ћещерский, трое кн€зей √олициных, кн€зь ўербатов, кн€зь ƒашков, кн€зь —. “рубецкой, писатель ј. —умароков, офицеры гвардейских полков ѕреображенского и —еменовского, работавшие в  адетском  орпусе: ћелиссино, ѕерфильев, —вистунов, ќстервальд, ѕетр Ѕутурлин, Ќ. јпраксин, »ван Ѕолтин и другие.

—ообща€ имена масонов ћ. ќлсуфьев дает положительную оценку масонским ложам. ѕо мнению ќлсуфьева масонство ничто иное, Укак ключ дружелюби€ и братства, которое бессмертно во веки пребывать имеет и тако наметшихс€ их общества называемые просвещением оных удостаиваетФ.

Ётот благопри€тный отзыв ќлсуфьева о масонах объ€сн€етс€, может быть тем, что брат начальника “айной  анцел€рии ј. ». Ўувалов, »ван Ўувалов, Ч фаворит ≈лизаветы, сам, как мы сообщали, был масонам. ѕри таком стечении обсто€тельств, давать отрицательный отзыв о масонах было не безопасно. ј может быть и сам ќлсуфьев был масоном.

¬ –оссии, Ч указывает »ванов, Ч масонство на первых порах получило характер забавы от нечего делать, стало простым УмоднымФ развлечением, которым увлекалось общество.

¬ масонских собрани€х люди высшего круга, в котором прежде других распространилось масонство, видели лишь занимательные сборища с оригинальными обр€дами, Ч сборища, в которых можно было врем€ провести и людей повстречать. Ћюдей иных, не-аристократических кругов привлекала к масонству, с одной стороны, возможность попасть в одно общество с аристократами и с сильными и вли€тельными вельможами, с другой, надежда получить через масонские ложи повышение по службе так или иначе устроить свои дела и делишки, как писал ≈лагин. —ловом, одних масонство привлекало потому, что оно было модным учением и интересной забавой, а других толкали в масонские ложи расчет и тщеславие.

¬ п€тидес€тых годах XVIII века собрани€ масонов в –оссии носили совершенно характер клубов с обычными клубными зан€ти€ми: биль€рдом, карточной игрой и веселыми ужинами в Устоловых ложахФ. “олько торжественные приемы новичков и посв€щени€ из степени в степень напоминали о масонстве.

ƒа, на первых порах поверхностно европеизированное русское общество играло с масонством, как с новой игрушкой. Ќо это была очень опасна€ игра. “ак дети часто играют с огнем, с огнестрельным оружием, с гранатой и бомбой, не подозрева€, что эти игрушки могут искалечить их и принести в скором времени смерть.

ƒействительность в –оссии, искалеченной духовно –еволюцией ѕетра I, была слишком непригл€дна, чтобы с ней могли примиритьс€ люди, желавшие благоденстви€ своей родине. ”твердившиес€ в стране европейские формы крепостного права превратили большинство населени€ страны в полурабов.

ƒворцовые интриги и заговоры давали власть не законным наследникам, а случайным люд€м, что подрывало былое оба€ние незыблемости основ монархической власти. ¬се это, конечно, не могло нравитьс€ мысл€щим люд€м. ј так как эти мысл€щие люди были воспитаны уже не в русском, а в европейском духе, то они и стали искать более Увысоких истинФ на западе. »скатели Уистинной формы религииФ, Уистинных путей к лучшему познанию ЅогаФ, масоны даже вели одно врем€ идейную борьбу с представител€ми французского материализма. Ётот факт всегда отмечаетс€ всеми исследовател€ми русского масонства и историками православной церкви Ч Ћ. «наменский в своем У–уководстве к русской церковной историиФ пишет:

У¬есьма сильное противодействие среди русского общества вольнодумство встретило себе еще в масонстве, которое развивалось совершенно у нас параллельно вольтерь€нствуФ.

¬ыступлени€ против французского вольтерь€нства (в которое вместе с материализмом органически входил атеизм), создало почву дл€ сближени€ масонов с некоторыми представител€ми православного духовенства. Ућасоны, Ч замечает ѕ. «наменский, Ч были в дружбе с духовенством, ѕлатон (митрополит ѕлатон в эпоху ≈катерины II. Ч Ѕ. Ѕ.) был даже сделан покровителем ƒружеского общества, но церковь все-таки не могла считать их своими, хот€ против них и не высказываласьФ. ѕ. «наменский даже утверждает, что Урелигиозное направление лекций Ўварца благотворно действовало на публику, предохран€€ ее от модного невери€ и возбужда€ серьезные думы о св€щенных предметахФ. Ќо если перва€ формулировка ѕ. «наменского верна дл€ самого раннего периода развити€ русского масонства, то втора€ и треть€ уже не верны.

Ћекции Ўварца, главы русских –озенкрейцеров при ≈катерине II, были пропитаны масонской мистикой. » поэтому они никак не могли предохран€ть общество от модного невери€, а наоборот, замен€€ религиозную мистику масонской мистикой, подготовл€ли к усвоению Уистин масонстваФ. Ќеверно и утверждение Ћ. «наменского, что масоны были дружны с духовенством и что церковь не выступала против них. — масонами были в дружбе только отдельные представители высшей церковной иерархии и отдельные представители р€дового духовенства, а не православна€ церковь в целом. Ќесмотр€ на свое приниженное положение и неразработанность православного богослови€, православна€ церковь в целом сторонилась масонов. Ќе высказывалась против масонов церковь не потому, что была с масонами в дружбе, а потому, что выступлени€ против масонов были рискованны и грозили преследовани€ми со стороны сильных мира сего, увлекавшихс€ вольтерь€нством и масонством. ѕравославна€ церковь находилась между двух огней, обессиленной и униженной многолетними преследовани€ми со стороны государства, ей приходилось быть очень осторожной, чтобы не навлечь на себ€ новые преследовани€ со стороны могущественных покровителей вольтерь€нцев и их УпротивниковФ масонов.

¬еликий провинциальный мастер дл€ –оссии, известный масон эпохи ≈лизаветы и ≈катерины II »ван ≈лагин сообщает в своих воспоминани€х, что он вступил в ќбщество ¬ольных  аменщиков в ранней юности, когда масонские ложи имели в своем составе много лиц Уиз числа высших государственных сановниковФ.

¬ таких услови€х вести борьбу с масонством было трудно. ћасонами были многие из высших сановников, офицеры гвардейских полков, учител€ и воспитатели Ўл€хетского  адетского  орпуса, большинство профессоров созданных при ≈лизавете высших учебных заведений Ч ћосковского ”ниверситета и јкадемии ’удожеств. ћолодежь, воспитывавша€с€ в этих учебных заведени€х, вводитс€ воспитател€ми в круг идей вольтерь€нства и масонства. Ўл€хетский кадетский корпус, в котором получали воспитание дети русской аристократии и русского двор€нства, становитс€ очагом масонского просвещени€. ¬ корпусе получили воспитание многие из видных русских масонов ≈лизаветинской и ≈катерининской эпохи. ¬ нем учились Ѕолтин, —умароков, будущий обер-прокурор —в€тейшего —инода ѕ. ». ћелиссино, историки Ѕолтин и ћ. ћ. ўербатов и другие.

¬оспитание, которое получала русска€ молодежь в Ўл€хетском корпусе и в ћосковском ”ниверситете Ч носило космополитический характер. Ќичего русского в этом воспитании не было. –усские образованные люди с каждым поколением все дальше удал€лись от русского миросозерцани€.

—начала русскую молодежь масонство прит€гивало к себе своей таинственностью и возможностью сблизитьс€ в масонских ложах с вершител€ми судеб государства и таким образом обеспечить себе хорошую карьеру.

»ван ≈лагин признаетс€ в своих записках, что к масонам его влекло:

УЋюбопытство и тщеславие, да узнаю таинство, наход€щеес€, равенство с такими людьми, кои в общежитии знамениты, и чинами, и достоинствами, и знаками от мен€ удалены суть, ибо нескромность братьев предварительно все сие мне благовестили... —одействовали тому и лестна€ надежда, не могу ли через братство достать в вельможах покровителей и друзей, могущих споспешествовать счастью моемуФ.

Ќаивный характер зарождавшегос€ русского масонства не удовлетворил сначала »вана ≈лагина. ќн не обнаружил в русских ложах, по его словам, Уни тени какого-либо учени€, ниже преподаний нравственныхФ. ќн видел только Упредметы неудобоносимые, обр€ды странные, действи€ почти безрассудные; и слышал символы нерассудительные, катехизисы уму не соответствующие; повести общему в мире повествованию прекословные, объ€снени€ темные и здравому рассудку противныеФ.

У— таким предубеждением проводил € многие годы в искании в ложах и света обетованного и равенства мнимого: но ни того, ни другого, ниже никакие пользы не нашел, колико не старалс€Ф.

Ќо позже »ван ≈лагин УузналФ в масонских иде€х Уистинный светФ и в царствование ≈катерины II создал даже свою особую У≈лагинскуюФ систему масонства, за что отличен был руководител€ми европейского масонства званием ¬еликого ѕровинциального ћастера дл€ –оссии.

ѕри всей своей наивности масонство ≈лизаветинской поры достигает своей цели.

ћасонство объедин€ет в своих ложах всех идущих по пути У¬еликого ѕетраФ, всех преклон€вшихс€ перед западной культурой и отвернувшихс€ от русской культуры, всех зараженные европейскими Упрогрессивными иде€ми Уи атеизмом. ћасонство дает скороспелым русским УвольтерамФ и безбожникам то, чего им не хватало до сих пор, чтобы активно вли€ть на духовную жизнь русского общества Ч организацию. –усское масонство объедин€ет всех, кто презирает искалеченную ѕетром I –оссию и принадлежит душой западному миру.

У„ем успешнее русский ум XVIII и XIX столетий усваивал себе плоды чужих идей, тем скучнее и непригл€днее казалась ему сво€ родна€ действительность. ќна была так непохожа на мир, в котором выросли его идеи. ќн никак не мог примиритьс€ с родной обстановкой, и ему ни разу не пришло в голову, что эту обстановку может улучшить упорным трудом, чтобы приблизить ее к любимым иде€м, что и на «ападе эти идеи не вычитаны в уютном кабинете, а выработаны потом к политы кровью.

“ак как его умственное содержание давалось ему легко, так как да брал его за деньги, как бы брал все из магазина, то он не мог подумать, что иде€ есть результат упорного и т€желого труда поколений. ѕочувствовав отвращение к родной действительности, русский образованный ум должен был почувствовать себ€ одиноким. ¬ мире у него не было почвы. “а почва, на которой он срывал философские цветки, была ему чужда, а та, на которой он сто€л, совсем не давала цветов. “огда им овладела та космополитическа€ беспредельна€ скорбь, котора€ так пышно развилась в образованных люд€х нашего векаФ. <40>

”влечение французской философией и французскими политическими учени€ми привод€т к сильному росту безбожи€ в высших кругах общества. яркие свидетельства об этом мы находим в автобиографических воспоминани€х ƒ. ‘онвизина.

У¬ то же самое врем€, Ч пишет ‘онвизин, Ч вступил € в тесную дружбу с одним кн€зем, молодым писателем (1763 г.) и вошел в общество, о коем € доныне без ужаса вспомнить не могу. <41> »бо лучшее препровождение времени состо€ло в богохулии и кощунстве. ¬ первом не принимал € никакого участи€ и содрогалс€, слыша ругательства безбожников: а в кощунстве играл € и сам не последнюю роль, ибо всего легче шутить над св€тыней и, обращать в смех то, что должно быть почтено. ¬ сие врем€ сочинил € послание к Ўумилову, в коем некоторые стихи €вл€ют тогдашнее мое заблуждение, так что от сего сочинени€ у многих прослыл € безбожником. Ќо √осподи! “ебе известно сердце мое; “ы знаешь, что оно всегда благоговейно “еб€ почитало и что сие сочинение было действие не безвери€, но безрассудной остроты моейФ.

¬ другом месте своих воспоминаний ‘онвизин показывает, как глубоко безбожие проникло в высшие слои европеизировавшегос€ высшего общества, обитавшего в У—еверном ѕарадизеФ: Уѕриехал ко мне тот кн€зь с коим € имел непри€тное обществоФ. Ётот кн€зь позвал ‘онвизина к графу, им€ которого ‘онвизин не называет.

У—ей граф, Ч сообщает ‘онвизин, Ч был человек знатный по чинам, почитаемый умным человеком, но погр€зший в сладострастие. ќн был уже старых лет (следовательно, его юность прошла в царствование ѕетра I. Ч Ѕ. Ѕ.) и все дозвол€л себе потому, что ничему не верил. —ей старый грешник отвергал даже бытие высшего —уществаФ.

У...≈му вздумалось за обедом открыть свой образ мыслей, или, лучше сказать, свое безбожие при молодых люд€х, за столом бывших и при слугах. –ассуждени€ его были софистические и безумие €вное...Ф

ќписанное выше относитс€ к 1763 году, то есть происходило всего через два года после смерти ≈лизаветы. “акое УдуховноеФ наследство оставила она »мператрице-философу Ч ≈катерине II.

ѕодобна€ зараженность французской атеистической и рационалистической философии создало чрезвычайно удобную почву дл€ распространени€ масонства разных направлений.

XIX. ”ћќЌ≈»—“ќ¬÷џ ≈Ћ»«ј¬≈“»Ќ— ќ… Ёѕќ’»

—умароков, Ѕолтин, ўербатов и многие другие подвизавшиес€ в эпоху ≈лизаветы в области литературы, истории, философии и театра Ч в большинстве своем не имеют ничего общего ни с православием, ни с духовными традици€ми русской культуры. ¬се они вольтерь€нцы, масоны или мистики европейского толка.  н€зь ўербатов определ€ет православие как суеверие, только как Ународное умоначертаниеФ. ѕравославие, по его мнению, есть источник народного малодуши€, пуга€ народ гневом Ѕожиим, оно преп€тствовало политической де€тельности народных масс.

ƒл€ историка Ѕолтина допетровска€ –усь Ч царство религиозного обмана и религиозного суевери€, духовенство Ч источник народного невежества. ѕоклонение иконам, посты, вера в чудеса, молитва перед прин€тием пищи и другие религиозные обр€ды Ч все это дл€ Ѕолтина грубое суеверие, результат религиозного обмана народа духовенством.

—умароков в своих лже-классических пьесах пропагандирует атеистические идеи ¬ольтера и идеи ћонтескье о Усовершенном управлении государствомФ: в своих напыщенных одах изображает русскую жизнь как Укладезь суевери€, ханжества, предрассудков и пороковФ. ≈го Упоэзи€Ф знает только одну краску Ч деготьФ. “ак же, как позже „аадаев, он не видит ни в прошлом –оссии, ни в насто€щем ни одного светлого п€тна. »скалеченные европеизацией русские верхи он принимает за всю –оссию и не находит дл€ нее ни одного теплого слова.

¬ последние годы жизни в творчестве —умарокова проскальзывают мысли о законности и необходимости борьбы с самодержавием. ќсобенно выпукло эта тема развернута в его предпоследней трагедии Уƒимитрий —амозванецФ. ƒа и в большинстве других трагедий —умароков всегда есть эпизоды, показывающие бунт против царей.

ќчагом пропаганды идей Упросветительной французской философииФ становитс€ и возникший при ≈лизавете, русский театр. ќн так же, как истори€ в руках кн€з€ ўербатова и Ѕолтина, как поэзи€ в руках —умарокова, становитс€ орудием пропаганды идей французской просветительной философии, штурмовавшей веру в Ѕога и принципы монархической власти.

XX. Ѕќ–№Ѕј — У‘ј–ћј«ќЌјћ»Ф » ѕ–»„»Ќџ —ЋјЅќ—“» ≈≈

I

¬ национально настроенных кругах русского общества де€тельность масонов, или как их тогда называли УфармазоновФ, вызывала естественное подозрение.

ќставшиес€ верными русской православной культуре люди раскусили истинные цели масонства. ¬ стихах У»зъ€снение несколько известного прокл€того сборища франк-масонских делФ, масонам давалась така€ оценка:

Уѕро€вились недавно в –оссии франк-масоны
» твор€т почти €вно демонские законы,
Ќуд€тс€ коварно плесть различны манеры
„тоб к антихристу привесть от ’риста верыФ.

ћасонов звали не только УфармазонамиФ, но и Ујнтихристовыми рабамиФ. ¬ тех же виршах, отрывок из которых приведен выше, им давалась следующа€ характеристика:

У„то же значит такое масон по-французски?
Ќе что другое, Увольный каменщик Упо-русски
 аменщиком зватьс€, ¬ам, масоны, прилично,
¬ы беззакони€ храм мазали отлично.
Ћюбодейства ¬авилон, град вс€кие скверны,
¬ коем јнтихристу трон, €ко рабы верны
”строение, и в нем берете надежду
¬с€кие утехи в нем получить одеждуФ.

¬ернадский в своем исследовании Ућасонство в царствование ≈катерины IIФ приводит отрывок из других стихов против масонов:

Уѕолны лжи ваши законы
ќказались, франк-масоны,
» в том тайность ваша есть,
—чет шестьсот шестьдес€т шестьФ.

ѕротив масонов выступают в своих проповед€х јрсений ћацкевич, √едеон  риновский,  ирилл ‘лоровский и другие представители духовенства. ќни предупреждают против людей Унрава и ума эпикурейскогоФ, Упротив скотоподобных и безбожных атеистовФ.

ќсобенно активно говорил в своих проповед€х и писал против масонов јрхимандрит “роицко-—ергиевой Ћавры √едеон  риновский.

¬ одной из рукописей XVIII века даетс€ следующа€ оценка его борьбе с масонами:

У...писал о франк-масонах бывший проповедник слова Ѕожи€, “роицы —ергиевой Ћавры архимандрит √едеон: и сие напечатано в неделю третью поста в поучение, а после него не слышитс€ более обличени€ от пастырей, а секта оных масонов умножаетс€, и философы ¬ольтер и –уссо величаютс€Ф.

II

Ућасонство, Ч за€вл€ет ¬. ¬. «еньковский в книге У–усские мыслители и ≈вропаФ, Ч было лишь внешней формой, под которой зрело религиозное отношение к жизни и про€вл€лось духовное творчествоФ.

“о есть, согласно взгл€ду проф. «еньковского, православие не могло быть даже внешней формой, под которой могло бы зреть религиозное отношение к жизни и про€вл€тьс€ духовное творчество!?

ћожно ли с большим презрением смотреть на православие. «а€вл€ть так, как за€вл€ет «еньковский, это значит считать, что к моменту по€влени€ масонства в –оссии, православие окончательно уже изжило себ€ и не могло служить ни источником религиозного отношени€ к жизни, ни источником духовного творчества, несомненно, что в эпоху усиленного развити€ масонства в –оссии во врем€ правлени€ ≈лизаветы и ≈катерины II, ѕравославна€ ÷ерковь, была унижена и обессилена. –азгромы, учиненные ѕетром I, его ближайшими преемниками сильно отразилась на ней.

Ќо несмотр€ на всю униженность и забитость, православна€ ÷ерковь все же залечивала страшные раны, нанесенные ей, и в лице своих лучших представите и духовно шла вперед. » не ее вина, что представители русского европеизированного общества просмотрели этот процесс и в духовные учител€ избрали себе масонов и европейских мистиков.

ѕри ≈лизавете и ≈катерине II живет и творит замечательный религиозный мыслитель св. “ихон «адонский (1723Ч1783). —в. “ихон «адонский написал У—окровище духовное от мира собираемоеФ. ѕисани€ св. “ихона «адонского, Ч за€вл€ет јрхиепископ ‘иларет „ерниговский в У»стории русской ÷ерквиФ есть первый опыт живого богослови€Ф, все его творени€ Уоригинальны от начала до концаФ. —в. “ихон учит служителей церкви и всех христиан глубоко всматриватьс€ в смысл €влений жизни, уметь прозревать в основе внешних €влений жизни вечные духовные истины.

У≈сть ведь пианство и не от вина, Ч пишет он, Ч но когда человек упиваетс€ любовью мира сего, суетными мысл€миФ.

Ќадо искать сокровенный, символический смысл во всех €влени€х жизни. ¬от основна€ цель У≈вангельской и христианской философииФ. “олько она может найти истинное духовное сокровище, а не Увнешнее любомудриеФ.

У—окровище духовное, от мира собираемоеФ есть ответ православного сознани€ на увлечени€ высших кругов общества Увольтерь€нствомФ, масонством и другими ложными формами Увнешнего любомудри€Ф.

У–азум без просвещени€ Ѕожи€ слепФ Ч таков вывод св. “ихона «адонского, Ч разум приобретает духовное зрение только когда он освещаетс€ светом учени€ ’риста.

Ќо русское общество эпохи ≈лизаветы и ≈катерины II осталось глухим к этому мудрому предостережению. ”влека€сь низкопробными мистическими учени€ми, исходившими из ≈вропы, анонс заметило высокий православный мистицизм св. “ихона «адонского, идею преображени€ видимой жизни, через мистическое осмысливание ее, через проникновение в духовный смысл, внешних €влений жизни.

ѕрошло образованное общество ≈лизаветинской и ≈катерининской эпохи также и мимо глубоких религиозных идей другого выдающегос€ де€тел€ православи€, старца ѕаиси€ ¬еличковского (1722Ч1794 г.), приобщившегос€ на јфоне к древней православной мистической традиции. ”ехав с јфона, старец ѕаисий создал в ћолдавии выдающийс€ центр православного просвещени€. ћногочисленные ученики ѕаиси€ расходились по всей –оссии, проповеду€ его взгл€д, что важнейшей целью каждого православного €вл€етс€ правильное устроение его внутренней духовной жизни. ”ченики ѕаиси€ создают в ќптиной ѕустыни Ч духовный центр русского старчества, этого возвышенного €влени€ русской религиозной жизни.

ѕроф. «еньковский, утверждавший в книге У–усские мыслители и ≈вропаФ, что в русском масонстве Узрело религиозное отношение к жизни и про€вл€лось духовное творчествоФ, то есть, что православие в XVIII веке не могло быть основой религиозного отношени€ к жизни и духовного творчества, и тот за€вл€ет в своей У»стории русской философииФ, что Урусска€ философска€ мысль XIX века будет еще не раз, часто с трагическим надрывом, вымучивать то, что уже оформилось в церковном сознании XVIII-го векаФ. <42>

¬ эту же эпоху жил и первый русский философ √ригорий —коворода (1722Ч1794 г.). ¬ыходец из народных низов, √ригорий —коворода, получивший прозвище У–усского —ократаФ, не пошел по пути Учужебеси€Ф высших слоев русского общества своей эпохи.

—коворода был высокообразованным человеком. ”ровень его знаний намного превосходил культурный уровень самых выдающихс€ вольтерь€нцев и масонов ≈лизаветинской и ≈катерининской эпохи. «навший хорошо немецкий, латинский, греческий и еврейский €зыки, √ригорий —коворода глубоко знал произведени€ выдающихс€ древних и многих европейских философов и творени€ отцов ÷еркви.

«еньковский, вид€щий в русском масонстве лабораторию, в которой вырабатывалось религиозное отношение к жизни, опровергает сам себ€, когда замечает, что:

У...в оригинальной и самосто€тельной системе —ковороды надо видеть первые всходы того, что развивалось в русской религиозной душе, когда умственна€ энерги€ направл€лась на вопросы философииФ.

»ли: У—коворода не знает никаких стеснений в движении его мысли, дух свободы имеет в нем характер религиозного императива, а не буйство недоверчивого ума. Ёто сознание свободы и есть свидетельство того, как далеко пошла внутрицерковна€ секул€ризаци€, вдохновл€вша€ разум к смелой и творческой де€тельности Ч без вражды и подозрительности к церквиФ.

¬едь если «еньковский (так же как Ќ. Ѕерд€ев, как и другие идеологи русской интеллигенции) утверждает, что русское масонство было той духовной силой, котора€ оформила русскую культурную душу, если оно, а не православие Удавало аскетическую культуру душе, оно вырабатывало нравственный идеал личности (Ѕерд€ев. У–усска€ иде€Ф), то как с этим взгл€дом примирить за€вление «еньковского с тем, что Ув оригинальной и самосто€тельной системе —ковороды надо видеть первые всходы того, что развивалось в русской религиозной душе, когда умственна€ энерги€ направл€лась на вопросы философииФ?!

¬ыходит, что перва€ оригинальна€ русска€ философска€ система возникла не в душе русского масона, а в душе православного мистика —ковороды, а в русском ÷ерковном сознании уже в 18 веке оформились идеи, которые не раз будет вымучивать с трагическим надрывом русска€ философска€ мысль в 19 веке. ј если эти утверждени€ «еньковского верны (а они верны), то как тогда можно утверждать, что русское масонство было той духовной средой, в которой Узрело религиозное отношение к жизни и про€вл€лось духовное творчество!?Ф

III

ј ведь другие авторы издаваемые масонским издательством У»мкаФ, как например, Ќ. Ѕерд€ев, в своих утверждени€х еще более категоричны, чем «еньковский, и считают, что русскую душу в после-петровской –оссии могло духовно оформить только масонство и оно и оформило ее.

Ќ. Ѕерд€ев, в книге У–усска€ иде€Ф (основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века) откровенно признаетс€, что Умасонство было у нас в XVIII веке единственным духовным общественным движением, значение его было огромно... лучшие русские люди были масонами. ѕервоначальна€ русска€ литература имела св€зь с масонством. ћасонство было первой свободной самоорганизацией общества в –оссии, только оно не было нав€зано сверху властьюФ.

У¬ масонстве произошла формаци€ русской культурной души, оно давало аскетическую культуре душе, оно вырабатывало нравственный идеал личности. ѕравославие было, конечно, более глубоким вли€нием на души русских людей, но в масонстве образовывались культурные души петровской эпохи и противопоставл€лись деспотизму и обскурантизмуФ.

¬се это типичный УбелибердизмФ, как назвал умствовани€ Ќ. Ѕерд€ева ». —олоневич.

Ёто только Ѕерд€ев и  о. способны утверждать, что все Улучшие русские люди были масонамиФ, что в Умасонстве произошла формаци€ русской культурной души Уи т. д.

ћасонством оформл€лась душа не всего образованного русского общества, а только Укультурные души петровской эпохиФ, как верно формулирует Ѕерд€ев, то есть только части образованного общества после петровской эпохи. Ќи св. “ихон «адонский, ни ѕаисий ¬еличковский и его ученики, ни первый русский философ √ригорий —коворода, к Укультурным душам петровской эпохиФ не принадлежали и никакого отношени€ к масонству и масонскому мистицизму не имели. —ознавали ни это или нет, но они €вл€лись представител€ми русского духовного возрождени€. јскетическую закалку душе они давали опира€сь на традиции не масонского УаскетизмаФ (!?), а на древнюю традицию православного аскетизма, нравственный идеал личности они искали тоже не у масонства, а у христианства, дух свободы у них исходит не из буйства недоверчивого ума, как у масонов, а из религиозных импульсов, истинное христианство они ищут не в нелепых антихристианских измышлени€х масонского мистицизма, а стара€сь глубже проникнуть в мистическую основу христианства.

Ућудрствование мертвых сердец, Ч пишет —коворода, Ч преп€тствует философствовать во ’ристеФ.

У»стина √осподн€, а не бесовска€Ф Ч указывает он. Ќе хочу € наук новых, кроме здравого ума.  роме умностей ’ристовых, в которых сладостна душа, Ч пишет —коворода в одном из своих стихотворений.

»деи века просвещени€, вытекающие из масонских идей, чужды и далеки первому русскому философу.

У...весь XVIII век с его всецелой обращенностью к исторической эмпирии представл€лс€ —ковороде мелким и ничтожным, Ч указывает восхвалитель масонства «еньковский. Ч »де€ внешнего прогресса, иде€ внешнего равенства чужда ему, он часто иронизирует по этому поводуФ. <43>

У„то ни день, то новые опыты и дивные приобретени€. „его только мы не умеем, чего не можем! Ќо горе, что при всем том чего-то великого недостаетФ.

—коворода христианский мистик. Ётого не может отрицать даже «еньковский. У—коворода от христианства идет к философииФ, Ч пишет он, Ч но не уход€ от христианства, а лишь вступа€ на путь свободной мыслиФ. У—коворода был тверд в свободном своем творчестве, но решительно чужд вс€кому бунтуФ. У¬ истории русской философии —ковороде принадлежит таким образом очень значительное место первого представител€ религиозной философииФ.

—в. “ихон «адонский, ѕаисий ¬еличковский, первый русский философ старец √ригорий —коворода поднимают православное миросозерцание на высокую ступень, не выход€ из пределов православи€.

»х системы православного умозрени€ и мистицизма несравненно более высоки, чем масонство и все разветвлени€ масонского мистицизма. Ќо Укультурные души петровской эпохиФ, отталкива€сь от всего русского, предпочитают формировать свои души, опира€сь на европейское масонство и европейские мистические учени€.

У”мности ’ристовыФ недоступны их опустошенной душе, потер€вшей св€зь с русской духовной культурой, мудрование их мертвых сердец преп€тствовало им Уфилософствовать во ’ристеФ и они стали философствовать в антихристианских учени€х масонства. ѕо свидетельству ‘онвизина Укультурные души петровской эпохиФ занимались в своих философских кружках богохульством и кощунством.

Уѕотер€в своего Ѕога, Ч отмечает  лючевский, Ч заур€дный русский вольтерь€нец не просто уходил из ≈го ’рама, как человек, ставший в нем лишний, но, подобно взбунтовавшемус€ дворовому, норовил перед уходом побу€нить, все перебить, исковеркать, перепачкатьФ.

Ќовые идеи вольтерь€нства привились как скандал, подобно рисункам соблазнительного романа, философский смех освободил нашего вольтерь€нца от законов божеских и человеческих, эмансипировал его дух и плоть, дела€ его недоступным ни дл€ каких страхов, кроме полицейскогоФ. <44>

ћасон ». ¬. Ћопухин признавалс€, что он Уохотно читывал ¬ольтеровы насмешки над религией, опровержени€ –уссо и подобные сочинени€Ф.  н€зь ўербатов договариваетс€ до того, что попы и вообще церковники Усуть наивреднейшие люди в государствеФ.

ƒл€ масона ». Ћопухина церковь только Ч Уотживающее учреждениеФ. ћасонство действительно отвлекало многих от атеистического вольтерь€нства, но вместе с тем масонство ориентиру€ своих приверженцев на поиски Уистинной религииФ уводило этих же самых людей и от православной церкви.

XXI. ѕќЋ»“»„≈— »≈ »  ”Ћ№“”–Ќџ≈ ”—ѕ≈’» –”—— ќ… ≈¬–ќѕ»» ¬ ÷ј–—“¬ќ¬јЌ»≈ ≈Ћ»«ј¬≈“џ

ѕри ≈лизавете политика русского правительства становитс€ более национальной, но надежды народа на возврат к родной старине, не оправдались. ƒочь ѕетра повела –оссию по проложенному ее отцом пути Ч по пути подражани€ ≈вропе.

¬ эпоху царствовани€ ≈лизаветы, неплохой по своим духовным задаткам, женщины, но находившейс€ под оба€нием идеи своего отца о необходимости духовного подражани€ «ападу, европейские философские и политические идеи окончательно утверждаютс€ среди высших слоев общества. ј это создает благопри€тную духовную почву дл€ расцвета в –оссии масонства.

–оль шл€хетства, как тогда называли двор€нство, при ≈лизавете еще более сильно выросла. —енат разъ€снил, что Ув двор€нстве надлежит считать только потомственных двор€н, которые докажут свое двор€нское происхождение установленным пор€дком... Ётими распор€жени€ми двор€нство было превращено в замкнутое сословиеФ.

¬ ћосковской –уси двор€нство было создано как военный слой, получивший землю и кресть€н во временное владение за несение военной службы. ¬ двор€не верстались люди разных сословий. ”казы ≈лизаветинского —ената окончательно рвали с этой традицией ћосковской –уси, первые удары которой нанес отец ≈лизаветы. »з сослови€ потомственных воинов, оберегавших национальную независимость страны, двор€нство превращалось в потомственное благородное сословие, которое владело землей и кресть€нами благодар€ своему благородному происхождению. »з сло€, необходимого стране, двор€нство превращаетс€ в касту, котора€ желает владеть данной их предкам землей и кресть€нами, но не желает служить √осударству.

Уѕри ≈лизавете, Ч пишет —. ѕлатонов, Ч двор€не начинают уже мечтать о полной отмене этой повинности, облегченной дл€ них указом »мператрицы јнныФ. <45>

Ќичего замечательного в области развити€ самобытных начал русской культуры в эпоху ≈лизаветы не произошло. ћосковский университет и Ўл€хетский корпус станов€тс€ рассадниками европейской культуры и масонства. ≈динственным крупным культурным де€телем этой эпохи был только ћ. Ћомоносов, €рко блиставший среди посредственных немецких профессоров, наводнивших университет. ѕо оценке ѕушкина Умежду ѕетром I и ≈катериной II он один €вл€етс€ самобытным сподвижником просвещени€. ќн создал первый университет. ќн, лучше сказать, сам был первым нашим университетомФ.

„резвычайно характерно, что Ћомоносов был уроженцем северного кра€, который не знал крепостного права и был хранителем русской традиционной культуры. ¬ центре страны, где развившеес€ крепостное право закрывало кресть€нам дорогу к овладению культурой, Ћомоносов по€витьс€ не мог.  репостное право погубило много даровитых людей среди кресть€нства, которые могли бы внести большой вклад в русскую культуру.   вершинам знани€ пробилс€ в числе единиц один Ћомоносов. ј сколько Ћомоносовых не смогло развернуть свои большие даровани€.

»бо после революции, совершенной ѕетром во всех сферах жизни Укак и при всех революци€х в мире Ч мы видим только то, что осталось, то, что все-таки выросло, и не видим того, что погибло. ћы видим Ћомоносовых, которым удалось проскочить, видим Ўевченко или  ольцова, которые проскочили изуродованными, и мы не видим и не можем видеть тех, кто так и не смог проскочить. ћы видим –астрелевские дворцы, но тот русский стиль зодчества, который в ћосковской –уси дал такие поразительные образцы, заглох и до сего времени заглохла русска€ иконопись.

«аглох русский бытовой роман Ч даже русский €зык стал глохнуть, ибо тот образованный слой, который должен был создавать русскую литературную речь, лет полтораста не только говорил, но и думал по-французски. «аглохло великолепное ремесло ћосковской –уси...Ф <46>

ќбщий вывод об итогах правлени€ ≈лизаветы, который может сделать беспристрастный историк, таков: надежды народа, что ≈лизавета свернет с губительного пути, на который встал ее отец и по которому вели –оссию предшественники ≈лизаветы, Ч не оправдались.

¬ерховна€ власть не вернулась к политическим принципам самодержави€, а осталась на идейных позици€х западного абсолютизма, обоснованного злым гением православи€ Ч ‘еофаном ѕрокоповичем в Уѕравде ¬оли ћонаршейФ. ѕатриаршество не было восстановлено. ѕравославной церковью по-прежнему управл€л —инод, во главе которого сто€ли назначенные властью чиновники. √осударство и церковь по-прежнему примен€ли грубые насили€ против старообр€дцев.

√лавой православной ÷еркви, благодар€ нелепому протестантскому принципу, введенному ѕетром, после смерти ≈лизаветы оказалс€ презиравший православие и все русское, немец по духу, ѕетр III. Ќикакого решительно возврата к традици€м самобытной русской культуры не произошло. ¬ли€ние иностранцев на внутренние дела –оссии правда ослабло, но зато сильно выросло вли€ние европейской философии, европейских политических идей и европейского масонства на европеизировавшиес€ круги аристократии и двор€нства. Ёпоха ≈лизаветы Ч эпоха окончательного отхода высших слоев русского общества от традиций русской православной культуры и окончательного утверждени€ в –оссии масонства Ч породившего и воспитавшего космополитическую русскую интеллигенцию Ч убийцу русского национального государства.

 


1 ». —олоневич. Уƒиктатура словФ, стр. 87.

2 –ечь идет о духовном перевороте очень болезненно пережитом в √ермании, когда в нее нахлынул поток идей »таль€нского ¬озрождени€.

3 «ападный механизированный новый варвар.

4 ¬. Ўубарт. «апад и душа ¬остока.

5 ѕроф. –€зановский. ќбзор русской культуры, стр. 459 и стр. 460.

6 ѕроф. –€зановский. ќбзор русской культуры, стр. 459 и стр. 460.

7 Memoirs et relations Politiques du baron de Vitrolles T.J., Paris, 1884, р. 119.

8 ¬. ќ.  лючевский.  урс русской истории.

9 ¬. ќ.  лючевский.  урс русской истории.

10 ¬алишевский. ѕетр ¬еликий.

11 ≈пископ »оанн. Уѕроисхождение закона о престолонаследии в –оссииФ, Ўанхай, 1936 г.

12 ≈пископ »оанн. Уѕроисхождение закона о престолонаследии в –оссииФ, Ўанхай, 1936 г.

13 ≈пископ »оанн. Уѕроисхождение закона о престолонаследии в –оссииФ, Ўанхай, 1936 г.

14 —. ѕлатонов. ”чебник –усской »стории. —тр. 227.

15 ≈пископ »оанн. Уѕроисхождение закона о престолонаследии в –оссииФ, Ўанхай, 1936 г.

16 ¬. »ванов. Уќт ѕетра I до наших днейФ. —тр. 142-143.

17 «а неуплаченные подати били на правеже, то есть в публичных местах били по ногам палками до тех пор, пока недоимщик или кто-нибудь из его родных не соглашалс€ уплатить недоимку.

18 ѕ. Ќ. ћилюков. У¬ерховники и шл€хетствоФ.

19 —. ѕлатонов. Ћекции по русской истории. ѕетроград. 1915 год, стр. 553- 555.

20 ћихайлов. —борник истории. ћатериалов и документов. —ѕб. 1873 г.

21 ≈пископ »оанн. Уѕроисхождение закона о престолонаследии в –оссииФ, Ўанхай, 1936 г., стр. 62-63.

22 ѕ. «наменский. –уководство к –усской ÷ерковной »стории,  азань. 1887 г.

23 √. ‘едотов. Ќовый град, стр. 29.

24 √. ‘едотов. » есть, и будет.

25 Ћ. “ихомиров. ћонархическа€ государственность.

26 Ўмурло. »стори€ –оссии.

27 —. ѕлатонов. ”чебник –усской »стории. —тр. 234.

28 √.  . Ћукомский. –усска€ старина. ћюнхен. »зд-во ќрхис. —тр. 86

29 ¬. »ванов. ќт ѕетра I до наших дней.

30 √. «наменский. –уководство к –усской ÷ерковной »стории,  азань. 1887 г.

31 ¬. ј. Ѕильбасов. »стори€ ≈катерины II, том I, стр. 101-102.

32 ¬. ј. Ѕильбасов. »стори€ ≈катерины II. “ом I. стр. 206.

33 —. ѕлатонов. ”чебник –усской »стории. —тр. 237.

34 —. ѕлатонов. ”чебник –усской »стории.

35 —. ¬. ≈шевский. ћасонство в –оссии. У–усска€ старинаФ. 1882 г.

36 ѕ. «наменский. –уководство к –усской ÷ерковной »стории,  азань. 1887 г.

37 ѕ. «наменский. –уководство к –усской ÷ерковной »стории,  азань. 1887 г.

38 ѕ. «наменский. –уководство к –усской ÷ерковной »стории,  азань. 1887 г.

39 ѕ. «наменский. –уководство к –усской ÷ерковной »стории,  азань. 1887 г.

40 ¬. ќ.  лючевский.  урс русской истории.

41 –ечь идет о кружке кн€з€  озловского.

42 ¬. «еньковский. »стори€ русской философии. “. I, стр. 64.

43 «еньковский. »стори€ русской философии. “. I.

44 ¬. ќ.  лючевский. ќчерки и речи. “ом II, стр. 255-256.

45 —. ѕлатонов. ”чебник русской истории.

46 ». —олоневич. ѕетр I.
 


–усское православное сетевое братство