Глава IV. Равенство

1. Понятие равенства

Что такое равенство? Понятие это отнюдь не однозначное, используется очень часто и в самых разных ситуациях. В каком смысле понятие равенства будет употребляться в настоящей книге?

Существуют множество концепций равенства, которые сравнивают то или иное свойство людей: их материальное положение, их политические права, пол, расы и другое. Что будем сравнивать мы?

Равенство - понятие социальное, т. е. относящееся к человеческому обществу. Равенство возможно только между людьми. Поскольку нет двух абсолютно идентичных людей, то и не может быть абсолютного равенства между ними. Говорить можно только о равенстве относительном, о равенстве людей относительно чего-то.

Мы будем говорить о равенстве возможностей. Возможностей в чем? У каждого человека есть желания, или потребности. Равенство будет нами толковаться как равные возможности людей в удовлетворении своих потребностей. Потребности у разных людей различны. Также могут быть различными уровни потребностей. Мы же абстрагируемся от различия в потребностях и различия в уровне потребностей. Такое предположение необходимо для того, чтобы исследовать только одну переменную величину - равенство возможностей. Все остальные величины, а именно, потребности, должны предполагаться постоянными, одинаковыми. Таким образом, объектом для сравнения будут возможности людей в удовлетворении своих условно одинаковых потребностей.

Необходимо делать различие между возможностями и способностями.

Способности - это естественные, природные свойства человека, позволяющие ему удовлетворять ту или иную свою потребность. Примеры способностей - умственные способности, физические способности. Равенства в способностях не существует, и оно не достижимо даже теоретически.

Возможности - это совокупность всех средств, которыми обладает человек, и которые позволяют ему удовлетворять ту или иную свою потребность. Способности являются частью возможностей. Понятие "возможности" более широкое, чем понятие "способности". Возможности включают в себя способности и социальные надстройки. Социальные надстройки многочисленны. К ним относятся, например, социальное происхождение, материальное благосостояние.

Способности у всех людей различны. Социальные надстройки также разные. Означает ли это, что равенство возможностей не достижимо в принципе?

Рассмотрю простейшую модель общества, состоящую из двух человек.

Пусть это будут двое мужчин, потерпевших кораблекрушение и оказавшихся на необитаемом острове. Назовем их Петр и Марк.

Эти люди имеют разные способности. Допустим, что Петр более физически сильный, более умный, более образованный.

У обоих членов этого микрообщества есть свои разнообразные потребности. Возьму для анализа только одну потребность - в пище.

Петр обладает бльшими способностями, чем Марк. Из этих различий проистекает неравенство возможностей в удовлетворении потребности в добывании пищи. Петр сильнее и умнее Марка. Поэтому первый легче может добыть себе пропитание. Например, Петр может сделать тугой лук и охотиться на животных. Марк не может ни изготовить лук, ни стрелять из него из-за своей физической неподготовленности.

Допустим, Марк захотел изменить положение вещей. Он хочет иметь равные с Петром возможности в добывании пищи.

Для этого Марк должен обладать какими-то выдающимися способностями в добывании пищи, которыми не обладает Петр. Если же Марк не имеет таких способностей, то ему надо владеть какими-то предметами, облегчающими добычу пищи, которых нет у Петра. Одним из таких предметов могло бы быть ружье и запас патронов к нему.

Допустим, что после кораблекрушения на берег было выброшено ружье Марка с патронами. Теперь Марк со своим ружьем стал не менее успешным охотником, чем Петр с луком и стрелами. Марк получил более равные возможности для охоты и добывания пищи. И, следовательно, для удовлетворения своей потребности в питании.

Оружие здесь сыграло роль некоего внешнего предмета (в отличие от внутренних способностей), которое как-то влияет на равенство. Это влияние не прямое, т. к. Марк не приобрел больше знаний или способностей, чем Петр. Здесь вмешалась внешняя сила, которая не изменила соотношения способностей Петра и Марка, а компенсировала их различие. Оружие выступает здесь в роли средства компенсации неравенства.

Таким образом, неравенство может быть компенсировано. Причем, может быть компенсировано неравенство в естественных способностях: в физической силе, умственных способностях и т. д. Ранее говорилось, что равенства в естественных способностях нет. То, что нельзя выровнять, можно компенсировать. Само понятие равенства между людьми в этом случае должно принципиально измениться. Но прежде, чем давать определение равенства с учетом нового элемента, надо рассмотреть проблему компенсации более подробно.

Вернусь к модели общества Петра и Марка и прослежу за героями далее.

Мы допустили, что Марк нашел ружье и умеет им пользоваться. Но ружье еще надо сохранить. Нет никаких гарантий того, что Петр не отберет ружье у Марка и не восстановит свое преимущество на охоте. Как сделать так, чтобы Петр не мог отобрать оружие у Марка, даже применив силу и хитрость? Для этого Марк должен обладать правом на это оружие, которым не обладает Петр. Это право частной собственности. Но Петр может соблюдать это право, а может и нарушить его. Никакого наказания за такое нарушение он не понесет. Для того чтобы право собственности соблюдалось, должен существовать некий третий субъект, который будет обеспечивать это соблюдение прав. В обществе Петра и Марка такого субъекта нет. Поэтому частная собственность как средство компенсации неравенства появиться не может. Третий субъект должен быть не просто человеком, а особым общественным институтом власти. В реальном современном мире этим институтом является государство.

В модели с Петром и Марком ружье, как средство компенсации неравенства, является частью общего средства компенсации, частной собственности. Существуют и другие важные средства компенсации помимо частной собственности. Они будут приведены далее.

Нам надо четко определить следующее:

1. Неравенство в чем может быть компенсировано?

2. Чем неравенство может быть компенсировано?

Компенсированы могут быть объекты компенсации неравенства. Компенсированы они могут быть средствами компенсации неравенства.

К объектам компенсации неравенства относятся:

1. способности;

2. социальные надстройки.

К средствам компенсации неравенства относятся:

1. способности;

2. социальные надстройки.

В каждом конкретном случае конкретные способности как средства не должны совпадать с конкретными способностями - объектами. Например, выдающиеся умственные способности не могут являться в каком-то конкретном случае одновременно и объектом компенсации неравенства, и средством компенсации неравенства.

То же самое надо сказать и о социальных надстройках. В каждом конкретном случае конкретные социальные надстройки не могут быть одновременно и средствами, и объектами компенсации неравенства. Тем не менее, и способности, и социальные надстройки могут выступать в качестве как объектов, так и средств.

Рассмотрю отдельно объекты. Для проблемы равенства возможностей не имеет значения вид объекта: способности или социальные надстройки. Оба вида объектов являются факторами, вызывающими неравенство. Оба вида объектов нуждаются в компенсировании. Казалось бы, что равенство в социальных надстройках может быть достигнуто и непосредственно, без использования компенсации. Такую задачу пытались решить многие социалистические теоретики. Но, как справедливо считал еще Платон, для того, чтобы достигнуть равенства в социальных надстройках, надо максимально уменьшить их значение, почти уничтожить их. Но в этом случае будет нечем компенсировать неравенство в способностях. Поэтому социальные надстройки уничтожать нельзя.

Рассмотрю средства компенсации неравенства. Способности конкретного человека мало зависят от общества. Социальные надстройки полностью определяются обществом. Поэтому способности являются нерегулируемыми средствами компенсации неравенства. Тогда как, социальные надстройки являются регулируемыми средствами компенсации. Поэтому способности как средства компенсации интересовать нас не будут.

Каким образом может быть достигнуто равенство возможностей?

Чтобы это выяснить, продолжим рассмотрение модели общества с Марком и Петром. Пусть теперь Марк и Петр живут в государстве, в котором существует институт частной собственности.

Петр имеет больше умственных и физических способностей, чем Марк. Из-за этого Марк имеет меньше возможностей в добывании пищи. Попытаемся компенсировать это неравенство. Наделим Марка собственностью как социальной надстройкой. Теперь возникло другое неравенство: Петр не имеет собственности, а Марк имеет. Предоставим Петру тоже собственность, но в меньшем размере, чем Марку. Проблема неравенства возможностей в добывании пропитания несколько компенсировалась. Проблема неравенства в собственности осталась. Тем не менее, выравнивание социальных надстроек является одним из путей для увеличения равенства возможностей.

При достаточно большом размере собственности у обоих, Марка и Петра, различия в их способностях несколько отходят на второй план. Возможность в добывании пропитания начинает определяться больше собственностью, меньше - способностями. Отсюда другой путь для развития равенства возможностей: рост значения и совершенствование социальных надстроек.

Сделаю следующие предположения. Пусть Марк стал богатым, а Петр бедным. Но Петр получил какую-то должность в государственных органах. Появляется новая социальная надстройка. Если Петр получает казенное питание, то различие в богатстве Петра и Марка становится не столь значимым для вопроса равенства в возможности добывания пищи. Отсюда третий путь для увеличения равенства: рост числа социальных надстроек.

Отмечу очень важный момент. Ни один из этих путей не может привести к абсолютному равенству возможностей. Любое средство компенсации может само стать объектом, нуждающимся в компенсации. Равенство возможностей подобно механическим весам. Чрезмерное добавление веса на одну из чашек с целью их уравнивания приведет к тому, что эта чашка перевесит и равновесие снова нарушится. Именно поэтому надо говорить не о путях достижения равенства, а о путях развития равенства.

Приведу еще несколько примеров. В древней Спарте ослабленных новорожденных убивали. В современных развитых странах даже дети-инвалиды обеспечены более или менее сносным существованием. Государство, общественные организации и прочие социальные надстройки стали средствами компенсации неравенства таких детей. Аналогичная ситуация и с престарелыми. Во многих древних обществах пожилые должны были умирать насильственной смертью, так как у общества не было возможности прокармливать их и ухаживать за ними. Сейчас ситуация изменилась. Это примеры компенсации неравенства возможностей в удовлетворении самой главной потребности человека - потребности жить. Люди, ставшие инвалидами в результате травм, несчастных случаев, в древности были обречены на нищету и смерть. Современное общество частично компенсирует возможности таких людей, обеспечивая им социальную защиту.

Теперь можно дать определение равенства.

Равенство в обществе между людьми - это состояние относительно равных возможностей людей в удовлетворении своих условно одинаковых потребностей, которое может развиваться следующими путями:

1. путем возникновения новых социальных надстроек как средств компенсации неравенства;

2. путем выравнивания социальных надстроек как средств компенсации неравенства;

3. путем качественного и количественного развития социальных надстроек как средств компенсации неравенства.

Средства компенсации могут быть самыми различными. Но далеко не все они играют равную роль в истории. Самые важные из них я буду называть основными средствами компенсации. Нижеследующий анализ моделей исторических этапов показывает состояние равенства в каждом из них и выявляет основные средства компенсации неравенства.

2. Первобытное общество. Ранний период

Описание модели:

1. небольшое первобытное племя не разделено на семьи;

2. общая собственность племени на все имущество.

В первобытном племени наибольшие возможности были у физически более сильного и умного соплеменника. Компенсировать такое неравенство в условиях первобытного племени было почти нечем, и поэтому именно тогда неравенство было максимальным. Похожее неравенство можно наблюдать, правда, уже не в чистом виде, в любом времени в закрытой, изолированной среде: в казарме, тюремной камере. Казалось бы, люди поставлены в равные условия, и их возможности должны быть одинаковыми. Именно так полагали большинство социалистических теоретиков. Тем не менее, ни о каком равенстве в изолированных средах даже не может быть и речи. Да, условия более или менее одинаковые, но как раз это и способствует, если не является причиной, настоящего неравенства, неравенства в силу физических, самых естественных, а потому непреодолимых, причин. В таких условиях мы имеем, с одной стороны, абсолютную власть, максимальные возможности физически более сильного человека, с другой стороны - абсолютное отсутствие власти, минимальные возможности у слабого.

В дальнейшем я покажу, что одно средство компенсации в первобытном обществе раннего периода все же существовало, но здесь говорить о нем пока рано.

3. Первобытное общество. Поздний период

Описание модели:

1. небольшое первобытное племя разделено на несколько семей;

2. общая собственность племени на все имущество.

Поздний период первобытного строя отмечен появлением семьи. Семья стала средством компенсации неравенства. По своему значению это средство компенсации должно быть отнесено к основным.

Семья стала неким буфером в отношениях между соплеменниками. Теперь более слабый соплеменник, вступив в конфликт с более сильным, мог рассчитывать на поддержку своей семьи. Члены большой семьи пользовались дополнительным уважением у своих соплеменников, поскольку многочисленная семья представляла определенную силу (и не только физическую).

4. Деспотический строй

Этот строй подробно описан в главе "Социализм и деспотизм". Здесь рассмотрю самую простую модель этого общества.

Описание модели:

1. все средства производства принадлежат царю;

2. частная собственность на средства производства отсутствует;

3. существует личная собственность на предметы домашнего обихода;

4. имеется государство;

5. общество разделено на семьи.

В период разложения позднего первобытного строя происходит концентрация в руках вождя племени собственности, которая ранее принадлежала всему племени как общая собственность. Вождю начинают принадлежать почти все основные богатства - земля, производственные сооружения, крупные орудия производства и пр. Для управления собственностью вождя создается круг помощников, приближенных. Возникает государство как организация членов общества с его иерархией. Появляются деспотии.

Государство становится следующим после семьи средством компенсации неравенства. По значению оно, как и семья, также является основным. Лицо, занимающее пост в государстве, пользуется не только защитой своей семьи, но и защитой государства.

Другим новым средством компенсации стала личная собственность. Предметы быта стали принадлежать отдельным гражданам. Это еще не частная собственность, но некоторую компенсирующую функцию личная собственность также стала выполнять. Личная собственность не является основным средством компенсации, так как представляет лишь неразвитую первичную форму частной собственности.

Таким образом, модель деспотического общества отличается от предыдущих первобытных моделей появлением нового основного средства компенсации неравенства, государства.

Можно сказать, что при деспотии равенство качественно выше, чем при первобытном строе. Эта точка зрения совершенно противоположна марксистской. Именно в первобытном строе коммунисты видели наибольшее равенство. С разложением первобытной общины и появлением государства Маркс и Энгельс связывали начало дифференциации общества, регресс равенства. Дело в том, что Маркс равенство понимал совсем не так, как условились понимать его мы. Для Маркса равенство - это только экономическая категория и ничего более. Материальный статус членов общества с разложением первобытного строя стал, безусловно, более дифференцированным. Для Маркса материальный достаток - единственный критерий равенства. Для нас - только одно из средств компенсации неравенства. Проиллюстрирую это положение на примере.

Марксисты, как и многие другие ученые-обществоведы, считали, что люди от природы равны. Но если задать вопрос, в чем именно люди от природы равны, то выяснится, что они равны только в том, что они суть люди, а не животные, не растения и т. д. Во всем же остальном люди различны, в том числе в физических и прочих возможностях. Теперь представим такую простую ситуацию. Человеку нужно выполнить какую-либо работу, например, переместить тяжелый груз. Физически сильный сможет сделать эту работу сам. А если физические возможности не позволяют человеку справиться с этой работой? Человек, имеющий служебное положение, может приказать выполнить эту работу подчиненным. У кого есть деньги - тот наймет работников. Т. е. получается, что выполнить тяжелую физическую работу могут теперь не только сильные. Произошло ли выравнивание возможностей? Да, произошла компенсация неравенства возможностей - единственный путь для выравнивания возможностей в данном случае.

Следовательно, при переходе от первобытного строя к деспотии, а также при переходе от раннего первобытного общества к позднему, мы имеем прогресс в уравнивании возможностей, соответственно, и прогресс в равенстве в обществе. Без сомнения, различие в должностях и происхождении было причиной возникновения неравенства по этим признакам. Но ведь я говорю не о ликвидации неравенства. Я говорю только о прогрессе в его компенсации. Недостаток одних возможностей компенсируется частично другими возможностями.

5. Рабовладельческий строй

В конце деспотического периода истории в обществе появляются отношения частной собственности. Какие-то вещи начинают принадлежать одному человеку, другие - другому. Теперь люди могут обмениваться вещами, могут обменять их на работу, на услугу, то есть заплатить за чужой труд. Происходят новые важные изменения в отношениях равенства. Теперь не только природные способности, происхождение и роль в государстве определяют возможности человека в обществе, но и материальные ценности, которыми он владеет. Появилась новая мощная сила, социальная надстройка, способная частично компенсировать естественные различия. В это же время происходит разложение деспотического строя.

Первым обществом с частной собственностью в истории явился рабовладельческий строй. Основное производство осуществлялось силами несвободных людей, приравненных по своему социальному положению к вещам, к домашнему скоту. Древние государства Греции, Древний Рим - классические примеры нового строя, рабовладельческие общества, достигшие наивысшего расцвета.

Описание модели:

1. общество состоит из отдельных семей;

2. существует государство;

3. существует частная собственность на средства производства;

4. два основных класса - рабы и рабовладельцы.

Из новых средств компенсации появился институт частной собственности.

Сравним теперь деспотическую модель и рабовладельческую. В деспотической системе все средства производства принадлежали царю, либо государству, т. е. одному лицу. При рабовладении средства производства делятся между более или менее многочисленными рабовладельцами и свободными людьми. Царь становится одним из рабовладельцев, хотя и самым крупным.

Здесь нас не должен вводить в заблуждение тот факт, что основные производители в рабовладельческом государстве рабы, а не полусвободные граждане, как в деспотиях. Возможности полусвободных граждан при деспотизме, конечно, превышали возможности рабов. Но ни те, ни другие не имели собственности.

Для нас более важен факт рассредоточения собственности, а значит и новых возможностей. Произошло появление новой социальной надстройки - частной собственности. Таким образом, при переходе от деспотического строя к рабовладельческому мы снова различаем черты качественного прогресса в равенстве.

6. Феодальный строй

Описание модели:

1. общество состоит из отдельных семей;

2. существует государство;

3. существует частная собственность на средства производства;

4. два основных класса - феодалы и зависимые от них крепостные;

5. вне двух классов - вольные;

6. средства производства, в основном, в частной собственности феодалов;

7. допускается частная собственность крепостных и вольных.

Новых средств компенсации по сравнению с рабовладением не появилось. Но произошло дальнейшее увеличение числа частных собственников, особенно за счет вольных, "третьего сословия": купцов, ремесленников, свободных земледельцев. Частная собственность перестала быть привилегией господствующего класса, стала доступна большему числу членов общества. Произошло дальнейшее развитие этой социальной надстройки. Следовательно, по сравнению с рабовладением, феодализм более прогрессивен в отношении равенства. С этим, кстати, согласны и марксисты, поскольку экономическое различие между классами уменьшилось.

7. Ранний капитализм

Победы буржуазно-демократических революций в самых промышленно развитых странах Европы ознаменовали наступление нового строя - капитализма. Новых средств компенсации неравенства не появилось, но дальнейший прогресс равенства здесь просто явный. Было провозглашено формальное равенство всех перед законом, т. е. произошло развитие государства как средства компенсации неравенства. Сильно увеличился слой собственников. Такое средство компенсации как частная собственность стало доступно большему числу людей, получило дальнейшее развитие.

Современный капитализм, так же как и ранний, не явил новых средств компенсации неравенства. Поэтому прогресс равенства надо искать в выравнивании самих средств компенсации и, прежде всего, в выравнивании материального положения граждан, т. е. частной собственности. Поэтому перед анализом современного капитализма, я провел небольшое статистическое исследование. Его подробное описание приводится ниже.

8. Статистическое исследование доходов при современном капитализме

Цель исследования - выяснить, какие тенденции существуют в современном капиталистическом обществе: тенденция к выравниванию материального положения его членов, тенденция к дифференциации, либо ни одна из этих тенденций явно себя не проявляет.

Для этого мною было решено провести анализ изменения численности слоев общества, получающих различный доход. Какие слои населения быстрее растут в своей численности относительно других слоев: бедные, средние или богатые? Если число бедных и богатых растет быстрее, чем число представителей средних слоев - налицо тенденция к росту дифференциации общества, усилению неравенства. Если численность среднего слоя растет быстрее, чем численность бедного и богатого слоя - то это свидетельство постепенного имущественного выравнивания общества. Третий возможный результат исследования - отсутствие явного устойчивого различия в темпах роста разных слоев, а значит, и каких-либо тенденций в отношении равенства.

Для исследования были выбраны Соединенные Штаты Америки. Эта крупная и экономически развитая страна являет собой одно из наиболее типичных капиталистических обществ. Результаты, полученные на примере США, в основе своей, вполне могут быть распространены на большинство развитых капиталистических стран.

Имущественное благосостояние людей определяется прежде всего суммой их дохода. Источниками данных о личных доходах населения США являются периодические переписи населения, а также специальные социологические опросы населения.

А. Census Bureau

Естественным было вначале обратиться к официальной статистике, основанной на результатах переписей населения. Такую статистику в США ведет специальное Бюро переписей (Census Bureau). В общедоступных документах этого ведомства имеются группы таблиц, посвященные истории доходов населения США. Из них три группы таблиц описывают личные доходы, доходы семей и доходы домохозяйств соответственно [ 113].

Бюро переписей применяет в своих таблицах оригинальную разбивку на группы доходов. Не указывается диапазон доходов (например, доход от 5 000 до 10 000 долларов), но все население поделено на пять одинаковых по размеру групп. Каждая группа представляет собой 20% населения. Группы занимают с первого по пятое места по уровню доходов. Иногда отдельно выделяется пятипроцентная группа самых богатых. К сожалению, такая своеобразная разбивка по группам доходов не позволяет правильно сравнить динамику доходов разных слоев. Объясню почему.

Возьмем для примера таблицы F-1 и F-2 из группы таблиц, посвященной доходам семей США. Первая показывает верхнюю границу дохода каждой группы, кроме группы самых богатых семей. Вторая - долю в совокупном доходе, полученную каждой группой.

Приведу фрагменты из этих таблиц.

Таблица F-1

A
1
2
3
4
T
1995
69.597
19.07
32.985
48.985
72.26
123.656
1990
66.322
19.643
33.866
49.02
71.699
119.352
1985
63.558
18.816
32.415
46.955
68.309
111.843
1980
60.309
19.258
32.424
45.924
64.441
101.847
1975
56.245
18.947
31.199
43.388
60.073
94.098
1970
52.227
18.819
30.701
41.694
57.311
89.484
1965
48.509
15.596
26.126
35.248
48.126
74.395
1960
45.539
13.176
22.718
30.12
41.65
64.065
1955
42.889
11.632
19.796
26.615
36.047
55.54
1950
39.929
9.662
16.613
22.11
30.73
50.112
1947
37.237
9.975
16.096
21.827
30.971
50.834

Расшифровка столбцов таблицы F-1: "А" - общее количество семей в году, "1" - максимальный доход в первой, самой бедной группе, "2" - максимальный доход во второй группе, "3" - максимальный доход в третьей группе, "4" - максимальный доход в четвертой группе, "Т" - минимальный доход в пятипроцентной самой богатой группе. Цифры дохода приведены к уровню цен 1995 года.

Из таблицы видно, что границы дохода каждой группы изменяются со временем, как правило, в сторону увеличения. Для нас важно увидеть изменение в численности каждой из групп дохода. Это невозможно сделать, анализируя таблицу F-1, т. к. в этой таблице численность каждой группы - величина постоянная, а границы групп - величина переменная. Для нас же необходимы наоборот: постоянные границы групп и переменная численность в каждой группе.

Таблица F-2

1
2
3
4
5
Т
1995
4.4
10.1
15.8
23.2
46.5
20
1990
4.6
10.8
16.6
23.8
44.3
17.4
1985
4.8
11
16.9
24.3
43.1
16.1
1980
5.3
11.6
17.6
24.4
41.1
14.6
1975
5.6
11.9
17.7
24.2
40.7
14.9
1970
5.4
12.2
17.6
23.8
40.9
15.6
1965
5.2
12.2
17.8
23.9
40.9
15.5
1960
4.8
12.2
17.8
24
41.3
15.9
1955
4.8
12.3
17.8
23.7
41.3
16.4
1950
4.5
12
17.4
23.4
42.7
17.3
1947
5
11.9
17
23.1
43
17.5

Расшифровка столбцов таблицы F-2: "1" - доля в совокупном доходе, полученная первой, самой бедной группой, "2" - доля второй группы, "3" - доля третьей группы, "4" - доля четвертой группы, "5" - доля пятой, самой богатой группы, "Т" - доля пятипроцентной самой богатой группы. Цифры дохода приведены к уровню цен 1995 года. Доли указаны в процентах.

Эту таблицу также, как и предыдущую, для нашего анализа использовать невозможно. Даже в идеальном обществе, где все население имеет почти одинаковые доходы, возможна разбивка на пять групп, и эти группы могут получать такие же доли в совокупном доходе, как и население в реальных США, представленное в таблице F-2.

Можно попробовать сопоставить таблицы F-1 и F-2 и проанализировать их совместно. Но это опять не даст никакого полезного результата. В таблице F-1 все цифры постоянно изменяются в сторону увеличения. В таблице F-2 все величины остаются на более или менее постоянном уровне, никакой четкой динамики проследить невозможно. Тем не менее, величины в таблице F-2 остаются величинами переменными, и свести данные двух таблиц в одну, чтобы была ясна динамика доходов каждой группы, не представляется возможным.

Других таблиц, более подходящих для анализа, в официальных материалах Американского бюро переписей мне найти не удалось, и я стал искать другие источники.

Б. "IPUMS"

Следующим объектом исследования стала электронная база данных "Integrated Public Use Microdata Series", сокращенно - "IPUMS" ("ИПУМС") [ 114]. Ее создатели - американцы Стевен Руглс и Мэтью Собек - обработали первичные данные одиннадцати государственных переписей населения США: 1850, 1880, 1900, 1910, 1920, 1940, 1950, 1960, 1970, 1980 и 1990 годов.

Из всего массива переписей ими были созданы выборки. Из всего опрошенного переписями населения была выбрана небольшая часть (обычно 1 процент), и были взяты ответы на вопросы анкет этой небольшой части населения. При этом выборка пропорционально отражала полную картину первичных данных переписей. Кроме того, авторы привели данные каждой переписи к единой форме, что существенно облегчало анализ динамики показателей.

Мной для анализа не были взяты полные выборки ИПУМСа. Так как они, хотя и в 100 раз меньше, чем документы самих переписей, но тем не менее, тоже очень громоздки. Вместо полных выборок я использовал их сокращенные варианты, созданные авторами ИПУМСа. Эти выборки имеют название "tiny". Они созданы путем случайного отбора и имеют размер, равный 1/10 размера самой маленькой полной выборки ИПУМСа - выборки 1900 года. Каждая выборка "tiny" включает записи примерно о 2 100 семей каждая.

Из всех вопросов, которые содержались в анкетах переписей, меня интересовал в первую очередь вопрос о суммарном доходе физических лиц. Данные о полной сумме полученного за предыдущий год дохода содержатся в документах переписей населения США, только начиная с 1950 года. В переписи 1940 года были учтены только основные виды дохода. Поэтому, начиная с переписи 1950 года, возможно проследить динамику изменения полного суммарного дохода.

Я проанализировал пять выборок:

1. выборка "tiny19501.Z" охватывает 0,0045% всего опрошенного переписью 1950 года населения;

2. выборка "tiny19601.Z" охватывает 0,0038% всего опрошенного переписью 1960 года населения;

3. выборка "tiny19702.Z" охватывает 0,0032% всего опрошенного переписью 1970 года населения;

4. выборка "tiny19802.Z" охватывает 0,0025% всего опрошенного переписью 1980 года населения;

5. выборка "tiny19902.Z" охватывает 0,0022% всего опрошенного переписью 1990 года населения.

Перед началом работы с выборками я выделил из них группу, более узкую выборку, которую предстояло исследовать. Группа соответствовала следующим параметрам.

1. Это были личные доходы, т. е. доходы, полученные физическим лицом.

2. Возраст получателя дохода был не менее 30 и не более 55 лет. Это наиболее плодотворный период жизни человека. Примерно к 30 годам человек, как правило, окончательно определяется в своем жизненном пути и имеет стабильный доход. После 55 лет некоторые люди прекращают обычную трудовую деятельность, выходя на пенсию или сменяя вид деятельности на более легкий.

3. Получатель дохода имел статус работающего. Были исключены безработные, домохозяйки и т. д.

4. Все члены группы имели доход в году, предшествующем году переписи. Были исключены немногочисленные респонденты, совсем не имевшие дохода, а также имевшие убыток, т. е. отрицательный доход.

В анкетах переписей респонденты указывали доход в текущих ценах. Для того чтобы можно было сравнивать доходы за разные годы, необходимо было привести все цифры доходов к ценам одного года в соответствии с коэффициентом инфляции. Я привел все цифры к ценам 1996 года, для того, чтобы современному читателю было легче ориентироваться. Показатели инфляции были взяты из GLOBAL FINANCIAL DATA [ 115].

Ниже приводятся индексы цен из этого источника за несколько лет в процентах.

Таблица ИЦ

Индексы цен

1
2
1949
25.9
1959
31.5
1968
34.6
1969
36.3
1979
83.4
1989
113
1991
115.9
1996
128.8

Расшифровка столбцов таблицы ИЦ: 1 - год; приведены только те годы, данные которых анализировались в исследовании; 2 - индекс цен в процентах; за 100 процентов взят уровень цен 1982 года.

Необходимо учитывать, что в анкетах переписей приводились суммы дохода за прошедший год. Так в переписи 1950 года содержатся данные о доходах за 1949 год и так далее. Для того чтобы не путать читателя, ниже я везде указываю не год получения дохода, а год переписи.

Наиболее явные результаты, как и следовало ожидать, были получены при сопоставлении двух крайних выборок: самой первой - за 1950 год и самой последней - за 1990 год. Нижеприведенные таблицы основаны на сравнении этих двух выборок.

Первая таблица содержит исходные данные. Получатели дохода, физические лица, разбиты по группам дохода с шагом в 5000 долларов.

Таблица 1

Распределение получателей дохода по группам

1
2
3
до 5 000
55
80
5 001 - 10 000
87
126
10 001 - 15 000
97
158
15 001 - 20 000
77
172
20 001 - 25 000
47
189
25 001 - 30 000
20
148
30 001 - 35 000
9
152
35 001 - 40 000
5
118
40 001 - 45 000
3
60
45 001 - 50 000
12
76
50 001 - 55 000
0
55
55 001 - 60 000
0
39
60 001 - 65 000
0
29
65 001 - 70 000
0
16
70 001 - 75 000
0
11
75 001 - 80 000
0
8
80 001 - 85 000
0
10
85 001 - 90 000
0
4
90 001 - 95 000
0
2
95 001 - 100 000
0
3
100 001 - 105 000
0
4
105 001 - 110 000
0
4
110 001 - 115 000
0
4
115 001 - 120 000
0
1
120 001 - 125 000
0
3
125 001 - 130 000
0
1
130 001 - 135 000
0
0
135 001 - 140 000
0
1
140 001 - 145 000
0
4
145 001 - 150 000
0
4
150 001 - 155 000
0
0
155 001 - 160 000
0
0
160 001 - 165 000
0
0
165 001 - 170 000
0
0
170 001 - 175000
0
2
175 001 - 180 000
0
1
180 001 - 185 000
0
0
185 001 - 190 000
0
0
190 001 - 195 000
0
0
195 001 - 200 000
0
0
200 001 - 205 000
0
0
205 001 - 210 000
0
0
210 001 - 215 000
0
1
215 001 - 220 000
0
2
220 001 - 225 000
0
1
225 001 - 230 000
0
2
230 001 - 235 000
0
0
235 001 - 240 000
0
1
240 001 - 245 000
0
0
245 001 - 250 000
0
0
250 001 и выше
0
2
Всего:
412
1494

Расшифровка столбцов таблицы 1: 1 - доход в долларах США в год на человека; 2 - количество человек в выборке 1950 года, получивших такой доход; 3 - количество человек в выборке 1990 года, получивших такой доход. Все в ценах 1996 года.

Следующим шагом было определение относительного роста числа получателей доходов по группам в 1990 году по отношению к 1950 году. Для этого данные столбца 3 таблицы 1 были разделены построчно на данные столбца 2 этой же таблицы. Те строки, в которых значение в столбце 2 было равно нулю, не приведены. Результаты вычислений помещены в таблице 2.

Таблица 2

Относительный рост числа получателей доходов

по группам в 1990 году по отношению к 1950 году

1
2
до 5 000
1.45
5 001 - 10 000
1.45
10 001 - 15 000
1.63
15 001 - 20 000
2.23
20 001 - 25 000
4.02
25 001 - 30 000
7.40
30 001 - 35 000 *
16.89
35 001 - 40 000 *
23.60
40 001 - 45 000 *
20.00
45 001 - 50 000
6.33
50 001 и более
-
Вся выборка:
3.63

Расшифровка столбцов таблицы 2: 1 - доход в долларах США в год на человека; 2 - рост в N раз численности соответствующей группы дохода за период с 1950 по 1990 годы.

Последняя строка таблицы показывает, что количество всех респондентов нашей выборки увеличилось в 3,63 раза. Звездочками отмечены группы, относительный рост которых был наибольшим. Видно, что темп роста групп, получающих доход от 30 до 45 тысяч долларов в год, существенно превышает темп роста прочих групп, как более бедных, так и более богатых.

Теперь попробую посмотреть на распределение респондентов по группам в пределах каждой выборки в отдельности. Количество всех респондентов в каждой выборке приму за 100 процентов.

Таблица 3

Распределение респондентов по группам в пределах каждой выборки

в процентах, вся выборка = 100%

1
2
3
до 5 000
13.35
5.35
5 001 - 10 000
21.12
8.43
10 001 - 15 000
23.54
10.58
15 001 - 20 000
18.69
11.51
20 001 - 25 000
11.41
12.65
25 001 - 30 000
4.85
9.91
30 001 - 35 000
2.18
10.17
35 001 - 40 000
1.21
7.90
40 001 - 45 000
0.73
4.02
45 001 - 50 000
2.91
5.09
50 001 - 55 000
0.00
3.68
55 001 - 60 000
0.00
2.61
60 001 - 65 000
0.00
1.94
65 001 - 70 000
0.00
1.07
70 001 - 75 000
0.00
0.74
75 001 - 80 000
0.00
0.54
80 001 - 85 000
0.00
0.67
85 001 - 90 000
0.00
0.27
90 001 - 95 000
0.00
0.13
95 001 - 100 000
0.00
0.20
100 001 - 105 000
0.00
0.27
105 001 - 110 000
0.00
0.27
110 001 - 115 000
0.00
0.27
115 001 - 120 000
0.00
0.07
120 001 - 125 000
0.00
0.20
125 001 - 130 000
0.00
0.07
130 001 - 135 000
0.00
0.00
135 001 - 140 000
0.00
0.07
140 000 - 145 000
0.00
0.27
145 001 - 150 000
0.00
0.27
150 001 и выше
0.00
0.80
Всего:
100.00
100.00

Расшифровка столбцов таблицы 3: 1 - доход в долларах США в год на человека, 2 - распределение респондентов в выборке 1950 года, %%, 3 - распределение респондентов в выборке 1990 года, %%.

Сравнив столбцы 2 и 3 таблицы 3, можно увидеть, как изменилось распределение респондентов по группам.

Таблица 4

Изменение распределения респондентов по группам с 1950 по 1990 годы

1
2
3
до 5 000
-
149
5 001 - 10 000
-
150
10 001 - 15 000
-
123
15 001 - 20 000
-
62
20 001 - 25 000
+
11
25 001 - 30 000
+
104
30 001 - 35 000 *
+
366
35 001 - 40 000 *
+
551
40 001 - 45 000 *
+
452
45 001 - 50 000
+
75
50 001 и более
-

Примечание: * - группы, рост долей

которых был наибольшим

Расшифровка столбцов таблицы 4: 1 - доход в долларах США в год на человека; 2 - " - " - уменьшение, " + " - увеличение; 3 - уменьшение или увеличение доли группы во всей выборке на N % с 1950 по 1990 годы. Например, 4-я строка таблицы показывает, что доля (в общем количестве респондентов выборки) группы с размером доходов 15 001 - 20 000 долларов США в год во всей выборке уменьшилась на 62 процента.

Для большей наглядности можно объединить некоторые группы таблицы 4. Результаты с укрупненными группами - в таблице 5.

Таблица 5

Изменение распределения респондентов по группам с 1950 по 1990 годы,

укрупненные группы

1
2
3
до 20000
-
114
20 001 - 25 000
+
11
25 001 - 45 000
+
256
45 001 - 50 000
+
75
50 001 и более
-

Расшифровка столбцов таблицы 5: 1 - доход в долларах США в год на человека; 2 - " - " - уменьшение; " + " - увеличение; 3 - уменьшение или увеличение доли группы во всей выборке на N % с 1950 по 1990 годы.

Прокомментирую таблицу 5. Доля (в общем количестве всех респондентов в выборке) наименее состоятельных респондентов, получающих до 20 000 долларов США в год, уменьшилась на 114 процентов, т. е. более чем в 2 раза. Практически осталась на прежнем уровне доля промежуточной группы с доходами от 20 001 доллара до 25 000 долларов в год. Доля этой группы возросла очень незначительно - на 11 процентов. В средней группе с доходом от 25 001 до 45 000 долларов в год наблюдается очень значительный рост: доля этой группы увеличилась на 256 процентов, или более чем в 3,5 раза. Далее наблюдается спад темпов роста. Доля группы с доходами от 45 001 до 50 000 долларов в год увеличилась только на 75 процентов, или менее чем в 2 раза.

Таблица 5 очень наглядно показывает, что группы со средним доходом растут численно быстрее, чем группы с низким и группы с высоким доходом.

Я провел такой же полный анализ со всеми пятью выборками: 1950, 1960, 1970, 1980 и 1990 года. Тенденция везде подтверждалась. Чем больше был промежуток времени между двумя сравниваемыми выборками, тем тенденция проявлялась ярче. Для сравнения приведу таблицу, подобную таблице 5, за период с 1950 по 1980 годы.

Таблица 6

Изменение распределения респондентов по группам с 1950 по 1980 годы,

укрупненные группы

1
2
3
до 20000
-
73
20 001 - 25 000
+
15
25 001 - 45 000
+
233
45 001 - 50 000
+
27
50 001 и более
-

Расшифровка столбцов таблицы 6: 1 - доход в долларах США в год на человека; 2 - " - " - уменьшение; " + " - увеличение; 3 - уменьшение или увеличение доли группы во всей выборке на N % с 1950 по 1980 годы.

Видно, что результаты таблицы 6 аналогичны результатам таблицы 5.

Вывод по результатам анализа баз данных ИПУМС: группы со средним доходом растут численно быстрее, чем группы с низким и группы с высоким доходом, что означает прогресс имущественного равенства в современном капиталистическом обществе.

В. Panel Study

В дополнение к анализу данных ИПУМС я проделал точно такой же анализ еще одной группы баз данных - The Panel Study of Income Dynamics. Сокращенно - "PSID" [116].

Это специализированное статистическое исследование, посвященное динамике доходов населения США. Создатели его проводили ежегодные, начиная с 1968 года, анкетирования большого количества американских семей. Так в 1968 году были опрошены почти 5 000 семей, в 1992 году - почти 10 000 семей. Результаты анкетирования обрабатывались и группировались в электронные базы данных по годам. К моменту, когда писалась настоящая книга, в базах данных PSID имелись полностью обработанные данные с 1968 по 1992 год включительно. Поэтому для сравнения и анализа динамики я взял эти две крайние даты.

В отличие от анализа ИПУМС, в исследовании на базе PSID я решил сравнивать не личный, а семейный доход. Взяты были не все семьи, а только те, главы которых соответствовали определенным условиям. Это были те же самые условия, что и для получателей личного дохода в анализе ИПУМС:

1. Возраст главы семьи был не менее 30 и не более 55 лет.

2. Глава семьи имел статус работающего.

3. Глава семьи имел положительный доход.

Все суммы доходов я привел к уровню цен 1996 года, как и в предыдущем исследовании. Для выборки 1968 года был учтен индекс цен для 1968 года, для выборки 1992 года - индекс цен 1991 года. Во втором случае респонденты давали ответы о доходе за предыдущий год.

В таблице 1-1 приведены исходные данные, разбитые по группам дохода с шагом в 5 000 долларов.

Таблица 1-1

Распределение получателей дохода по группам, шаг = $5000

1
2
3
до 5 000
56
66
5 001 - 10 000
150
137
10 001 - 15 000
248
237
15 001 - 20 000
235
274
20 001 - 25 000
282
318
25 001 - 30 000
252
285
30 001 - 35 000
220
352
35 001 - 40 000
177
343
40 001 - 45 000
173
321
45 001 - 50 000
104
283
50 001 - 55 000
82
266
55 001 - 60 000
72
242
60 001 - 65 000
50
218
65 001 - 70 000
27
180
70 001 - 75 000
25
160
75 001 - 80 000
16
127
80 001 - 85 000
14
100
85 001 - 90 000
8
90
90 001 - 95 000
17
62
95 001 - 100 000
5
68
100 001 - 105 000
8
47
105 001 - 110 000
3
42
110 001 - 115 000
1
33
115 001 - 120 000
3
30
120 001 - 125 000
1
22
125 001 - 130 000
0
15
130 001 - 135 000
1
27
135 001 - 140 000
0
8
140 000 - 145 000
2
12
145 001 - 150 000
0
7
150 001 - 155 000
0
9
155 001 - 160 000
1
5
160 001 - 165 000
0
7
165 001 - 170 000
1
5
170 001 - 175000
2
6
175 001 - 180 000
0
5
180 001 - 185 000
0
4
185 001 - 190 000
1
7
190 001 - 195 000
0
1
195 001 - 200 000
2
4
200 001 - 205 000
0
3
205 001 - 210 000
0
2
210 001 - 215 000
0
2
215 001 - 220 000
0
0
220 001 - 225 000
0
0
225 001 - 230 000
1
2
230 001 - 235 000
0
3
235 001 - 240 000
0
1
240 001 - 245 000
1
3
245 001 - 250 000
0
0
250 001 - 255 000
0
0
255 001 - 260000
0
1
260 001 - 265000
0
2
265 001 - 270000
0
1
270 001 - 275000
0
3
275 001 - 280000
0
1
280 001 - 285000
0
0
285 001 - 290000
0
0
290 001 - 295000
0
0
295 001 - 300000
0
0
300 001 - 305000
0
0
305 001 - 310000
1
0
310 001 - 315000
0
1
315 001 и выше
0
15
Всего:
2242
4465

Расшифровка столбцов таблицы 1-1: 1 - доход в долларах США в год на семью; 2 - количество семей в выборке 1968 года, получивших такой доход; 3 - количество семей в выборке 1992 года, получивших такой доход. Все в ценах 1996 года.

Таблица 1-1 содержит очень много строк, поэтому я укрупнил некоторые группы. Результат приводится ниже.

Таблица 1-1-1

Распределение получателей дохода по группам,

укрупненные группы

1
2
3
до 5 000
56
66
5 001 - 10 000
150
137
10 001 - 15 000
248
237
15 001 - 20 000
235
274
20 001 - 25 000
282
318
25 001 - 30 000
252
285
30 001 - 35 000
220
352
35 001 - 40 000
177
343
40 001 - 45 000
173
321
45 001 - 50 000
104
283
50 001 - 60 000
154
508
60 001 - 70 000
77
398
70 001 - 80 000
41
287
80 001 - 90 000
22
190
90 001 - 100 000
22
130
100 001 - 125000
16
174
125 001 - 150000
3
69
150 001 - 175000
4
32
175 001 - 200000
3
21
200 001 - 250000
2
16
250 001 - 300000
0
8
300 001 - 325000
1
1
325 001 и выше
0
15
Всего:
2242
4465

Расшифровка столбцов таблицы 1-1-1 та же, что и для таблицы 1-1.

Следующая таблица показывает относительный рост числа семей - получателей доходов по группам в 1992 году по отношению к 1968 году. Данные столбца 3 таблицы 1-1-1 были разделены построчно на данные столбца 2 той же таблицы.

Таблица 2-1

Относительный рост числа семей - получателей доходов

по группам в выборке 1992 года по отношению к выборке 1968 года

1
2
до 5 000
1.18
5 001 - 10 000
0.91
10 001 - 15 000
0.96
15 001 - 20 000
1.17
20 001 - 25 000
1.13
25 001 - 30 000
1.13
30 001 - 35 000
1.60
35 001 - 40 000
1.94
40 001 - 45 000
1.86
45 001 - 50 000
2.72
50 001 - 60 000
3.30
60 001 - 70 000
5.17
70 001 - 80 000
7.00
80 001 - 90 000 *
8.64
90 001 - 100 000 *
5.91
100 001 - 125000 *
10.88
125 001 - 150000 *
23.00
150 001 - 175000
8.00
175 001 - 200000
7.00
200 001 - 250000
8.00
250 001 - 300000
-
300 001 - 325000
1.00
325 001 и выше
-
Вся выборка:
1.99

Примечание: * - группы, рост в которых был наибольшим.

Расшифровка столбцов таблицы 2-1: 1 - доход в долларах США в год на семью; 2 - рост в N раз численности соответствующей группы дохода за период с 1968 по 1992 годы.

В последней строке таблицы показано общее увеличение численности выборки - в 1,99 раза. Прочерком отмечены строки, результат для которых получить невозможно, так как количество семей, получивших соответствующие доходы в 1968 году, было равно нулю.

Звездочки помечают группы с наибольшим относительным ростом. Это группы семей с доходом от 80 до 150 тысяч долларов в год.

Далее надо проследить распределение респондентов по группам в каждой выборке отдельно.

Таблица 3-1

Распределение дохода по группам

в процентах, вся выборка = 100%

1
2
3
до 5 000
2.50
1.48
5 001 - 10 000
6.69
3.07
10 001 - 15 000
11.06
5.31
15 001 - 20 000
10.48
6.14
20 001 - 25 000
12.58
7.12
25 001 - 30 000
11.24
6.38
30 001 - 35 000
9.81
7.88
35 001 - 40 000
7.89
7.68
40 001 - 45 000
7.72
7.19
45 001 - 50 000
4.64
6.34
50 001 - 60 000
6.87
11.38
60 001 - 70 000
3.43
8.91
70 001 - 80 000
1.83
6.43
80 001 - 90 000
0.98
4.26
90 001 - 100 000
0.98
2.91
100 001 - 125000
0.71
3.90
125 001 - 150000
0.13
1.55
150 001 - 175000
0.18
0.72
175 001 - 200000
0.13
0.47
200 001 - 250000
0.09
0.36
250 001 - 300000
0.00
0.18
300 001 - 325000
0.04
0.02
325 001 и выше
0.00
0.34
Вся группа:
100.00
100.00

Расшифровка столбцов таблицы 3-1: 1 - доход в долларах США в год на семью; 2 - распределение семей-респондентов в выборке 1968 года, %%, 3 - распределение семей-респондентов в выборке 1992 года, %%.

Таблица 4-1 дает далее картину того, как изменилось распределение респондентов в каждой из групп дохода.

Таблица 4-1

Изменение распределения респондентов

по группам с 1968 по 1992 годы

1
2
3
до 5 000
-
69
5 001 - 10 000
-
118
10 001 - 15 000
-
108
15 001 - 20 000
-
71
20 001 - 25 000
-
77
25 001 - 30 000
-
76
30 001 - 35 000
-
24
35 001 - 40 000
-
3
40 001 - 45 000
-
7
45 001 - 50 000
+
37
50 001 - 60 000
+
66
60 001 - 70 000
+
160
70 001 - 80 000
+
251
80 001 - 90 000
+
334
90 001 - 100 000
+
197
100 001 - 125000
+
446
125 001 - 150000
+
1055
150 001 - 175000
+
302
175 001 - 200000
+
251
200 001 - 250000
+
302
250 001 - 300000
300 001 - 325000
-
99
325 001 и выше

Расшифровка столбцов таблицы 4-1: 1 - доход в долларах США в год на семью; 2 - " - " - уменьшение, " + " - увеличение; 3 - уменьшение или увеличение доли группы во всей выборке на N % с 1968 по 1992 годы. Прочерками отмечены строки, результат для которых получить невозможно, так как количество семей, получающих соответствующие доходы в 1968 году, было равно нулю.

Как и в первом исследовании, укрупнение некоторых групп даст более наглядную раскладку.

Таблица 5-1

Относительное изменение доли каждой группы в выборке

в 1992 году по отношению к 1968 году, укрупненные группы

1
2
3
до 30000
-
85
30 001 - 80 000
+
32
80 001 - 150 000
+
349
150 001 - 250 000
+
285

Расшифровка столбцов таблицы 5-1: 1 - доход в долларах США в год на семью; 2 - " - " - уменьшение, " + " - увеличение; 3 - уменьшение или увеличение доли группы во всей выборке на N % с 1968 по 1992 годы.

Таблица 5-1 выявляет следующее. С 1968 по 1992 годы доля (в общем количестве семей-респондентов в выборке) семей, имеющих наименьший доход - до 30 000 долларов в год, сократилась на 85 процентов (почти в 2 раза). Промежуточная группа с доходом от 30 до 80 тысяч долларов увеличилась незначительно - только на 32 процента. Средняя часть выборки - группы с доходами от 80 до 150 тысяч долларов - возросла очень сильно, на 349 процентов, т. е. в 4,5 раза. В самой богатой группе с доходами от 150 до 250 тысяч долларов наблюдается меньший рост - на 285 процентов.

Сравнение таблицы 5 ИПУМС и таблицы 5-1 PSID показывает, что во втором случае границы групп доходов выше. Это может быть объяснено следующим. Во-первых, анализ ИПУМС проводился мной по доходам личным, а анализ PSID - по доходам семейным, образующимся часто из нескольких личных доходов членов семьи. Во-вторых, опрос респондентов ИПУМС проводился в рамках официальных переписей, и вполне возможно, что некоторые из опрашиваемых умышленно занижали свои реальные доходы. В PSID опросы проводились в чисто исследовательских целях, и опрашиваемым гарантировалась конфиденциальность. Поэтому респонденты PSID чувствовали себя раскованнее и указывали более реальные суммы своих доходов.

Таким образом, исследование, проведенное на основе баз данных PSID, подтвердило результаты исследования на основе баз данных ИПУМСа. Можно сделать общий вывод.

Слой населения, получающий средний уровень дохода, в современном капиталистическом обществе растет численно быстрее, чем слой с низким и слой с высоким доходом. Это говорит о существовании тенденции к выравниванию материального положения членов современного капиталистического общества.

9. Современный капитализм

Вышеприведенное статистическое исследование ясно показало тенденцию современного капитализма к выравниванию частной собственности, важного средства компенсации неравенства.

Об этом же свидетельствует процесс акционирования крупных компаний. Это ни что иное, как форма рассредоточение капитала.

Процесс концентрации производства, описанный В. И. Лениным в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма", казалось бы, противоречит общей тенденции к выравниванию частной собственности. Ленин писал: "Громадный рост промышленности и замечательно быстрый процесс сосредоточения производства во все более крупных предприятиях являются одной из наиболее характерных особенностей капитализма... Конкуренция превращается в монополию. Получается гигантский прогресс обобществления производства..." [ 117]. Но Ленин совсем не рассматривал процессы акционирования. Возможно потому, что, во-первых, они не приобрели еще в то время широкого распространения, во-вторых, не укладывались в общую канву ленинских рассуждений о монополиях. В то же время Ленин отмечает, что "Производство становится общественным, но присвоение остается частным. Общественные средства производства остаются частной собственностью небольшого числа лиц. Общие рамки формально признаваемой свободной конкуренции остаются, и гнет немногих монополистов над остальным населением становится во сто раз тяжелее, ощутительнее, невыносимее" [ 118]. А если с акционированием увеличивается количество собственников средств производства, то "гнет" теперь возрастающего числа капиталистов над уменьшающимся "остальным населением" не вписывается в логику рассуждений Ленина.

Обобществление, а вернее сказать, укрупнение производства, безусловно, имеет место при современном капитализме. Но также имеет место и противоположный процесс, деление предприятий. Процессы укрупнения производства вызываются иногда технологическими потребностями производства; чаще всего они диктуются потребностями бизнеса. Но никогда они не были законами исторического развития общества.

Бизнес играет очень большую роль при капитализме. Крупный бизнес влияет на политику капиталистических стран, лоббируя свои интересы. Основной интерес крупного бизнеса - рост прибылей, в том числе путем роста производства. Очень часто крупные кампании добиваются от своих правительств лучших условий для бизнеса и это способствует их росту. Но было бы совершенно ошибочно усматривать здесь какие-то исторические закономерности.

Если бы существовал исторический закон укрупнения производства, то как можно было бы объяснить отмирание деспотического азиатского способа производства? При нем концентрация производства была максимальной, но само производство было далеко не эффективным. В последеспотических общественно-экономических формациях тенденцию к укрупнению производства также нельзя обнаружить.

Чтобы любой процесс можно было назвать исторически закономерным, надо, чтобы он наблюдался достаточно долго. Процессы концентрации производства при современном капитализме испытания на продолжительность не выдерживают. В лучшем случае они могут быть закономерны только для современного капитализма. Почему же они должны быть закономерны для посткапиталистической эпохи?

10. Закон прогресса равенства

Итак, мы увидели, что на пути от первобытнообщинного до современного капиталистического строя происходит постоянный прогресс равенства. Это очень большой отрезок времени. Он охватывает всю историю человеческой цивилизации, насколько глубоко мы ее знаем. Поэтому можно сказать, что прогресс равенства является общеисторическим законом. Я назвал его законом прогресса равенства.

Его формулировка:

На протяжении всей истории человечества происходит постепенное выравнивание возможностей членов общества в удовлетворении своих условно одинаковых потребностей путем:

1. возникновения новых социальных надстроек и роста числа надстроек как средств компенсации неравенства;

2. выравнивания социальных надстроек как средств компенсации неравенства;

3. качественного и количественного развития социальных надстроек как средств компенсации неравенства.

Известен диалектический закон единства и борьбы противоположностей. Этот закон действует и в отношении равенства. Прогресс равенства является противоположным другому процессу. Это - изменчивость в способностях и в прочих природных признаках людей. Закон изменчивости делает всех людей непохожими друг на друга.

Для того чтобы возникло общество, необходимо появление между людьми, как минимум, общения. Процесс общения предполагает, что два или более различных, непохожих друг на друга человека, нашли общее для них средство общения. Этим средством могут быть жесты или какой-то язык. Средство общения должно быть понятно этим индивидуумам. Следовательно, общение предполагает, что люди стремятся к равенству по отношению к средству общения.

В реальном мире между людьми возникают более сложные связи, чем в процессе простого общения. Но стремление к равенству остается в каждом отдельном элементе, из которых состоят общественные связи. Например, возникновение какой-то общественной организации, партии, предполагает, что ее члены стремятся к равенству по отношению к целям и задачам создаваемой организации. Участники поддерживают программу партии, и в этом они схожи друг с другом.

Если бы закон прогресса равенства прекратил свое действие, то общество постепенно закончило бы свое бытие. Это объясняется следующим. Закон изменчивости, если он не компенсируется законом прогресса равенства, вызывает разрушение устоявшихся общественных связей. Например, так происходит с политической партией, все члены которой со временем перестают находить общий язык друг с другом, расходятся во взглядах по основным партийным вопросам. Такая организация прекращает свое существование. Закон прогресса равенства является основой общественного бытия.


Следующий раздел


К началу раздела Оглавление Mail: klyuchin@iname.com